Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13508/2018 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-13086/2018 (судья Ли Э.Г.) , принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Манановой Зульфие Пилаловне (ИНН 550110312343) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Кривцов Евгений Юрьевич по доверенности, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны – лично Мананова Зульфия Пилаловна, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган, заявитель) 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Манановой Зульфие Пилаловне (далее – Мананова З.П., ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-13086/2018 в удовлетворении требования Управления отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим Манановой З.П. нарушения являются малозначительными.

Податель жалобы считает, что учитывая факт неисполнения Манановой З.П. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и неоднократность её привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоаП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражным управляющим Манановой З.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мананова З.П. возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1832/2016 от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – ООО «Компания «Столицстрой», Общество, должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначена Мананова З.П.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим Манановой З.П.административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 117/72-18 и назначено административное расследование.

По результатам рассмотрения дела № 117/72-18 и проведения административного расследования, 07.08.2018 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Манановой З.П., составлен протокол об административном правонарушении № 00847218 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ .

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющегоМанановой З.П. к административной ответственности.

25.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовойорганизацииобязанностей,установленныхзаконодательствомо несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2018 № 00847218 в вину арбитражного управляющего Манановой З.П. вменяются следующие нарушения Закона о банкротстве, допущенные при ведении процедуры банкротства ООО «Компания «Столицстрой»:

- положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части неуказания в сообщениях, опубликованных на ЕФРСБ и касающихся должника, информация о том, что в отношении должника применены правила банкротства застройщика;

- положений пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражнымуправляющимреестратребованийкредиторов,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

- положений пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве в части неуказания в отчете внешнего управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка и отсутствия раздела «Приложения»;

- положений статей 12, 14, 20.3 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов, созванного на 22.06.2018, не по месту, указанному в уведомлениях, направляемым внешним управляющим заинтересованным лицам и размещенному на ЕФРСБ;

- положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части не направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд;

- положений пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве в части не обеспечения возможности ознакомления с изменениями в план внешнего управления в сроки установленные Законом;

- положений абзаца третьего пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неприложения к протоколу собрания кредиторов материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Управление сослалось на повторность привлечения арбитражного управляющего Манановой З.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-13525/2016, №А70-13526/2016, №А70-13753/2016, №А70-2161/2017, № А70-2480/2018, № А70-2484/2018, № А70-5707/2018 решением Арбитражного суда Пермского края № А50-46852/2017.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Манановой З.П. события вменяемого административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Арбитражным управляющим Манановой З.П. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего Манановой З.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствие со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по административному делу № 117/72-18, пришел выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения и возможности применения к Манановой З.П. меры ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Управление не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим Манановой З.П. нарушения являются малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, считает, что правонарушение, совершенное Манановой З.П., может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительнымадминистративнымправонарушениемявляетсядействиеили бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой правомерно усмотрены основания для применения норм о малозначительности, поскольку допущенные ответчиком нарушения Закона о банкротстве не повлекли

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинили вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФобстоятельствами,смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции принято во внимание, то, что арбитражный управляющий Мананова З.П. не замужем и на её иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Основной источник дохода - деятельность арбитражного управляющего.

Применение к ответчику испрашиваемой Управлением санкции (дисквалификации), не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку фактически лишает арбитражного управляющего Мананову З.П. права на труд в течение 3 лет, учитывая, что при применении к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев фактически арбитражный управляющий будет исключен из СРО и не сможет в последующем стать членом указанного СРО в течение 3 лет.

Кроме того, дисквалификация арбитражного управляющего на стадии внешнего управления неизбежно повлечёт затягивание указанной процедуры банкротства должника. Вместе с тем собранием кредиторов (дольщиков) 04.09.2018 в связи с истечением сроков процедуры внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Манановой З.П., что свидетельствует о высоком уровне доверия со стороны дольщиков.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, и ограниченными сроками для ввода жилого дома в эксплуатацию (до января 2019 года), дисквалификация арбитражного управляющего может привести к затягиванию указанной процедуры, нарушит права и законные интересы участников долевого строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-13086/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер