Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.		Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 (судья Михалева Е.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.), принятые по делу № А70-130/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1,
офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Тандэм» (625046, Тюменская область,
город Тюмень, улица Олимпийская, дом 6, корпус 1, ИНН 7203302320,
ОГРН 1137232066025) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252); индивидуальный предприниматель Парахин Андрей Николаевич (ИНН 720203515021, ОГРНИП 316723200075794).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Альбрехт Людмила Александровна на основании доверенности от 15.10.2021 № 260/2021 (до перерыва) и Цаюкова Дарья Олеговна
на основании доверенности от 15.10.2021 № 256/2021 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Тандэм» (далее – компания) о взыскании 26 701 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с июля
по октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»)
и индивидуальный предприниматель Парахин Андрей Николаевич (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества «ТЭО» взыскано 14 179 руб. 46 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Общество «ТЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о площади обслуживаемого компанией здания в размере 3 445,7 м² противоречит материалам дела, поскольку его площадь согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) составляет 3 845,1 м²;
суд апелляционной инстанции, производя собственный расчет стоимости оказанных услуг, применил смешанную форму учета ТКО, не предусмотренную действующим законодательством, фактически совместив расчеты, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

В дополнениях в кассационной жалобе общество «ТЭО» также привело довод о том, что учет ТКО ответчика не может производиться по количеству и объему контейнеров
для накопления ТКО, а возможен только по способу учета, исходя из нормативов накопления ТКО от площади здания, который верно применил суд первой инстанции,
но исходил из ошибочных исходных данных.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «ТЭО» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта выездной проверки от 04.04.2022 № 206, приложенного к дополнениям к кассационной жалобе.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела документов, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Прочие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022
в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2022 в 10 часов 10 минут
по тюменскому времени.

В указанном определении суд округа предложил сторонам представить к дате судебного заседания дополнительные объяснения по существу их кассационных доводов и возражений в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии посредством использования системы веб-конференции представителя общества «ТЭО», который поддержал ранее высказанную позицию.

Представители других участников спора в судебное заседание не явились,
что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество «ТЭО» в качестве регионального оператора оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Тюменской области
(за исключением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа) в соответствии с соглашением об организации деятельности
по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018.

Компания оказывает услуги по управлению, выполняет работы по содержанию
и ремонту общего имущества офисно-торгового здания, расположенного по адресу:
город Тюмень, улица Олимпийская, дом 6, корпус 1 (далее – здание), на основании договора от 01.02.2014 № 01/2014, утвержденного решением общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 12.01.2014.

Письмом от 10.12.2019 общество «ТЭО» в лице своего агента – акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» направило компании договор
от 01.01.2019 об оказании услуг по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к указанному договору определен способ учета ТКО –
по количеству и объему контейнеров, единица расчета норматива – контейнеры, объем контейнеров – 0,75 м². В дальнейшем общество «ТЭО» направило компании дополнительное соглашение от 31.03.2020 № 001, указав объем контейнера 1,1 м³.

Договор от 01.01.2019 и дополнительное соглашение к нему компанией
не подписаны.

По утверждению общества «ТЭО», в период с июля по октябрь 2020 года
оно оказало компании услуги по обращению с ТКО на общую сумму 26 701 руб. 50 коп.

Общество «ТЭО» направило компании претензию от 19.11.2020 с требованием
о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТЭО»
в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема
и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пунктами 4, 8(4) – 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 (далее – Правила № 1156).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО при отсутствии их полной оплаты. Исчисляя размер задолженности компании, суд принял во внимание площадь здания (3 445,7 м²), произведя вычитание из нее площадей помещений собственников, заключивших прямые договоры
с обществом «ТЭО» (общество «Элемент-Трейд» и предприниматель), которые были представлены суду ответчиком.

Избирая в качестве исходной позиции для осуществления расчетов площадь здания вместо учета продуцируемых ТКО по количеству и объему контейнеров, суд первой инстанции отметил, что общество «ТЭО», указав в направленном компании договоре
от 01.01.2019 способ учета по количеству и объему контейнеров, тем самым лишило ответчика возможности выбрать один из способов такого учета, предусмотренных пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению в ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор).

При этом суд отклонил возражения компании, основанные на решении собственников помещений здания от 24.12.2019 о переходе таких собственников
на прямые договоры с региональным оператором об оказании услуг по обращению
с ТКО, поскольку счел недоказанным факт заключения подобных договоров другими собственниками, кроме привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя обжалуемое решение
без изменения, с мотивами принятого судебного акта не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик производил оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с условиями приложения № 1 к договору от 01.01.2019, то есть по количеству и объему контейнеров.

В этой связи апелляционный суд воспользовался данными расчета количества вывезенных у компании ТКО по сведениям истца исходя из количества и объема контейнеров в кубических метрах с учетом плотности в килограммах на кубический метр, затем рассчитал количество ТКО, вывезенных по прямым договорам у общества «Элемент-Трейд» и предпринимателя, исходя из площади занимаемых ими помещений
и норматива, после чего вычислил стоимость обращения оставшегося объема ТКО, получив величину 13 621 руб. 80 коп., и оставил решение суда первой инстанции
о взыскании 14 179 руб. 46 коп. задолженности без изменения.

Оценив кассационные доводы общества «ТЭО», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) внесены изменения в порядок регулирования деятельности
в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Закон № 89-ФЗ дополнен главой V.1 соответствующего содержания.

В силу части 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы
за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО
и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В рассматриваемом случае судами установлено, что соглашение между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором заключено, единый тариф на услугу по обращению с ТКО на территории субъекта Российской Федерации утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО
на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения
с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний
по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение
им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу,
что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем
в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых
для этого документов.

При этом для целей регламентирования прав и обязанностей сторон исследуемого правоотношения не имеет значения, каким именно образом заключен договор
с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами,
или путем фикции заключения, установленной Правилами № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях,
или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156).

Правила № 1156 не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО. При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению
с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно приложению № 1 «Категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов»
к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, для административных зданий, учреждений, контор в качестве расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив, определен 1 сотрудник
или 1 м² общей площади или 1 посетитель.

В соответствии с названным приказом Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области 25.12.2018 издано распоряжение «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», где в приложении № 2
для административных зданий в качестве расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив, также определен 1 м², исходя из общей площади такого здания.

Исчисляя объем и стоимость оказанных истцом услуг, суд первой инстанции осуществил расчет, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для единицы площади здания, взяв за основу сведения о площади, предоставленные ответчиком (3 445,7 м²) и не подтвержденные какими-либо доказательствами (лист 149 тома 2).

Затем истцом в апелляционную инстанцию была приложена выписка из ЕГРН,
в которой площадь обслуживаемого компанией здания указана как 3 845,1 м²,
а ответчиком представлен технический паспорт здания и принесены возражения
на апелляционную жалобу, в которых компания первоначально указала площадь помещений здания, принадлежащих физическим и юридическим лицам, в размере
3 517,5 м², после чего отметив «задвоение» учета некоторых помещений в ЕГРН, привела величину площади 3 418,1 м².

Несмотря на наличие в ходе апелляционного производства довода о необоснованном принятии судом первой инстанции величины площади здания, апелляционный суд
не устранил ошибку суда первой инстанции, соответствующий довод и возражения
не исследовал, в том числе не проверил наличие возможной реестровой ошибки в учете площадей некоторых помещений здания, на которую указывала компания.

Ввиду изложенного произведенный судом первой инстанции расчет нельзя признать верным.

Суд округа также не может согласиться с расчетом, примененным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд фактически допустил смешение двух расчетных способов коммерческого учета ТКО, несмотря на то, что возможность определения их объема таким путем не следует ни из действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области обращения с ТКО, в том числе Правил № 505, 1156 или условий типового договора, ни из разъяснений высшей судебной инстанции относительно применения норм права в указанной сфере.

Следует учитывать, что стороны не оспаривают допустимость применения расчетного способа учета ТКО именно исходя из нормативов накопления, рассчитанных от площади помещений здания.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов
с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
(части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 Постановления № 13).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что суды пришли к выводу об отсутствии иных прямых договоров на обращение с ТКО, заключенных собственниками помещений здания (кроме общества «Элемент-Трейд»
и предпринимателя) с региональным оператором во исполнение решения общего собрания от 24.12.2019, исключительно в связи с отрицанием наличия таких договоров истцом и непредоставлением их ответчиком.

Сами собственники помещений здания к участию в деле не привлечены, их мнение относительно обоснованности иска, а также наличия правоотношений по обращению
с ТКО непосредственно с региональным оператором не выяснено, при этом судами сделан вывод о том, что воля гражданско-правового сообщества, состоящего из указанных собственников, выраженная и зафиксированная в протоколе от 24.12.2019, о переходе
на подобные правоотношения фактически осталась не реализована.

В связи с этим применительно к правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960, суд округа полагает, что к участию в настоящем деле подлежат привлечению все собственники помещений в здании, поскольку плата за услугу по обращению с ТКО является их общим бременем, а разрешение спора с их участием при неоспариваемом сторонами расчетном способе учета ТКО будет способствовать внесению правовой определенности
в правоотношения и целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021
№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1
статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное судом округа, обсудить вопрос
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений здания, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все исходные величины для расчета объема оказанных услуг, проверить расчеты, произведенные сторонами, при необходимости произвести собственный расчет, определить надлежащего должника (должников) в обязательстве
по оплате услуг, и исходя из подлежащих применению норм права и их толкования
в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева