Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А) и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А70-13135/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, г. Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» ФИО2 (доверенность от 20.12.2016).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – межрайонный отдел) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление)
об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере
8 148 169 руб. 80 коп., установленного постановлением от 26.04.2016 № 72027/16/305773.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований ООО «Запсибгазпром-Газификация» к межрайонному отделу производство по делу прекращено, в удовлетворении требований к управлению отказано.

В кассационной жалобе ООО «Запсибгазпром-Газификация», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

При этом должник утверждает, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с отсутствием у взыскателя отдельного счета в уполномоченном банке, посредством которого в соответствии с подпунктами 5 и 7 части 2 статьи 8, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 8.3, пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) должны производиться расчеты по государственному контракту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО «Запсибгазпром-Газификация» и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8751/2015 удовлетворено исковое заявление ФГУП «ГНПП «КРОНА» (далее – взыскатель) о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 14-14 в сумме 110 745 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 806 874 руб. 63 коп. и неустойки в размере 1 650 107 руб. 12 коп.

На основании исполнительного листа от 15.12.2015 № ФС005225201 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в отношении общества 11.02.2016 возбуждено исполнительное производство
№ 3806/16/72027-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО3 вынесено оспариваемое заявителем постановление от 26.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 148 169,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Из содержания статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым
на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов
от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, с 01.09.2015 обязан осуществлять расчеты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке.

По смыслу названной правовой нормы исполнитель государственного оборонного заказа обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям.

Вместе с тем данная норма не препятствует должнику в случае ведения исполнительного производства на основании статьи 110 Закона № 229-ФЗ использовать депозит службы судебных приставов для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность по договору поставки от 23.07.2014 № 14-14 образовалась у ООО «Запсибгазпром-Газификация» при исполнении государственного контракта от 22.12.2015 № 1516187390402090942000000, заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации.

ФГУП «ГНПП «КРОНА» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключили дополнительное соглашение от 19.02.2016 № 2 к договору, на основании которого взыскателем открыт отдельный счет в уполномоченном банке, что подтверждается уведомлением об открытии счета от 05.04.2016.

Между тем с момента открытия взыскателем отдельного счета задолженность погашалась должником отдельными платежами вплоть до 21.10.2016.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова