Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю. Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-13135/2017 по заявлению акционерного общества «Аэропорт Рощино» (625033, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2017
по делу № К17/2-10.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Сила вкуса».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Аэропорт Рощино» - ФИО1
по доверенности от 02.08.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее по тексту - заявитель, общество, аэропорт, АО «Аэропорт «Рощино») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2017 по делу № К17/2-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сила вкуса» (далее по тексту - ООО «Сила вкуса», третье лицо).

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не были учтены географические и продуктовые границы вменяемого правонарушения; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что тариф, применяемый в отношении третьего лица, входит в авиационный сбор по авиационной безопасности; предписание, выданное антимонопольным органом, не содержит указания на конкретные действия, которые должны быть совершены обществом.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сила вкуса» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и аэропорта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов дела № К17/2-10, возбужденного на основании заявления ООО «Сила вкуса» о нарушении АО «Аэропорт «Рощино» антимонопольного законодательства, управлением установлены нарушения части 1 статьи 10 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по установлению и взиманию платы с ООО «Сила вкуса» за досмотр бортового питания, поставляемого на рейсы публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (далее по тексту - авиакомпания «Сибирь»), и платы за проведение обязательного ежедневного осмотра рентгеновского оборудования (интроскопа), используемого для предполетного досмотра бортового питания, результатом которых является (может являться) ущемление интересов ООО «Сила вкуса»; путем создания хозяйствующему субъекту препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием в аэропорту «Рощино», результатом которых является (может являться) ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «Сила вкуса».

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № К17/2-10 управлением 17.08.2017 вынесено решение и выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, АО «Аэропорт Рощино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку аэропортом допущено злоупотребление доминирующим положением и создание хозяйствующему субъекту препятствий в доступе на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Как следует из материалов дела, АО «Аэропорт Рощино» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздела 2 «Услуги аэропортов») решением Правления ФСТ России от 25.05.1998 № 18/2 ап.

Аэропорт осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по досмотру воздушных судов и их бортовых запасов в аэропорту Тюмень (Рощино), которая относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии в аэропорту.

Согласно пункту 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 2 статьи 84 ВК РФ установлено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра,
а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии
с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон № 3-ФЗ); 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

В силу пункта 3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, (далее по тексту - ФАП «Требования авиационной безопасности
к аэропортам»), авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих, в том числе, досмотр бортовых запасов.

В соответствии с пунктом 3.3 ОСТ 54-0-192.84-2002 «Стандарт отрасли. Обеспечение безопасности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. Стикер для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов. Общие требования» под бортовыми запасами понимаются готовые к употреблению предметы, предназначенные для использования или продажи на борту воздушного судна во время полета, в том числе бортовое питание.

Порядок осуществления предполетного и послеполетного досмотра урегулирован статьей 85 ВК РФ, в соответствии с которой в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Законом № 3-ФЗ подлежат в том числе бортовые запасы (часть 1). Предполетный досмотр, а также послеполетный досмотр в случае его проведения в соответствии с Законом
№ 3-ФЗ проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел (часть 2). Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел (часть 4).

Согласно Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров», предполетный и послеполетный досмотры (далее по тексту - досмотры) бортовых запасов воздушного судна проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности (пункт 6). Технологии проведения досмотров разрабатываются и утверждаются администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатантом, осуществляющими досмотр применительно к условиям аэропорта, согласовываются с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 11). Организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющих досмотр (пункт 14). Бортовые запасы воздушного судна в различных видах упаковки досматриваются в специально оборудованных пунктах досмотра в аэропорту (пункт 23). Оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта (пункт 34). Предполетный досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств и бортового питания экипажа и пассажиров, бортового кухонного оборудования проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств (пункт 103).

Из материалов дела следует, что авиакомпания «Сибирь» выполняло в 2016 году полеты в аэропорт города Тюмени и оплачивало сбор за обеспечение авиационной безопасности в аэропорту «Рощино», в том числе за досмотр бортового питания, поставляемого на рейсы авиакомпании «Сибирь» в аэропорту «Рощино» третьим лицом по договору на обслуживание воздушных судов № 824.

Проводимый аэропортом досмотр, организованный в цехе бортового питания ООО «Сила вкуса», осуществлялся сотрудниками службы авиабезопасности аэропорта (далее по тексту - САБ аэропорта) в рамках исполнения обязательств по договору с авиакомпанией «Сибирь» и реализации мероприятий по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту «Рощино».

С учетом изложенного судами был обоснованно отклонен довод аэропорта о несовпадении географических и продуктовых границ правонарушения.

Пунктом 1 статьи 64 ВК РФ предусмотрено, что оказание услуг
в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом
в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ВК РФ тарифы на относящиеся
к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации
и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии
с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Министерства транспорта России от 17.07.2012 № 241
«Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены перечень и правила формирования тарифов
и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного (далее по тексту – Правила № 241), согласно пункту 1.10 которых ставки аэронавигационных
и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены
на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1. Правил № 241 предусмотрено, что сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам» и включает в том числе досмотр воздушного судна и его бортовых запасов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение Правил № 241 общество взимало с третьего лица плату за проведения сотрудниками САБ аэропорта досмотр бортового питания, определив размер платы за оказание услуг с применением самостоятельно установленного тарифа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупностью конкретных фактических обстоятельств, установленных в результате полного и всестороннего исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, подтверждается факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением, поскольку осуществляемые им действия фактически направлены на ограничение конкуренции на товарном рынке услуг по обеспечению бортовым питанием, а также на ограничение доступа ООО «Сила вкуса» на товарный рынок услуг по наземному обслуживанию, включающих услуги по доставке и загрузке бортового питания, что является нарушением части 1 и пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

Д.В. Григорьев