Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурундукова Леонида Николаевича на определение от 18.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,
Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-13176/2013
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бизина Матвея Анатольевича (ИНН 720692590255,
ОГРНИП 310723211200275), принятые по результатам рассмотрения заявления Бурундукова Леонида Николаевича (Тюменская область, г. Ишим) об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд установил:

определением от 21.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области
в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника назначен ФИО6, наложен арест на имущество
и денежные средства ИП ФИО5, за исключением имущества,
на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

17.03.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на автомобиль марки Джип LIBERTY SPORT, 2003 года выпуска, VIN: 1J4GL48113W693795, регистрационный номер <***>.

Определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отмене запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на автомобиль марки Джип LIBERTY SPORT, 2003 года выпуска, VIN: 1J4GL48113W693795, регистрационный номер <***>.

Оспаривая отказ судов первой и апелляционной инстанций
в удовлетворении заявления, податель кассационной жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство ИП ФИО5 не принадлежит, а принадлежит ему.

По мнению ФИО7, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2013, заключенным между ним и должником и исполненным ими.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако
в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии
со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей») (далее – постановление от 30.06.2011 № 51) разъяснено, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником-индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое
им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом законом не предусмотрен конкретный перечень оснований,
по которым обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права
и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения
по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,
и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта
1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве (пункт 17 постановления от 30.06.2011 № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что спорный автомобиль приобретен им у должника на основании договора купли-продажи от 28.07.2013 и до настоящего времени находится в пользовании заявителя; поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии, заявитель до 14.08.2014 не обращался в регистрирующие органы для постановки его на учет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доводы
и представленные в их подтверждение доказательства, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 факта выбытия спорного транспортного средства из владения ИП ФИО5 и поступления
его во владение заявителя.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств владения спорным автомобилем, в удовлетворении заявления об отмене запрета
на регистрационные действия и прохождение ГТО на автомобиль марки Джип LIBERTY SPORT, 2003 года выпуска, VIN:1J4GL48113W693795, регистрационный номер <***>, отказано правомерно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов, которые сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева