Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения «Успенский центр культуры и досуга» на решение

от 22.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.)
и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу
№ А70-1320/2014 по иску автономного учреждения «Успенский центр культуры и досуга» (625503, Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Успенка, ул. Коммунаров, 1, ОГРН 1087232015650, ИНН 7224038839) к обществу
с ограниченной ответственностью «АСНО» (625032, г. Тюмень,
ул. Пархоменко, 54, оф. 206, ОГРН 1027200804553, ИНН 7202002469)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 173,88 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО»
к автономному учреждению «Успенский центр культуры и досуга»
о взыскании задолженности по договору подряда от 02.05.2012 № 2 в размере 509 323,51 руб.

Другие лица, участвующие в деле: счётная палата Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Агат».

В заседании приняли участие представители:

от автономного учреждения «Успенский центр культуры и досуга» - Морарь И.Ф., директор на основании распоряжения от 17.01.2014 №4/1-к;

от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - Долгушина Т.А. по доверенности от 20.05.2015;

от счётной палаты Тюменского муниципального района – Конушина Л.И. по доверенности от 20.04.2015, Курбатов Л.С. по доверенности от 20.04.2015.

Суд установил:

автономное учреждение «Успенский центр культуры и досуга»
(далее – истец, учреждение, ответчик по встречному иску) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ответчик, общество, истец
по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 173,88 руб.

Общество, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,
к учреждению о взыскании основного долга в размере 421 852,42 руб.
и неустойки в размере 87 471,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ»
(далее – ООО «ПКФ «АГАТ»).

Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 358 341 руб.

После зачета с ответчика в пользу истца взыскано 50 832,88 руб.,
1 905,95 руб. государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 42 216 руб. расходов на оплату экспертизы. Обществу
из федерального бюджета возвращено 6 871,83 руб. государственной пошлины.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска,
в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание стоимости дополнительных работ в сумме 292 954 руб., выполнение которых
не предусмотрено проектно-сметной документацией, произведено
с нарушением положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Представители счетной палаты поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между учреждением (заказчик), ООО «ПКФ «АГАТ» (технический заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 2 на выполнение работ
по капитальному ремонту Успенского центра культуры и досуга, расположенного по адресу: с. Успенка, ул. Коммунаров, 1, Тюменского района Тюменской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В ходе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Как указывает истец по встречному иску, дополнительные работы были выполнены по инициативе и устным указаниям учреждения.

Так, обществом выполнены дополнительные работы на сумму
760 625,66 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ
от 15.11.2012 № 1, подписанным подрядчиком и техническим заказчиком.

С письмом № 14/11 от 14.11.2012 общество направило учреждению
на согласование локальный сметный расчет и акт на сумму 760 625,66 руб.

Учреждение от подписания акта отказалось, о чем сделана соответствующая отметка на акте. Возражая против удовлетворения встречного иска, учреждение указало, что общество предварительно
не уведомило его о необходимости выполнения дополнительных работ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества со встречным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности того, что ответчик,
не выполнивший в полном объеме работы по договору, завысивший в актах приемки выполненных работ стоимость работ, которые фактически не были выполнены, необоснованно получил от истца денежные средства в размере 409 173,88 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды указали, что фактически истцом по встречному иску были выполнены дополнительные работы
на сумму 292 954 руб., работы были приняты техническим заказчиком
без замечаний, а также фактически приняты при приемке объекта, законченного ремонтом, по акту КС-11, экспертами установлена необходимость в выполнении данных работ, отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ приведет к неосновательному обогащению ответчика по встречному иску за счет истца, что действующим гражданским законодательством
не допускается.

Относительно стоимости выполненных истцом по встречному иску работ на сумму 65 387 руб. суды посчитали отказ ответчика от их приемки и оплаты несостоятельным, поскольку обязанность истца по встречному иску по выполнению данных работ вытекает из договора, следовательно, данные работы подлежали приемке и оплате ответчиком в силу условий договора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право
на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи
с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы
с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ
и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,
что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком
с согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ.

С целью определения объема выполненных обществом работ арбитражным судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт».

Арбитражные суды, оценив заключение эксперта от 17.11.2014 № 119 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, правомерно признали его соответствующим требованиям, предъявляемым
к доказательствам данного вида (статьи 85, 86 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, суды установили, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Из содержания заключения эксперта также следует, что виды, объемы
и стоимость выполненных и предусмотренных проектно-сметной документацией работ приведены в локально-сметном расчете № 1/1,
их стоимость составила 65 387 руб. Виды, объемы и стоимость выполненных и не предусмотренных проектно-сметной документацией работ приведены в локально-сметном расчете № 2/1, их стоимость составила 292 954 руб.

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела отсутствие в деле доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, а приняв во внимание, что работы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, фактически были приняты техническим заказчиком без замечаний, и впоследствии приняты учреждением, суды обосновано сделали вывод об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 292 954 руб., поскольку это приведет
к неосновательном обогащению учреждения за счет общества.

Ссылки на неполный характер экспертизы не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку заключения эксперта как доказательства (части 2 статьи 64, части 1 статьи 86 АПК РФ), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды, при отсутствии факта согласования выполнения дополнительных работ до их выполнения, установив
на основании заключения эксперта необходимость выполнения части работ, указанных в акте от 15.11.2012 № 1, обосновано удовлетворили встречный иск в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального
и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1320/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин