Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс»
на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н) по делу № А70-13229/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (625022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, ФИО4 по доверенности от 12.07.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО5 по доверенности от 26.01.2022, ФИО6 по доверенности от 23.12.2021, ФИО7 по доверенности от 17.06.2022, ФИО8 по доверенности от 23.12.2021 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 19.03.2021 № 13-3-39/3 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство
о проведении примирительных процедур.

Инспекция возражала против проведения примирительных процедур.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости
об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно
при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая возражения налогового органа относительно проведения примирительных процедур, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества о судебном примирении и рассматривает кассационную жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения
и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 17.01.2020
№ 13-3-39/3 и принято решение от 19.03.2021 № 13-3-39/3 о привлечении заявителя
к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере
154 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 588 044 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 300 руб. (размер штрафных санкций снижен в 4 раза в порядке статей 112, 114 НК РФ).

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 213 649 руб., налог на прибыль в сумме 16 904 055 руб., транспортный налог в сумме 3 863 руб., начислены пени в общей сумме 13 194 547,62 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области
от 28.06.2021 № 411 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Интрогрупп», ООО «Бурас», ООО «НЭС»,
ООО «Инвесткапитал», ООО «Сибирьстальмост», ООО «Новострой», ООО «СтройХаус», ООО «Сибирьопт», ООО «МПК», ООО «КаметСервис», ООО «Айтитехнолоджи».

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252
НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
(далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными
в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных
на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций
с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль
и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)
для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета
у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного
счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Обществом (исполнитель) с ООО «БВС «Евразия» (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № 16-57 на оказание транспортного обслуживания, по условиям которого исполнитель за вознаграждение на свой риск
и своим иждивением осуществляет перевозку грузов и пассажиров, предоставляет подвижной состав для оказания услуг и выполнения работ на объектах строительства генерального заказчика, в объемах и сроки, необходимые заказчику, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Транспортные услуги оказывались на объектах генеральных заказчиков -
АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и др.

Во исполнение принятых на себя обязательств по сделке с ООО «БВС «Евразия» Обществом в 2016 году были заключены с ООО «Бурас» договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2016 № 78, с ООО «Интрогрупп» договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2016 № 06-04/16, с ООО «Инвесткапитал» договор
на транспортное обслуживание от 01.12.2015 № 73.

Кроме того, заявителем в 2017 году заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, на транспортное обслуживание, аренды транспортного средства с экипажем с ООО «НЭС» (договор от 20.06.2017), с ООО «Сибирьстальмост» (договор
от 04.03.2017 № 4-03/2017), с ООО «Новострой» (договор от 28.06.2017),
с ООО «СтройХаус» (договор от 25.06.2017 № 25/06-2017), с ООО «МПК» (договор
от 07.04.2017 № 07/04-2017), с ООО «Айтитехнолоджи» (договор от 29.04.2017 № 7),
с ООО «КаметСервис» (договор от 25.01.2017 № 6), с ООО «СибирьОпт» (договор
от 31.07.2017).

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты, путевые листы
и другие документы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу
о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
у контрагентов Общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств.

Так, суды приняли во внимание, что у контрагентов отсутствовали трудовые, производственные ресурсы, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности в рамках оказания транспортных услуг; представление налоговых декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Государственная регистрация ООО «Сибирьстальмост», ООО «Айтитехнолоджи»
и ООО «МПК» осуществлена после заключения договоров на транспортное обслуживание с Обществом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, значащаяся руководителем
ООО «Инвесткапитал», пояснила, что создала организацию за вознаграждение, никаких договоров, счетов-фактур, актов не подписывала.

Из протокола допроса руководителя ООО «Сибирьопт» ФИО10 следует, что свидетель не имеет отношения к руководству и принятию решений
в ООО «Сибирьопт», фактически расчетными счетами организации не распоряжался.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявленных контрагентов установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер: перечисленные Обществом денежные средства в последствии обналичивались; расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, выплата заработной платы и т.д.), отсутствуют.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам
ООО «Бурас» и ООО «Интрогрупп» также установлено, что денежные средства напрямую
либо через контрагента второго звена перечислялись ФИО11 и ФИО12, которые согласно справок 2-НДФЛ в период 2016-2017 годов являлись сотрудниками Общества.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том,
что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных.

Так, судами установлено, что на требование налогового органа заявителем документы по сделкам с ООО «Сибирьстальмост», ООО «Новострой», ООО «МПК»,
ООО «СтройХаус», ООО «Айтитехнолоджи», ООО «КаметСервис», ООО «СибирьОпт» представлены частично (договоры, акты, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов). В представленных актах на оказание транспортных услуг указано только наименование услуги «выполнение транспортных услуг по договору от 20.06.2017» и сумма.

При этом предусмотренные условиями договоров приложения к ним, которые должны содержать сведения о наименовании (тип, марка), грузоподъемности, количестве автотракторной техники и технических устройств, а также о расценках на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами, отрывные талоны путевых листов
не представлены.

Кроме того, ни заявителем, ни спорными контрагентами не представлены документы, содержащие сведения о маршрутах, марках, транспортных средств, водителях, организациях-заказчиках (исполнителях), в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность установить, в рамках каких договоров с заказчиками был привлечен спорный контрагент, какую услугу оказал, по какому маршруту.

По требованию налогового органа Обществом также не предоставлены
счета-фактуры от ООО «Сибирьстальмост», ООО «Стройхаус», включенных в книгу покупок, по которым заявлены налоговые вычеты, что в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В представленных Обществом договорах на оказание автотранспортных услуг,
на транспортное обслуживание, оформленных с ООО «Бурас», ООО «Интрогрупп»,
ООО «Инвесткапитал», отсутствуют существенные условия договора перевозки: конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки и т.д.

Обществом в налоговый орган не представлены товарно-транспортные накладные
и путевые листы, составленные ООО «Инвесткапитал», ООО «Интрогрупп»,
ООО «Бурас». В повременных путевых листах, оформленных от имени ООО «Бурас», указан водитель Вершинский, который в период 2016-2017 годов являлся сотрудником Общества.

При сопоставлении документов, составленных между заявителем и ООО «Бурас», ООО «Инвесткапитал», ООО «Интрогрупп», между Обществом и заказчиком, судами установлено, что транспортные средства и водители, заявленные от спорных контрагентов, не совпадают с транспортными средствами и водителями, указанными
в товарно-транспортных накладных, составленных заказчиком; на транспортных средствах (привлеченными водителями), заявленных от имени спорных контрагентов
в реестрах повременных путевых листов, услуги перевозки груза не оказывались;
в периоды, указанные в реестрах повременных путевых листов, перевозки груза осуществлялись на иных транспортных средствах с привлечением других водителей.

По результатам исследования представленных в налоговый орган путевых листов Инспекцией установлены собственники транспортных средств, которые пояснили,
что в договорные отношения со спорными контрагентами не вступали, транспортные средства в аренду данным организациям не передавали.

Доказательств привлечения собственников транспортных средств контрагентами
не представлено, сведения о перечислении им денежных средств от контрагентов Общества, каких-либо выплатах, заключенных договорах в выписках о движении денежных средств отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной заказчиком информации Общество привлечение спорных организаций для выполнения работ по договору транспортного обслуживания от 01.01.2016 № Р-16-57 в 2016 году не согласовывало; сотрудники
ООО «БВС «Евразия» ФИО13, ФИО14 пояснили, что ООО «Бурас»,
ООО «Инвесткапитал», ООО «Интрогрупп» им не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО15 пояснил, что не владеет информацией относительно целей привлечения
ООО «Сибирьстальмост», ООО «Новострой», ООО «МПК», ООО «СтройХаус»,
ООО «Айтитехнолоджи», ООО «КаметСервис», ООО «СибирьОпт» и не смог уточнить,
в рамках каких договоров с заказчиками оказывались спорные услуги.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки суды поддержали выводы налогового органа о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг заявленными контрагентами, фактически транспортные услуги на месторождениях ХМАО и ЯНАО Общество оказывало собственными силами
с привлечением транспортных средств ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15

Формулируя указанный вывод, суды учли показания ФИО18, ФИО19, ФИО15, подтвердивших факт передачи в адрес Общества спецтранспорта
в рамках договоров аренды и отрицавших факт взаимоотношений с иными лицами,
в том числе с ООО «Инвесткапитал», ООО «Интрогрупп», ООО «Бурас», а также приняли во внимание наличие у Общества специальных разрешений на перемещение негабаритных грузов, которые у заявленных контрагентов отсутствуют, что подтверждается сведениями, представленными Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, филиалом ФКУ «Уралуправтодор».

Соглашаясь с доводами налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
по взаимоотношениям с ООО «Бурас», и отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с названным контрагентом, суды также исходили из следующего:

- в банковских документах Общества, ООО «Бурас» указан один код абонента, один IP адрес; при взаимоотношениях с налоговым органом по ТКС сотрудник заявителя (ФИО12) является доверенным лицом ООО «Бурас»; при этом ООО «Бурас» состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени №3;

- из представленной ООО «Лукойл-ЗС» на требование налогового органа информации следует, что без пропуска невозможно попасть на месторождения;
на транспортные средства, заявленные Обществом, от спорных контрагентов, в том числе от ООО «Бурас», пропуски не выписывались;

- согласно реестрам пропусков на месторождения за 2016 год на транспортные средства и физических лиц, представленным владельцами лицензий на месторождения ЯНАО и ХМАО, пропуски на транспортные средства, заявленные в повременных путевых листах от ООО «Бурас», не выписывались.

Принимая судебные акты, суды также учли, что источник возмещения НДС
не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС; у Общества имеется кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.

Ссылаясь на то, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства
в отношении ООО «Бурас» не подтверждены соответствующими доказательствами, заявитель вместе с тем не представил при рассмотрении дела документы, свидетельствующие о наличии у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов (в том числе персонала, транспортных средств), необходимых для оказания транспортных услуг, не представил товарно-транспортные накладные, оформленные
в соответствии с требованиями, установленными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не устранил противоречия
в представленных на проверку первичных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество
в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы
о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу
об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу
на прибыль стоимости услуг, оказанных спорными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат не принимаются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода
не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов
на приобретение услуг, определить, какая часть расходов была осуществлена
на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика
и обналичивания денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов
при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом
для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие
для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали
в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Также не принимаются судом кассационной инстанции доводы, изложенные
в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество, по сути, не согласно с судебной оценкой показаний указанных лиц. Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных
на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией нарушен пункт 3.1 статьи 100
НК РФ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием
для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что акт налоговой проверки от 17.01.2022 № 13-3-39/3 вместе с приложениями получен заявителем,
что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80086744349984, 80089244475634, 8007944522634, 80087444729595;
на акт проверки заявитель представил письменные возражения; по результатам рассмотрения возражений заявителя налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; в дальнейшем материалы выездной налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии директора Общества
ФИО15 и представителя заявителя ФИО21

Доказательств того, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, а также заявить о том, что им не были получены какие-либо приложения к акту как на стадии представления возражений на акт, так и на стадии рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлено.

То обстоятельство, что Инспекция обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; содержание документов, полученных Инспекцией в ходе проверки,
и полученных Обществом, приведено в акте проверки и приложениях к нему, Обществом не оспорено.

Обществом не указано, какие документы не были им получены, какие права
и законные интересы заявителя были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией документов и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суды обоснованно
не установили наличия нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Довод Общества о нарушении судами принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. По мнению суда кассационной инстанции, все доводы, приводимые сторонами, оценены надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО22

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева