Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 о распределении судебных издержек по делу № А70-1322/2018 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»
(ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тюмень, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416, а также 400 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 92 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416,
а также 22 руб. 24 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 05 руб. 12 коп. почтовых расходов.

По ходатайству истца решение по делу № А70-1322/2018 изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № № 304-ЭС18-17462 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 15.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении на общество 85 298 руб. 84 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, из которых: 51 920 руб. – расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, 33 040 руб. – расходы за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции и 338 руб. 84 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018, оставленным без изменений постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 338 руб. 84 коп. судебных расходов, из которых 20 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – оплата услуг представителя в апелляционном суде, 10 000 руб. – оплата услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов, 338 руб. 84 коп. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практику распределения судебных расходов с применением указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что обществом не оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по результатам снижения судом первой инстанции размера таких расходов ввиду признания требований явно превышающими разумные пределы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части в рамках доводов кассационной жалобы не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 85 298 руб. 84 коп., понесенных за оказанные ответчику юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, на почтовые услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 № 07 (далее – Договор № 07), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: услуги по написанию возражения и сопровождению в Арбитражном суде Тюменской области дела
№ А70-1322/2018 со стороны ответчика (заказчика); представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области при необходимости; в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства исполнитель отслеживает весь ход судебного дела до вынесения решения суда; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора № 07 за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг, предусмотренных Договором № 07, представлен акт оказанных услуг от 05.04.2018.

В качестве доказательств оплаты по Договору № 07 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018 № 07 на сумму 40 000 руб., и расходный кассовый ордер от 20.02.2018 № 1 на сумму 40 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции – Восьмом апелляционном арбитражном суде, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.06.2018 № 12 (далее – Договор № 12), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: услуги по написанию возражения и сопровождению в Восьмом апелляционном арбитражном суде по делу № А70-1322/2018 со стороны ответчика (заказчика); в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства исполнитель отслеживает весь ход судебного дела до вынесения постановления суда; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг определена в пункте 3.1 Договора № 12 и составила 35 000 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг, предусмотренных Договором № 12, представлен акт выполненных работ от 07.07.2018.

В качестве доказательств оплаты по Договору № 12 представлены приходной кассовый ордер от 10.06.2018 № 12 на сумму 35 000 руб. и расходный кассовый ордер № 2 от 10.06.2018 на сумму 35 000 руб.

Для представления интересов заявителя в Арбитражном суде Тюменской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 15.10.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 15 (Договор № 15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: услуги по написанию ходатайства о взыскании судебных издержек с истца в рамках дела № А70-1322/2018; представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области при необходимости. В случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства исполнитель отслеживает весь ход судебного дела до вынесения решения суда; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора № 15 за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг, предусмотренных Договором № 15, представлен акт оказанных услуг от 17.10.2018.

В качестве доказательств оплаты по Договору № 15 представлены квитанция приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 № 15 на сумму 15 000 руб., и расходный кассовый ордер от 15.10.2018 № 3 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, предприниматель ссылался на то, что факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально на общую сумму 90 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по настоящему делу, заявитель (ответчик) произвел расчет судебных издержек на оплату услуг представителя в той части, которая судебным актом оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с общества в пользу предпринимателя 51 920 руб. – расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции (из которых 37 760 руб. расходы за оказанные услуги по рассмотрению иска, 14 160 руб. расходы за оказанные услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), 33 040 руб. – расходы за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми подходами, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2018 № 302-КГ15-6096, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 по делу № А75-4178/2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отнесение настоящего дела к серийным делам, а также с учетом документального подтверждения размера судебных издержек на оплату услуг представителя в совокупности с частичным удовлетворением требований по иску, придя к выводу, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов по настоящему делу в размере 85 298 руб. 84 коп. является очевидно и явно завышенной, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, посчитав разумными и подлежащими взысканию с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., из которых 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и при оценке доводов апелляционной жалобы истца отметил, что по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отнесении на общество судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных в связи рассмотрением апелляционной жалобы последнего на определение суда первой инстанции от 25.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Оценив содержание и объем выполненной представителем работы по подготовке возражения на апелляционную жалобу, время, необходимое на подготовку и направление отзыва на жалобу суду и истцу, учитывая, что действия по отправке процессуальных документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, суд апелляционной инстанции посчитал разумными судебные издержки в размере 5 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованным взыскать с истца 93 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции с возражениями на апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции усматривает, что суды нижестоящих инстанций, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277
по делу № А03-3333/2017.

Соответствующие доводы общества являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 о распределении судебных издержек по делу № А70-1322/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи И.В. Лапшина

С.П. Рогожин