Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» (ул. Кирова, д. 40, оф. 409, г. Тюмень, 625003, ОГРН 1167232088605) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-13251/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Наследие» (ул. Маршала Жукова, д.22, оф.204, г. Ставрополь, ОГРН 1122651017500) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» о защите исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Наследие» (далее – истец, общество «Юридическое агентство «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «В72») о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 540327 и № 540326 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично; использование ответчиком словесного обозначения «НАСЛЕДИЕ» признано нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 540327 и № 540326; установлен запрет ответчику на использование указанного словесного обозначения при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, в сети Интернет; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 128 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере
10 869 рублей; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020 решение суда первой инстанции было изменено в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав и распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере
1 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 750 рублей, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство истца о выдаче исполнительного листа с указанием в нем нового наименования ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» (ИНН 7203401339, ОГРН 1167232088605).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета уполномоченному органу Федеральной налоговой службы Российской Федерации совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (должника);

– запрета уполномоченному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ответчика;

– наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, в размере 1 533 750 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2020 заявление общества «Юридическое агентство «Наследие»
о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, в размере 1 533 750 рублей до фактического исполнения судебного акта по делу № А70-13251/2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал разумность требования заявителя, в частности, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднительность исполнения судебного акта.

Общество «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» утверждает, что изменение сведений ЕГРЮЛ в части местонахождения юридического лица не может расцениваться судом как уклонение ответчика от исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство обязывает участников гражданского оборота своевременно представлять достоверные данные о себе в ЕГРЮЛ.

По мнению ответчика, сведения о смене адреса юридического лица не влияют на исполнение судебного акта, поскольку такие сведения отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что иных сведений в подтверждение намерений ответчика уклониться от исполнения судебного акта, которые указывали бы на неисполнимость этого акта либо затруднительность его исполнения, суду не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким образом в случае принятия обеспечительных мер с учетом заявленных требований будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными публичные интересы и интересы третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридическое агентство «Наследие» просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Положениями статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление
от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер общество «Юридическое агентство «Наследие» мотивировало тем, что у ответчика, по мнению истца, имеется намерение затруднить и затянуть процесс исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование данного довода истец указал на изменение ответчиком адреса в день опубликования определения суда первой инстанции
от 12.10.2020 о выдаче исполнительного листа, а также на то, что в целом процессуальное поведение ответчика очевидно направлено на затруднение и затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие / отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также с учетом правовых позиций, изложенных судом высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72», в размере удовлетворенных исковых требований, посчитав, что именно данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими положениям норм материального и процессуального права.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, является ли заявленная истцом обеспечительная мера обоснованной, и имеются ли доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ихнеобходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, а также их разумность и обоснованность.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка необходимости применения обеспечительных мер судом апелляционной инстанции дана с учетом изучения конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство истца об обеспечении иска, принял во внимание указанные в нем обстоятельства, а также то, что данное ходатайствонаправлено на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно оценил изложенные обществом «Юридическое агентство «Наследие» в ходатайстве доводы о том, что истребуемая им обеспечительная мера направлена на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта,соответствует заявленным требованиям, связана с предметом спора и соразмерна удовлетворенным судом требованиям, разумна и обоснована.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными в том числе потому, что настоящее дело рассмотрено по существу, имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 533 750 рублей, при этом сведения о добровольном исполнении ответчиком данного судебного акта отсутствуют.

Доводы общества «Юридическое агентство «Наследие» по сути сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки конкретных обстоятельств по делу не является основанием для его отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе потому, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергается его вывод о том, что заявленная истцом обеспечительная мера является разумной и соразмерной удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020
о принятии обеспечительных мер по делу № А70-13251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина