Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кега» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора прекращенным, обязании подписать акт приема-передачи и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кега» о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кега» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кега» (далее – общество)

обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шешукову Андрею Петровичу (далее – предприниматель) о признании договора аренды прекращенным с 24.08.2017, обязании подписать акт приема-передачи от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А70-13267/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 принят к производству, иск предпринимателя к обществу о взыскании

Определением от 30.11.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-13267/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования общества удовлетворены частично. Договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № ДД-02 признан прекращенным с 31.08.2017. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 5 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета взысканных со сторон в пользу друг друга сумм расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя

в пользу общества взыскано 815 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе предприниматель указывает на неверный вывод судов о том, что договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок, считает, что судами дано неправильное толкование пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает,

что, установив факт продолжения использования арендатором с 24.08.2017 арендованного имущества по истечении срока договора, суды сделали неправильный вывод о том, что договор не мог быть возобновлен

на неопределенный срок, такой вывод не соответствует установленным
по делу фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также считает неверным вывод судов о его уклонении от принятия арендованного имущества.

Предприниматель полагает неправильным данное судами толкование договора, пункт 2.2 которого не предоставлял арендатору право использовать арендованное имущество в своих коммерческих интересах после прекращения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Представитель общества поддержал в судебном заседании доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № ДД-02 (далее - договор), по которому арендодатель передал за плату во временное владение

и пользование арендатору по акту от 01.12.2012 нежилое здание по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 37.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении срока его действия, при его досрочном расторжении арендатор обязан передать объект арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора. При передаче объекта сторонами подписывается акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 01.04.2021, дополнили договор пунктом 5.7, согласно которому любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме,

не менее чем за три месяца до предполагаемой даты прекращения договора. Договор будет считаться прекращенным по истечении трехмесячного срока после такого предупреждения.

Воспользовавшись правом досрочного прекращения договора, общество 23.05.2017 вручило предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора с 24.08.2017, о прекращении действия договора в тот же срок.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, судом первой инстанции установлено, что общество неоднократно предпринимало попытки передать здание предпринимателю по акту приема-передачи (явиться для подписания акта приема-передачи), направлялись проекты соглашения о расторжения договора аренды, акта приема-передачи арендуемого здания. В ответным письмах предприниматель указывал,

что, поскольку после 24.08.2017 общество продолжило пользоваться арендованным помещением, то договор аренды возобновлен

на неопределенный.

Обществом составлен акт приема-передачи от 31.08.2017, который предпринимателем не подписан также со ссылкой на возобновление договора

на неопределенный срок, арендодателем в акте также зафиксированы замечания к передаваемому имуществу.

Общество оплатило предпринимателю арендную плату по 31.08.2017, и с этой даты прекратило использовать арендуемое здание.

Сторонами подписан акт приема-передачи ключей от 30.09.2017.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, уклонение

предпринимателя от подписания акта приема-передачи объекта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск предпринимателем обоснован тем, что до 30.09.2017 общество продолжило пользоваться арендуемым зданием.

Частично удовлетворяя первоначальные, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор фактически прекращен 31.08.2017 в связи с отказом арендатора от договора и в указанную дату помещение арендатором освобождено; необоснованности требований о взыскании арендной платы с 24.08.2017 по 30.09.2017, поскольку факт оказания арендатором услуг общественного питания 24, 25 и 26.08.2017 в рамках деятельности по реализации остатков является допустимой, предусмотренной договором составляющей подготовки к освобождению здания и его передаче арендодателю; оплаты обществом аренды за период с 24.08.2017

по 31.08.2017 после принятия к производству искового заявления предпринимателя; недоказанности наличия у общества нарушенного права, подлежащего восстановлению посредством удовлетворения его требований об обязании подписания акта приема-передачи здания от 31.08.2017; необоснованности уклонения предпринимателя от принятия арендованного здания.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре

не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы» (далее – Информационное письмо № 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного

письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам: о прекращении договора в связи с реализацией арендатором предусмотренного договором права на одностороннее расторжение и с соблюдением согласованного сторонами порядка расторжения; фактическом освобождении арендатором здания

с 31.08.2017; исполнении обществом обязательства по оплате аренды по дату фактического использования здания; уклонении предпринимателя

от принятия от общества здания из аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 24.08.2017 договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ в связи с продолжением использования обществом предмета аренды, в отсутствие на это возражений со стороны арендодателя, правомерно отклонен судами, поскольку фактическое использование обществом по 31.08.2017 – в течение предусмотренных договором пяти рабочих дней после даты прекращения договора по уведомлению арендатора, представляет собой согласованную сторонами процедуру освобождения

здания и само по себе не является продлением договорных отношений,

а лишь обязывает арендатора оплатить такое фактическое пользование.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих сделанные судом выводы, предпринимателем не приведено. Фактически кассационная жалоба сводится к иному пониманию заявителем условий договора,

к необходимости дачи иной оценки имеющимся в деле доказательства
и установлению иных фактических обстоятельств, чем установлено судом.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель лишь по-своему толкует условия договоров, при этом не приводит как безусловных оснований для такого толкования, так и не ссылается на доказательства, подтверждающие правильность применяемого им толкования.

Положения статьи 431 ГК РФ направлены на разрешение спора между сторонами по вопросу толкования договора посредством осуществления толкования его условий судом, согласно установленным данной нормой правилам.

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой

и апелляционной инстанций спорного договора судом округа не установлено, заявителем жалобы доводов о наличии нарушений положений указанной нормы также не приведено.

Кроме того, доводы жалобы об ошибочном толковании судами условий договора не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права

должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств

к компетенции суда кассационной инстанции, указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования доказательств, исходя из установленных АПК РФ правил об их относимости, допустимости, надлежащим образом дал оценку представленным в дело доказательствам.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А70-13267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина