Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик)
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу
№ А70-1330/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Геонефтегазпроект», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО4, ФИО5, ФИО2,
ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2, его представитель– Трифанова И.В.
по доверенности от 20.11.2021, представитель ФИО1 –
ФИО7 по доверенности от 07.04.2021, конкурсный управляющий.

Суд установил:

производство по делу № А70-1330/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее – ООО ТД «Пальмира»), принятого определением Арбитражного суда Тюменской области
от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области
от 13.06.2020 ООО «Геонефтегазпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 21.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета ООО «Геонефтегазпроект» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1
на общую сумму 8 925 043 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, признаны недействительными следующие сделки по перечислению ООО «Геонефтегазпроект»:

- в пользу ФИО4 денежных средств в размере 141 206 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
с ФИО4 в конкурсную массу должника 141 206 руб.;

- в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 387 979 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 387 979 руб.;

- в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 128 171 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 128 171 руб.;

- в пользу ФИО1 денежных средств в размере
5 267 687 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 267 687 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении ФИО1 и ФИО2, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ
для должника. Полагает выводы судов о заинтересованности между должником и ФИО1 ошибочными. По мнению кассатора, отсутствие первичных документов по спорным сделкам не может быть вменено в вину ФИО1 как добросовестному участнику правоотношений.

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что факт осуществления перевозок в интересах должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; отсутствие
у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения спорной сделки, не доказывает недействительность такой сделки; на дату совершения спорных перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва
на кассационные жалобы, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Спутник», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ФИО1 и ФИО2

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.06.2017 с расчетного счета ООО «Геонефтегазпроект», открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), а также 14.08.2017 с расчетного счета ООО «Геонефтегазпроект», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 1 128 171 руб.,
что подтверждается платежными поручениями:

- от 02.06.2017 № 1 на сумму 552 171 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 25 от 30.05.2017 за транспортные услуги»;

- от 14.08.2017 № 23 на сумму 576 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 9 от 15.05.2017 за транспортные услуги».

В пользу ФИО1 с расчетных счетов
ООО «Геонефтегазпроект», открытых в ПАО «Сбербанк России» и в публичном акционерном обществе Акционерный Коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард»), перечислены денежные средства в общем размере 5 267 687 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 14.04.2017 № 4 на сумму 1 931 102 руб., назначение платежа: «оплата согласно договору № 001/0304 от 03.04.2017 за работы»;

- от 02.08.2017 № 14 на сумму 594 271 руб., назначение платежа: «частичная оплата по счету № 11 от 11.07.2017 за выполненные отделочные работы»;

- от 02.08.2017 № 15 на сумму 1 763 204 руб., назначение платежа: «частичная оплата по счету № 11 от 11.07.2017 за выполненные отделочные работы»;

- от 03.08.2017 № 16 на сумму 501 234 руб., назначение платежа: «частичная оплата по счету № 11 от 11.07.2017 за выполненные отделочные работы»;

- от 15.08.2017 № 25 на сумму 477 876 руб., назначение платежа: «частичная оплата по счету № 11 от 11.07.2017 за выполненные отделочные работы».

Полагая, что указанные сделки совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет
до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2020, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи
с наличием задолженности перед ООО ТД «Пальмира» в сумме
3 815 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу
№ А70-3280/2018 о признании сделок недействительными, из которого следует, что признанные недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неподтвержденностью реальных хозяйственных отношений перечисления на сумму 3 815 000 руб. осуществлены в период с 01.06.2017 и 02.06.2017.

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО2 о том,
что денежные средства перечислены должником в счет оплаты выполненных ФИО1 работ по договору от 03.04.2017 № 001/0304, а также оплаты оказанных ФИО2 услуг по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории России
от 15.05.2017 № 9, суды исходили из того, что реальность отношений по названным договорам не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами. В частности, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 материалов, необходимых для выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ
ею не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается принадлежность должнику помещений, в которых подлежали выполнению подрядные работы по договору с ФИО1

В части правоотношений между должником и ФИО2
по договору от 15.05.2017 № 9 судом апелляционной инстанции установлено, что позиция ФИО2 была противоречивой в суде первой
и апелляционной инстанциях относительно маршрута перевозки грузов,
а также использованного транспорта (в суде первой инстанции ответчик указывал на привлечение третьих лиц с собственным транспортом для перевозки по маршруту Екатеринбург-Тюмень, Тюмень-Ханты-Мансийск, Тюмень-Сургут, тогда как в суде апелляционной инстанции ФИО2 указывал на перевозку груза собственным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Нижневартовск). Суд апелляционной инстанции установил также противоречивые сведения относительно количества транспортных средств, эксплуатируемых ответчиком в предпринимательских целях (согласно информации налогового органа ФИО2 использовал одно транспортное средство, тогда как согласно позиции ответчика при оказании услуг должнику им было задействовано три единицы техники).

Доводы ответчиков об отсутствии у них первичных документов в связи с отсутствием необходимости их хранения столь длительное время, были тщательным образом проанализированы судом апелляционной инстанции
и мотивированно отклонены, поскольку те или иные документы, свидетельствующие о реальности сделок, не могут не найти своего отражения (фиксации) в тех или иных источниках доказательственного значения.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о реальном характере правоотношений не представлено. Учитывая безвозмездный характер сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности должника, цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделан вывод о фактической заинтересованности сторон сделок.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом должного исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод ФИО2 об истечении срока исковой давности был отклонен судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обоснования пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, с учетом даты признания должника банкротом
и подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства меры
по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.02.2022, 01.03.2022 подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021
в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А70-1330/2020 оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов
по настоящему делу, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, 01.03.2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

О.Ф. Шабалова