Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-13351/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН 1137232008506, ИНН 7207023631 адрес: 627114, Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, улица Центральная, дом 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тюменской области (ОГРН 21.12.2004, ИНН 7207007527, адрес: 627013, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11), с участием третьих лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (ОГРН 1157232007954, ИНН 7207005632627114, адрес: 627114, Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, улица Центральная, дом 21), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРК» (ОГРН 1157232044441, ИНН 7207006795, адрес: 627046, Тюменская область, Ялуторовский район, село Котюль, улица Басаргина, дом 2, офис 101) о признании недействительным решения от 25.03.2021 № 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 01.07.2021 № 417 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» - Островская Т.В., по доверенности от 25.02.2022 № 5/51-22, паспорт, Конова Е.С., по доверенности от 08.12.2021 № 17/51-21, паспорт.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Важенина Н.А., по доверенности от 01.09.2021, паспорт, Байбиесова А.Е., по доверенности от 21.12.2021, паспорт, Торопова Т.В., по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – заявитель, ООО «МСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС №8 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 25.03.2021 № 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 01.07.2021 № 417 в части начисления налогов, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – третье лицо, УФНС по Тюменской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – ООО «Комбикормовый завод») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРК» (далее – ООО «УК «ПРК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу
№А70-13351/2021требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции от 25.03.2021 № 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 01.07.2021 № 417 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 981 455 руб., соответствующих пени в сумме 7 509 959 руб. 41 коп, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 196 291 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 296 212 руб., пени в размере 579 257 руб. 96 коп., штрафа по статье122 НК РФ в размере 259 241 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 7 345 200 руб., пени в размере 3 300 550 руб. 76 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 469 041 руб., транспортного налога в размере 1 091 250 руб., пени по транспортному налогу в размере 525 873 руб. 38 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 218 251 руб., налога на имущество организаций
в размере 15 870 285 руб., пени по налогу в размере 7 115 177 руб. 78 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 174 057 руб., земельного налога в размере 22 762 руб., пени по налогу в размере 148 руб. 59 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2195 руб. 04 коп., применения налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 237 400 руб., всего 69 194 608 руб. 28 коп.

Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

В обоснование решения судом первой инстанции указано, что представленные в материалы дела доказательства по заключению и исполнению ООО «МСК» с ООО «УК «ПРК» договоров по оказанию комплексных услуг и реализации сельхозпродукции, материалы налоговой проверки не свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество; поскольку услуги по договору оказывались работниками ООО «УК «ПРК», вывод налогового органа о выполнении объема работ, предусмотренных по договору ООО «МСК» своими силами, не соответствует фактическим обстоятельствам; доказательств тому, что фактически земельные участки не использовались налогоплательщиком для сельскохозяйственного производства, в материалы дела не представлено; применяя ответственность к налогоплательщику по данной статье, в решении налогового органа не указано какие конкретно документы не представлены налогоплательщиком для проведения проверки, в требованиях о предоставлении документов названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками, содержание требования не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, невозможно установить какие документы, в каком количестве не представил заявитель.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали на то, что ООО «УК «ПРК» не имело в собственности и не арендовало имущества, транспорта, сельхозтехники, и деятельность осуществлялась с использованием имущества, транспорта и сельхозтехники ООО «МСК», при этом передача имущества, транспорта и сельхозтехники не осуществлялась, что свидетельствует о формальности заключения договора оказания комплексных услуг ООО «МСК» с ООО «УК «ПРК»; фактически ООО «УК «ПРК» не осуществляло деятельность, оформляя «на бумаге» гражданско-правовые сделки ООО «МСК» с ООО «УК «ПРК» фактически не вступало с последним в договорные отношения, а лишь с целью создания комплекта документов без фактического совершения данными участниками хозяйственных операций, и не направлены, на реальное осуществление экономической деятельности между юридическими лицами; в договоре оказания комплексных услуг отсутствуют условия, касающиеся компенсации (возмещения) расходов, понесенных ООО «МСК» в связи с использованием данного имущества, транспорта, оборудования и сельхозтехники ООО «УК «ПРК» при выполнении обязательств по договору; постановлением по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования ООО «МСК» признано виновным в не выполнении мероприятий по улучшению, охране почв, защите земель от зарастания сорной, древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:08:1203001:37 и 72:08:1203001:29 на площади 13320 м2 и 15460 м2 соответственно; данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные земельные участки не использовались для ведения сельскохозяйственного производства.

В отзыве на апелляционные жалобы общество указало на то, что совершенные ООО «МСК» и ООО «УК «ПРК» сделки возникли по истечении более двух лет с момента создания ООО «УК «ПРК», что опровергает выводы о том, что общество было создано исключительно для сохранения льготной ставки по налогам в 2017 году.

25.02.2022 от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, а 24.02.2022 от Общества – дополнения к отзыву.

25.02.2022 рассмотрение дела было отложено. МИ ФНС № 8 по Тюменской области и УФНС по Тюменской области было предложено представить письменные пояснения о том, каким образом спорные сделки на оказание комплексных услуг и реализация сельскохозяйственной продукции повлекли необоснованную налоговую выгоду у ООО «МСК».

03.03.2022 поступили дополнения к апелляционным жалобам Инспекции и Управления, а также возражения на дополнения от заявителя.

05.03.2022 по ходатайству налоговых органов рассмотрение дела было отложено на другую дату с обеспечением рассмотрения посредством видеоконференц-связи.

25.04.2022 от Инспекции поступили письменные пояснения, от заявителя 26.05.2022 – дополнения №2 к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, представители Инспекции и Управления – доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ним, письменные пояснения, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной МИ ФНС №8 по Тюменской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «МСК» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.03.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт налоговой проверки №09-09/9 от 23.07.2019, которым установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 15 981 455 руб., налога на прибыль в сумме 15 139 627 руб., транспортного налога в размере 1 091 250 руб., налога на имущество в размере 15 870 285 руб., водного налога в размере 29 910 руб., земельного налога в сумме 22 762 руб., налога на доходы физических лиц в размере 11 574 942 руб., страховых взносов в размере 15 870 950 руб., всего в размере 75 581 181 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени в размере 15 599 774,02 руб. , в том числе по НДС - 3 985 555,82 руб., по налогу на прибыль – 2 643 027,63 руб., по транспортному налогу - 188 022,98 руб., по налогу на имущество - 3 612 605,88 руб., по водному налогу - 5 209,73 руб., по земельному налогу - 2 074,11 руб., по НДФЛ – 2 280 654,55 руб., по страховым взносам - 2 882623,32 руб., а также предложено привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки МИ ФНС №8 по Тюменской области вынесено решение от 17.09.2019 №09-09/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «МСК» на 30 дней (месяц).

На основании решения №09-26/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.09.2019, Инспекцией с учетом письменных возражений налогоплательщика в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 07.11.2019 №09-09/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, дополнений к возражениям на акт налоговой проверки и возражений на дополнения к акту и.о. начальника МИФНС России №8 по Тюменской области Вальтер Н.В. вынесено решение от 25.03.2021 №09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена: неполная уплата НДС в размере 15 981 455 руб. по срокам уплаты 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018, начислены пени в сумме 7 509 959,41 руб., предусмотрено привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3 196 291 руб.; неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2018 в размере 1 296 212 руб., начислены пени в сумме 579 257,96 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 259 241 руб.; неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по сроку 28.03.2018 в размере 7 345 200 руб., начислены пени в сумме 3 300 550,76 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 1 469 041 руб.; неполная уплата транспортного налога по срокам уплаты 05.05.2017, 05.08.2017, 05.11.2017, 01.02.2018 в размере 1 091 250 руб., начислены пени в сумме 525 873,38 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 218 251 руб.; неполная уплата налога на имущество организаций по срокам уплаты 05.05.2017, 05.08.2017, 05.11.2017, 10.04.2018 в размере 15 870 285 руб., неполная уплата водного налога в размере 29 910 руб. по срокам уплаты 20.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015, 20.01.2016, 20.04.2016, 20.07.2016, 20.10.2016, 20.01.2017, начислены пени в сумме 5 573,14 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 2 991 руб.; неполная уплата земельного налога в размере 22 762 руб. срокам уплаты 01.05.2017, 01.08.2017, 01.11.2017, 01.02.2018, начислены пени в сумме 2 202,86 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 2276 руб.; предусмотрено привлечь к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в размере 330 000 рублей.

В итоге предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы на общую сумму 69 327 817,29 руб., внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Возражения налогоплательщика в отношении доначислений недоимки, пени, применения налоговых санкций по НДФЛ и страховым взносам приняты налоговым органом, удовлетворены, суммы указанных в акте налоговой проверки доначислений по НДФЛ и страховым взносам в пункт3 (резолютивная часть решения) не включены.

Апелляционная жалоба ООО «МСК» на решение МИ ФНС №8 по Тюменской области №09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 удовлетворена УФНС по Тюменской области частично, решение МИ ФНС №8 по Тюменской области от 25.03.2021 №09-09/2 отменено в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 2 054,27 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по земельному налогу в размере 80,6 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по водному налогу в размере 2 991 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК в размере 92 600 рублей.

В остальной части решение №09-09/2 от 25.03.2021 вступило в законную силу.

ООО «МСК» не согласившись с решением от 25.03.2021 № 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных в него изменением решением УФНС по Тюменской области в части доначисления и взыскания: налога на добавленную стоимость в размере 15 981 455 руб., соответствующих пени в сумме 7 509 959,41 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 196 291 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 296 212 руб., пени в размере 579 257,96 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 259 241 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 7 345 200 руб., пени в размере 3 300 550, 76 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 469 041 руб., транспортного налога в размере 1 091 250 руб., пени по транспортному налогу в размере 525 873,38 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 218 251 руб., налога на имущество организаций в размере 15 870 285 руб., пени по налогу в размере 7 115 177,78 руб., штрафа по статье122 НК РФ в размере 3 174 057 руб., земельного налога в размере 22 762 руб., пени по налогу в размере 148,59 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2 195,4 руб., в части применения налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 237 400 руб., всего в размере 69 194 608,28 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

25.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда не подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 286 НК РФ налог на прибыльопределяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных
товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2
настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией
произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией
произведеннойипереработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, налогоплательщики налога на прибыль, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию уплачивают налог на прибыль по ставке 0% при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога, при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона Тюменской области от 19.11.2002 №93 «О транспортном налоге» предусмотрены категории налогоплательщиков, освобождаемые от уплаты транспортного налога.

Так, в силе подпункта 7 пункта 5 данной статьи от уплаты налога освобождаются хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, некоммерческие организации, крестьянские (фермерские хозяйства), предприниматели без образования юридического лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет более 70 процентов.

Следовательно, не облагаются транспортным налогом юридические лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет более 70 процентов.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в т.ч. имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по комиссионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1., 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог,

законодательные (представительные) органысубъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов РФ могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Подпунктом 4 пункта 1 статьей 2 Закона Тюменской области «О налоге на имущество организаций» от 27.11.2003 №172предусмотрено, что освобождается от налогообложения имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Следовательно, освобождается от налогообложения имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО «МСК» как сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий критериям и условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, использовал льготу по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной собственной сельскохозяйственной продукции и в соответствии с подпунктом 1.3 статьи 284 НК РФ применял льготная ставка в размере 0% по налогу на прибыль.

Аналогичным образом, Общество, расценивая себя как сельскохозяйственный товаропроизводитель, выручка от указанного вида деятельности которого составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), не уплачивал налог на имущество организаций и транспортный налог.

Исключение налоговым органом из доходов от сельскохозяйственной деятельности суммы реализации сельхозпродукции в декабре 2017 года в адрес ООО «УК «ПРК» 94 893 158 рублей повлекло уменьшение удельного веса доходов ООО «МСК» от реализации произведенной сельхозпродукции в общей сумме доходов и, как следствие, доначисление 8 641 412 руб. налога на прибыль, 3 879 808,72 руб. пени, 1 728 282 руб. штрафа.

Кроме того, налоговый орган признал необоснованным вычет НДС от данной сделки. Доначислено 15 981 455 руб. НДС, 5 509959,41 руб. пени и 3 196 291 руб. штрафа.

Установление в ходе проверки данных обстоятельств повлекло также вывод об утрате права освобождения от уплаты транспортного налога за 2017 год (сумма доначисленного транспортного налога за 2017 год составила 1 091 250 руб., пени - 525 873,38 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 218 251 руб.) и налога на имущество организаций на за 2017 год (сумма доначисленного налога на имущество организаций за 2017 год составила 15 870 285 руб. руб., пени - 7 115 177, 78 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 3 174 057 руб.).

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога послужили выводы налогового органа о совершении ООО «МСК» сделок с ООО «УК «ПРК» по оказанию комплексных услуг (договор от 08.12.2015) и реализации сельхозпродукции в адрес ООО «УК «ПРК» (договор от 01.12.2017) в результате целенаправленных, умышленных действий по созданию формального пакета документов. Указанные сделки налоговый орган считает мнимыми сделками, совершенными для вида без намерения реального осуществления оказания услуг и реализации сельхозпродукции.

По мнению проверяющих, основной целью заключения ООО «МСК» сделок с «УК «ПРК», явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество, а также необоснованное получение вычета по налогу на добавленную стоимость от реализации сельхозпродукции в адрес ООО «УК «ПРК».

Данный вывод сделан инспекцией с учетом анализа установленных налоговой проверкой обстоятельств: ООО «УК «ПРК» создано на определенный короткий срок, уже не осуществляет деятельность по оказанию комплексных услуг для ООО «МСК», не имеет в собственности и не арендовало имущество, транспорт, сельхозтехнику, деятельность осуществлялась с использованием имущества ООО «МСК», не располагало трудовыми и управленческими ресурсами для исполнения обязательств по договору перед ООО «МСК», не занималось поиском работников для трудоустройства с целью осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств перед ООО «МСК» по договору оказания комплексных услуг; ООО «МСК» осуществляло контроль за работой транспорта, использованием ГСМ; обособленные подразделения ООО «УК «ПРК» зарегистрированы по адресу регистрации обособленных подразделений ООО «МСК», то есть по месту осуществления деятельности ООО «МСК»; все расходы для осуществления деятельности ООО «УК «ПРК» несло ООО «МСК», кроме исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов; налоговая отчетность ООО «УК «ПРК» не соответствует данным, отраженным в бухгалтерской отчетности и бухгалтерская отчетность не соответствует операциям по расчетному счету ООО «УК «ПРК».

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «УК «ПРК» изначально создано для оказания услуг только в адрес ООО «МСК», фактически ООО «УК «ПРК» не осуществляло деятельность, оформляя «на бумаге» гражданско-правовые сделки ООО «МСК», фактически не вступало с последним в договорные отношения, сделки не направлены на реальное осуществление экономической деятельности между юридическими лицами, а лишь на уменьшение налоговых обязательств ООО «МСК».

В решении инспекцией сделан вывод также о формальности сделки по реализации ООО «МСК» в адрес ООО «УК «ПРК» сельскохозяйственной продукции в декабре 2017 года. По утверждению инспекции ООО «МСК», заключая сделку с ООО «УК «ПРК» по реализации сельхозпродукции,имитировало указанную деятельность в отсутствие реального совершения этой хозяйственной операции, фактически реализовало сельхозпродукцию в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налоговых органов необоснованными в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной
договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представленные в материалы дела доказательства по заключению и исполнению
ООО «МСК» с ООО «УК «ПРК» договоров по оказанию комплексных услуг и реализации сельхозпродукции, материалы налоговой проверки не свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МСК» (заказчик) и ООО «УК «ПРК» (исполнитель) был заключен договор оказания комплексных услуг от 08.12.2015 №08/12/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать собственными силами услуги по обработке почвы, посеву и посадке зерновых, зернобобовых, маслиничных культур, кормовых, внесению удобрений, уборке зерновых, зернобобовых, маслиничных культур, кормовых, трав на сено.

Как следует из объяснений представителей заявителя, необходимость заключения договора была вызвана объективными обстоятельствами. В 2015 году в ООО «МСК» сложилась финансовая ситуация, не позволяющая организации осуществлять дальнейшую производственно-хозяйственную деятельность на прежних условиях. Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по видам осуществляемой деятельности, за период 2013-2015 показал, что уровень рентабельности в 2015 году значительно снизился, особенно в животноводстве. Затраты на фонд оплаты труда составляли значительный процент. В ходе проведенного анализа системы управления расчетами с контрагентами по состоянию на 01.10.2015 выявлена задержка оплаты контрагентам.

По условиям имевшихся кредитных обязательств ООО «МСК» обязано было не допускать изменения (уменьшения) показателей рентабельности, в противном случае, кредитные договоры предусматривали негативные последствия: штрафные санкции, повышение кредитной ставки, дополнительное обеспечение кредитных обязательств.

В мае 2015 года при проведении ПАО «Сбербанк» мониторинга финансового состояния компании было выявлено нарушение ковенанты по значению рентабельности (условие не менее 50%, фактическое значение составило 40%). Для соблюдения условий кредитных договоров организация была вынуждена продать весь имевшийся крупнорогатый скот.

В указанный период к организации в судебном порядке контрагентами были предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам, неустойки на сумму более 16 миллионов (арбитражные дела №№ А70-13675/2014, А70-13679/2014, А70-13672/2014, А70-13677/2014, А70-13676/2014, А50-2321/2015, А50-2322/2015, А50-2525/2015, А50-2526/2015, А70-1102/2015, А70-10375/2015, А70-10374/2015 и др.). Судебные решения по указанным делам о взыскании задолженности исполнялись ООО «МСК» в добровольном порядке, частично - в рамках исполнительных производств.

В связи с предъявлением к исполнению исполнительных листов в 2015 году были введены ограничения по совершению банковских операций по расчетным счетам налогоплательщика в ПАО Сбербанк, на сумму 3 827 310,97 руб. Временное приостановление движения по расчетным счетам препятствовало осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, своевременной выплате заработной платы работникам.

В целях улучшения ситуации, для повышения эффективности управления организации учредителем ООО «МСК» было принято решение привлечь для осуществления отдельных видов деятельности (выполнения работ, оказания услуг) сторонние организации.

ООО «УК «ПРК» было создано решением единственного участника Карапетяна Г.А. от 26.11.2015, место нахождения: Тюменская область. Заводоуковский район, с. Першино, ул. Центральная, 26.

В ходе формирования штата работников данной организации часть работников ООО «МСК» устроилась на работу в ООО «УК «ПРК».

Таким образом, создание ООО «УК «ПРК» и последующее заключение с ним договора на комплексное оказание услуг было осуществлено в 2015 году по причине тяжелого финансового состояния заявителя и невозможности самостоятельного расчета по расчетным счетам, заблокированным в виду наличия целого ряда неисполненных обязательств перед сторонними организациями, бюджетом и банками.

Указанное обстоятельство само по себе еще не является причиной занижения налогов в бюджет. Как правильно указал суд первой инстанции, спорные взаимоотношения с названным контрагентом возникли по истечении более двух лет с момента создания ООО «УК «ПРК», что опровергает довод налогового органа о создании ООО «УК «ПРК» исключительно для совершения сделок с ООО «МСК».

При этом каких-либо претензий к правильности исчисления налогов за период 2015-2016 и до декабря 2017 года налогоплательщику не предъявлялось.

В связи с заключением договора на комплексное оказание услуг от 08.12.2015 на объектах ООО «МСК» (заказчик) работу в соответствии со своими должностными обязанностями выполняли работники ООО «УК «ПРК» (исполнитель). По условиям договора оказания услуг исполнитель обязался оказывать услуги на территориях заказчика, расположенных в Заводоуковском, Казанском, Упоровском, Ялуторовском районах, в связи с чем, ООО «УК «ПРК» по месту нахождения объектов были зарегистрированы обособленные подразделения.

Для оказания услуг использовалась сельхозтехника, транспорт, помещения, инвентарь заказчика, что предусматривалось условиями договора. Перечень передаваемой техники согласован сторонами в акте приема-передачи от 31.12.2015 (приложение к договору оказания комплексных услуг).

Технический контроль, учет и контроль за поступлением и расходованием товарно-материальных ценностей, оборудования, ГСМ, запчастей, готовой продукции, осуществлялся непосредственно заказчиком ООО «МСК», что соответствовало условиям договора. Исполнитель обязался обеспечить при оказании услуг соблюдение техники безопасности, пожарной и электробезопасности, охраны труда, нести в полном объеме ответственность за причинение вреда имуществу заказчика, здоровью, жизни и имуществу третьих лиц, самостоятельно с учетом пожеланий заказчика определять типы и количество транспортных средств, необходимых для оказания услуг.

Следовательно, необоснованным является утверждение налогового органа о том, что ООО «УК «ПРК» безосновательно использовало имущество, принадлежащее ООО «МСК».

Кроме того, как верно указывает заявитель, в рамках данного договора на оказание комплексных услуг ООО «МСК» привлекало работников ООО «УК «ПРК» (водителей) не только для работы на производстве и переработке сельхозпродукции для собственных нужд, но также для оказания транспортных услуг сторонним организациям.

Так, в 2017 году ООО «МСК» оказано транспортных услуг на общую сумму 44 124 295 руб., в том числе НДС - 6 730 824,61 руб. Факт оказания организацией транспортных услуг подтвержден выездной налоговой проверкой (стр.106 акта налоговой проверки №09-09/9 от 23.07.2019).

Сведения о первичных документах (акты оказанных услуг с указанием номера, даты, наименования заказчика, суммы, НДС) представлены в реестре документов реализации транспортных услуг за 2017 год, приложенных к дополнению к отзыву №2.

Цены на услуги по работе транспорта (тракторов, автомобилей, крана, погрузчика, бульдозера) были согласованы сторонами в прейскуранте, являющимся приложением №1 к договору №08/12/2015 оказания комплексных услуг от 08.12.2015.

В материалы дела представлены отчеты об объеме оказанных услуг по договору №08/12/2015 от 08.12.2015 за 2016 и 2017 годы с указанием количества отработанных часов, в том числе по работе техники(представлены ООО «МСК» в материалы электронного дела 13.10.2021к дополнениям №2 к заявлению о признании недействительным решении).

Доходы от транспортных перевозок отражены в отчетности и учтены Обществом и налоговым органом в составе доходов от прочей деятельности.

Также, как верно указывает Общество, между ООО «МСК» и ООО «УК «ПРК» имелись и другие хозяйственные взаимоотношения, которые были учтены в составе доходов и расходов от прочей деятельности, что не оспаривается налоговыми органами.

Так, между организациями существовал договор от 01.04.2016, согласно которому в 2016-2017 годах ООО «МСК» в адрес ООО «УК «ПРК» осуществлял реализацию продуктов, готовых блюд столовой, др. товаров.

Объемы реализации по данному договору составили в 2016 году - 2 408 756,88 руб.,, в 2017 году 1 657 864,41 руб.

ООО «МСК» в адрес ООО «УК «ПРК» выставлены счета-фактуры, исчислен НДС во 2-4 кварталы 2016 года в общей сумме 422 993,18 руб., за 1-4 кварталы 2017 года - 298 415,59 руб.

К дополнению №2 к отзыву на апелляционную жалобу были представлены и не оспорены налоговым органом реестры реализации продукции пищеблока за 2016 год, 2017 год с указанием номера и даты товарных накладных, покупателей, суммы реализации, НДС, общей суммы, в том числе, включающие сведения о реализации в адрес ООО УК «ПРК».

Претензий, связанных с правильностью исчисления сумм налогов по данным сделкам, в том числе, в части НДС, по результатам налоговой проверки не заявлено.

Как следует из акта налоговой проверки (стр.21), в налоговой отчетности ООО «УК «ПРК» по налогу на добавленную стоимость за 2016 год отражены доходы от оказания услуг. При этом, исполнителем услуг общественного питания являлось ООО «МСК»; счета-фактуры ООО «МСК» заявлены в книгах покупок ООО «УК «ПРК» за 2-4 кв. 2016 года.

В расходах, заявленных ООО «УК «ПРК» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за налоговые периоды 2016 года отражены расходы, связанные с оказанием услуг общественного питания физическим лицам (продукция, произведенная и поставленная ООО «МСК»). Налоговая отчетность ООО «УК «ПРК» по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2017 и за 2017 год и по НДС за 2-4 квартал 2017 года составлена с отражением дохода полученного от оказания услуг ООО «МСК», оказания услуг общественного питания физическим лицам.

В расходах, заявленных ООО «УК «ПРК» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за налоговые периоды 2017 года, учтены расходы ООО «УК «ПРК», связанные с оказанием услуг общественного питания и приобретением зерна для последующей реализации». ООО «УК «ПРК» предоставлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от ООО «МСК» на готовые блюда (стр.76 акта) (документы представлены в томе 13 Приложения к акту налоговой проверки).

Налоговые обязательства сторон по вышеуказанным сделкам налоговым органом не пересматриваются, уточнение сумм НДС, исчисленных ООО «МСК» в рамках договора поставки от 01.04.2016 (реализация готовых блюд) не производится.

Вопреки утверждению налоговых органов ООО «УК «ПРК» имело взаимоотношения и с другими хозяйствующими субъектами. В материалы дела 24.09.2021представлены в приложениях к дополнению ООО «МСК» к заявлению о признании недействительным решения налогового органа копии документов: ответ на запрос ООО «Шабановское МПО», договор поставки между ООО «УК «ПРК» и ООО «Шабановское МПО» №4/72-18 от 29.03.2018, счет-фактура №419 от 02.04.2018, товарная накладная №388, договор поставки №3/72-18 с отсрочкой платежа, счета-фактуры №449 от 04.04.2018, №447 от 03.04.2018, №450 от 04.04.2018, №452 от 02.04.2018, товарные накладные №416 от 04.04.2018, №385 от 03.04.2018, №386 от 04.04.2018, №384 от 02.04.2018, уточненная налоговая декларация ООО «Шабановское МПО» за 2 кв.2018, книги покупок и продаж, акт сверки между ООО «УК «ПРК» и ООО «Шабановское МПО», отчет по проводкам ООО «УК «ПРК» за январь 2015-декабрь 2020, платежное поручение №1328 от 09.12.2016 ООО ТПК «Коопром», оплата по договору займа в адрес ООО «УК «ПРК», договор займа №1 от 31.01.2017, анализ счета 50, акт сверки ООО «УК «ПРК» со Степанян Г.Г.

Взаимоотношения с указанными контрагентами возникли по истечении более двух лет с момента создания ООО «УК «ПРК», что опровергает довод налогового органа о создании ООО «УК «ПРК» исключительно для совершения сделок с ООО «МСК».

Факт «возвращения» всех работников из ООО «УК «ПРК» после прекращения действия договора оказания комплексных услуг в ООО «МСК» также не соответствует действительности, не подтвержден налоговым органом документально. В апелляционной жалобе инспекции указано, что согласно справкам 2-НДФЛ среднесписочная численность работников ООО УК «ПРК» составила за 2016 год - 320 чел., за 2017 год - 301 чел.; работников ООО «МСК»: в 2015 году - 244 человека, в 2016 году - 4 человека, в 2017 году - 1 чел.

Сведения за 2018 год (после прекращения договора оказания комплексных услуг) не приводятся. Однако, среднесписочная численность работников ООО «МСК» на 01.01.2019 составила 9 человек.

Вопреки доводам налогового органа, из показаний опрошенных работников, представленных в материалы дела копий трудовых книжек работников, приказов о приеме на работу (увольнении) не следует, что все работники на данный момент осуществляют трудовую деятельность в ООО «МСК».

Проверкой также установлено, что ООО «УК «ПРК» непосредственно
производилась выплата заработной платы работникам, как налоговым агентом с доходов, выплачиваемых работникам ООО «УК «ПРК», исчислены суммы НДФЛ. Установлено также, что ООО «УК «ПРК» за период 2016-2017 годы представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) на общую сумму исчисленного, удержанного и подлежащего перечислению НДФЛ - 11 574 942 руб.

Налоговый орган установил, что ООО «УК «ПРК» в 2016 году
производило оплату НДФЛв сумме 4 360 386 руб., имелась задолженность по уплате
НДФЛ в 2016 году в размере 7 214 556 рублей.

Первоначально в акте проверки были доначислены НДФЛ и страховые взносы ООО «МСК». Однако, впоследствии были приняты возражения Общества и указанные доначисления исключены.

При этом, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, налоговые органы указали, что перечисление НДФЛ и страховых взносов в бюджет неразрывно связано с обязанностью налогового агента удержать эту сумму из доходов налогоплательщика (пункт 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

В силу статьи 226 НК РФ обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов налогоплательщиков возлагаются именно на налоговых агентов. Уплату НДФЛ и страховых взносов в 2016 и 2017 году ООО «УК «ПРК» в добровольном порядке не производило, данные платежи взыскивались в бюджет в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ и статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года.

Таким образом, указывает налоговый орган, обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов подлежали исполнению именно ООО «УК «ПРК», в том числе представление в налоговый орган сведений по форме 2- 4 НДФЛ, поскольку формально налоговым агентом и плательщиком страховых взносов для лиц, переведенных из ООО «МСК», является ООО «УК «ПРК».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение налогового органа о регистрации ООО «УК «ПРК» как самостоятельного налогоплательщика исключительно для цели минимизации налоговых обязательств ООО «МСК».

Не доказанным суд апелляционной инстанции считает и то обстоятельство, что при реализации сельхозпродукции в декабре 2017 года в адрес спорного контрагента (ООО «УК «ПРК») в размере 94 893 158 руб. отсутствовали реальные финансово-хозяйственных отношения сторон.

По договору от 01.12.2017, заключенному между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «УК «ПРК» (покупатель), реализована сельхозпродукция (пшеница, ячмень, овес, горох) по накладным от 29.12.2017 №№3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3618, 3625, 3632, 3606 на общую сумму 104 382 474 руб., включая НДС.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МСК» отражены сведения, касающиеся исполнения указанной сделки на основании актов №1 от 29.04.2016 на сумму 4 580 руб., НДС 698644,07 руб., №382 от 31.05.2016 на сумму 5 700 000 руб., НДС - 869 491,53 руб., №383 от 30.06.2016 на сумму 5 700 000 руб., НДС - 869 491,53 руб., №840 от 30.12.2017 на сумму 150 995 055 руб., НДС 23 033 143,98 руб., всего на сумму 141 504 283,9 руб., НДС- 25 470 771,11 руб.

Расчеты за оказанные услуги с ООО «УК «ПРК» произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств в 2016 году в общей сумме 58 370 000 руб., частично зачетом взаимных требований в размере 108 605 055 руб., всего 166 975 055 руб., в т. ч. НДС -25 470 771,11 руб.

ООО «МСК» в соответствии с требованиями статьей 171,172 НК РФ приняты к вычету в 4 квартале 2017 года выставленные ООО «УК «ПРК» по договору оказания комплексных услуг от 08.12.2015 № 08/12/2015 счета-фактуры № 1 от 29.04.2016г. на сумму 4 580 000 руб., в том числе НДС 698 644,07 руб., №319 от 31.05.2016г. на сумму 5 700 000 руб. в том числе НДС 869 491,53 руб., №320 от 30.06.2016 на сумму 5 700 000 руб., в том числе НДС 869 491,53 руб., №838 от 30.12.2017г. на сумму 150 995 055 руб., в т. ч. НДС 23 033 143,98 руб., всего на общую сумму 166 975 055 руб., в т. ч. НДС - 25 470 771,11 руб.

ООО «УК «ПРК» данные сделки отражены в выручке и налоговой базе по НДС, что налоговым органом не оспаривается.

Сторонами подписан акт сверки по договору поставки б/н от 01.12.2017 по состоянию на 31.12.2017, задолженность отсутствует.

Представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Аудиторская фирма «Гарант» подтверждено, что реализация ООО «МСК» зерна в адрес ООО «УК ПРК» произведена по ценам, соответствующим уровню рыночных цен. (Заключение приложено к Ходатайству ООО «МСК» о приобщении дополнительных доказательств, представлено в дело 18.11.2021).

Как собственник продукции ООО «УК «ПРК» распорядилось ею по своему усмотрению, заключило договор поставки №01/12/2017 от 30.12.2017 с ООО «Комбикормовый завод», по которому в адрес ООО «Комбикормовый завод» реализовано товарное зерно (овес, пшеница, ячмень, горох) в количестве 141 430,890 ц на общую сумму 104 382 474 руб. по накладным от 30.12.2017 №№842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851.

ООО «УК «ПРК» выставлены соответствующие счета-фактуры от 30.12.2017 №№ 840, 841, 842, 843,844, 845, 846, 847, 848, 849.

Между ООО «УК «ПРК» и ООО «Комбикормовый завод» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору, согласно которому задолженность ООО «Комбикормовый завод» составила 104 382 474 руб.

Согласно данным ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках арбитражного дела № А70-8025/2019 вынесено решение по иску ООО «УК «ПРК» к ООО «Комбикормовый завод» о взыскании имеющейся задолженности по договору поставки от 30.12.2017.

Договор поставки не оспорен, не признан судом недействительным. Оплата задолженности за приобретенное зерно производилась ООО «Комбикормовый завод» в соответствии с условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Приобретенное зерно реализовано ООО «Комбикормовый завод» последующим покупателям, в том числе: ООО «Агрохолдинг «Союзагропром», ООО «Боровинское», ООО Гермес-Агро», ООО «Зерно Ишима», ООО «Ингалинка», ООО «Максимум», ООО «МСК», ООО СК «Олимп», ООО «Першино», ООО «Сосновка», ООО «Финагрологистик».

Совершенные сделки по приобретению и реализации зерна, исходя из существа возникших обязательств, отражены ООО «Комбикормовый завод» в бухгалтерском и налогом учете, в материалы дела представлены бухгалтерская (финансовая ) отчетность за 2017 год, карточка счета, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года,1 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, книги покупок и продаж за 1 квартал 2018, 1 квартал 2019, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 с контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, отчет о продажах ООО «Комбикормовый завод» за период январь 2017 года по июнь 2019 года, акты сверки взаимных расчетов между ООО «УК «ПРК» и ООО «Комбикормовый завод» по договору поставки №01/12/2017 от 30.12.2017, документы, подтверждающие произведенные с ООО «УК «ПРК» расчеты по мировому соглашению по делу А70-8025/2019, в т. ч. платежные поручения, переписка сторон (указанные документы представлены в материалы дела 24.09.2021 к отзыву ООО «Комбикормовый завод»).

В связи с невозможностью ООО «Комбикормовый завод» произвести единовременную выборку приобретенного у ООО «УК «ПРК» зерна, 30.12.2017 между ООО «МСК» (Хранитель) и ООО «Комбикормовый завод» (Поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался на условиях, устанавливаемых договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему зерно и возвращать Поклажедателю либо иному лицу по указанию Поклажедателя (пункт 1.1. договора), а Поклажедатель в период срока действия договора и согласно его условиям обязался передать зерно Хранителю на хранение за вознаграждение (пункт 1.2 договора).

По условиям договора хранения от 30.12.2017 хранение зерна осуществляется на собственных складах Хранителя, по адресам, указанным в пункте 1.3 договора. На момент подписания договора зерно находится на складе хранителя (пункт 2.2 договора). Возврат зерна с хранения может осуществляться как целиком, так и по частям (пункт 3.1 договора), для получения зерна представитель Поклажедателя должен представить письменное распоряжение (пункт 3.2. договора), транспортировка зерна после хранения, погрузка зерна на транспортное средство на складе Хранителя осуществляется силами Поклажедателя (пункты 3.4, 3.5 договора), срок хранения зерна: до востребования Поклажедателем (пункт 2.8).

Размер вознаграждения согласован сторонами за 1 хранимую тонну зерна 3,69 руб. с учетом НДС, в день (пункт 4.1 договора). Поклажедатель обязался ежемесячно выплачивать Хранителю аванс в размере 70% от стоимости ежемесячного хранения объема зерна (пункт 4.2.договора).

Хранитель обязался в течение 5 рабочих дней после выборки всего хранимого зерна направить Поклажедателю счет-фактуру и акт оказанных услуг, с указанием суммы своего вознаграждения, а Поклажедатель - произвести оплату вознаграждения не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору хранения от 30.12.2017 сторонами изменена сумма вознаграждения за одну хранимую тонну зерна в день -согласована в размере 3,8 руб. с учетом НДС.

По акту приема-передачи от 30.12.2017 ООО «МСК» приняло от ООО «Комбикормовый завод» на хранение зерно в общем объеме 14 143,089 тонн, находящееся на складах, расположенных по адресам, указанным в пункте 1 Акта.

Переданное на хранение ООО «МСК» зерно было реализовано ООО «Комбикормовый завод» покупателям: ООО Агрохолдинг «Союзагропром» в объеме 5 200,600 ц , ООО «Боровинское» -2 469,24 ц, ООО «Гермес-Агро» - 981,200 ц, ООО «Зерно Ишима» - 631,100 ц, ООО «Ингалинка» 577,200 ц, ООО «Максимум» - 2 946,400 ц, ООО СК «Олимп» - 26 103,600 ц, ООО «Першино» -16 190,300 ц, ООО «Сосновка» - 2 720,400 ц, ООО «Финагрологистик» - 15 675,200 ц.

Выборка зерна осуществлялась на складах ООО «МСК» в период с 2018 года по август 2019 года непосредственно покупателями ООО «Комбикормовый завод».

После полной выборки хранимого зерна между ООО «МСК» и ООО «Комбикормовый завод» был подписан акт №85 от 28.02.2019, согласно которому стоимость услуг по договору хранения от 30.12.2017 в количестве 2 019 720,116 т/дни по цене 3,69 р за период с 30.12.2017 по 18.08.2018 составила 7 482 767,23 руб., в количестве 93 482,308 т/дни по цене 3,80 р за период с 19.08.2018 по 28.02.2019 - 355 232,77 руб., всего по договору хранения за период с 30.12.2017 по 28.02.2019 стоимость оказанных услуг составила 7 808 000 руб., в том числе НДС в размере 1 301 333,33 руб.

ООО «МСК» выставило в адрес ООО «Комбикормовый завод» счет-фактуру №386 от 28.02.2019г. на сумму 7 808 000 р, в т ч НДС - 1 301 333,33 руб.

Оплата услуг по хранению произведена ООО «Комбикормовый завод» на банковский счет ООО «МСК» в общей сумме 7 761 000 руб., в том числе платежными поручениями №22 от 29.03.2018 на сумму 1100 000 руб., №25 от 30.03.2018 на сумму 2 298 000 руб., №59 от 02.08.2018 на сумму 703 000 руб., №61 от 23.08.2018 на сумму 500 000 руб., №64 от 24.08.2018 на сумму 500 000 руб., №67 от 27.08.2018 на сумму 1 780 000 руб., №69 от 30.08.2018 на сумму 200 000 руб., №70 от 30.08.2018 на сумму 200 000 руб., №73 от 03.09.2018 на сумму 190 000 руб., №75 от 06.09.2018 на сумму 280 000 руб., №76 от 06.09.2018 на сумму 10 000 руб.

Письмами от 30.03.2018, 30.08.2018 и 28.09.2018, направленными в адрес ООО «МСК», ООО «Комбикормовый завод» уточнило назначение платежей, произведенных по вышеуказанным платежным поручениям: «оплата по договору хранения от 30.12.2017» вместо «оплата по договору аренды».

По состоянию на 31.08.2021 задолженность ООО «Комбикормовый завод» по оплате услуг хранения составляла 47 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.08.2021 по договору хранения б/н от 30.12.2017.

Данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «МСК» и ООО «Комбикормовый завод», что не оспаривается налоговой инспекцией.

Третьим лицом, участвующим в деле, ООО «Комбикормовый завод» подтверждены обстоятельства заключения договора поставки № 01/12/2017 от 30.12.2017 с ООО «УК «ПРК», представлены документы, подтверждающие заключение договора хранения зерна (договор хранения, акт приема-передачи, счет-фактура, платежные поручения, акты сверок, книга продаж, карточки счетов), документы, подтверждающие последующую реализацию им приобретенного зерна в адрес конечных покупателей, произведенные расчеты (счета-фактуры, товарные накладные, отчет по продажам, карточки счетов, платежные поручения, акты сверок и др.).

По результатам камеральных налоговых проверок в отношении данного контрагента налоговым органом нарушений не выявлено, доказательств обратного при рассмотрении дела не предоставлено.

Как указывает в отзыве от 24.09.2021 ООО «Комбикормовый завод» суммы выручки от реализации приобретенного у ООО «УК «ПРК» зерна и расходы по его приобретению налоговым органом не исключены, налоговые обязательства ООО «Комбикормовый завод» по исполнению сделок инспекцией не пересматривались.

Налоговым органом не опровергается наличие реальной реализации ООО «Комбикормовый завод» конечным покупателям товарного зерна, эти сделки не признаны недействительными. Подтверждающие документы представлены в электронное дело 20.07.2021ООО «МСК» в приложении к заявлению о признании недействительным решения налогового органа (договор хранения от 30.12.2017, платежные поручения, акт №85 от 28.02.2019, счет-фактура №386 от 28.02.2019), в приложениях к отзыву ООО «Комбикормовый завод» на заявление ООО «МСК», представленных в дело 24.09.2021 (договор хранения от 30.12.2017, акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору хранения, счет-фактура №386, акт №85 от 28.02.2019, акт сверки на 31.08.2021, карточка счета 60 январь 2018 - июль 2021, платежные поручения №№ 22, 25, 59, 61, 64, 67, 69, 70, 73, 76, 75, налоговые декларации по НДС, книги покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, книги покупок и продаж 1-4 квартал 2019 года, акты сверки с покупателями ООО «Максимум», ООО «Союзагропром», ООО «Ингалинка», ООО СК «Олимп», ООО «Сосновка», ООО «Першино», ООО «Боровинское», ООО «МСК», продажи зерна в разрезе контрагентов январь 2017 года - июнь 2019 года, счета-фактуры и накладные ООО «Финагрологистик», счет-фактура №33 от 26.05.2018 в адрес ООО «Зерно Ишима»).

Таким образом, сведения о фактах своей хозяйственной жизни, объектах налогообложения ООО «МСК» не искажались, хозяйственные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их реальным экономическим смыслом и фактическим исполнением как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами.

При этом, исключение сделки по реализации зерна в адрес ООО УК «ПРК» как нереальной не влечет изменение размера выручки от сельскохозяйственной деятельности, поскольку отгрузка в адрес ООО «Комбикормовый завод» осуществлена в тот же налоговый период. Каких-либо данных об аффилированности заявителя с ООО «Комбикормовый завод» в рамках выездной налоговой проверки не получено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налогоплательщиком и в той части, что вне зависимости от оценки сделки по реализации зерна в адрес ООО УК «ПРК» на предмет ее реальности, имеются и иные основания для признания решения Инспекции недействительным.

Так, исключение налоговым органом из доходов от сельскохозяйственной деятельности в декабре 2017 года реализации зерна в адрес ООО УК «ПРК» в сумме 94 893 158 руб. в любом случае не приводит к уменьшению удельного веса доходов заявителя от реализации произведенной сельхозпродукции в общей сумме доходов, соответственно, к выводу об утрате права на освобождение от уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

При расчете налоговой базы налогоплательщика Инспекцией не учитывались действительные показатели, влияющие на формирование налоговой базы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Как указано выше, по результатам налоговой проверки налоговый орган, утверждая об имитации деятельности, создании Обществом формального документооборота ООО «УК «ПРК», не пересматривает совершенные сторонами сделки по реализации ООО «МСК» в адрес ООО «УК «ПРК» продуктов, готовых блюд столовой, др. товаров (договор поставки от 01.04.2016, по которому осуществлялась реализация в проверяемый период, в том числе в 2017 году).

Объемы реализации по данному договору в размере 1 657 864,41 руб. (без НДС) учтены ООО «МСК» в составе доходов от прочей деятельности в 2017 году, соответственно, если учитывать доводы налогового органа о создании формального документооборота, следовало исключить и выручку от реализации по названному договору поставки от 01.04.2017 из состава доходов. Исключение такой выручки из доходной части влияет на расчет пропорции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Однако, в указанной части налоговый орган доходы от реализации не корректирует, пересчет доли доходов для определения объема выручки от реализации произведенной сельхозпродукции и определения правильного размера доли такого дохода, позволяющего применять льготную ставку налога, в пользу налогоплательщика не производит.

Соответствие размера доходов от прочей деятельности (от реализации несельскохозяйственной продукции) для определения соотношения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности налоговым органом вообще не проверялось.

Согласно оспариваемому решению налогового органа (стр.95 решения) расчет доли от реализации произведенной сельхозпродукции производился путем исключения из доходов от сельхоздеятельности суммы реализации сельхозпродукции в декабре 2017 года в адрес ООО «УК «ПРК» в размере 94 893 158 руб. В результате сделан вывод об утрате права применять нулевую ставку по налогу на прибыль согласно статье 284 НК РФ.

При этом, правильность учета доходов от прочей деятельности при расчете доли не устанавливалась, была принята на основании данных налогоплательщика, заявленных в налоговой декларации.

Однако, как следует из материалов дела, в составе данных доходов налогоплательщиком была учтена и реализация выращенного зерна на сумму 15 793 751,82 руб., подлежащая учету в составе доходов от реализации сельхозпродукции.

Так, согласно показателям представленной ООО «МСК» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год - страница 21 (Приложение №1 к листу 02 доходы от реализации и внереализационные расходы (код 2 (сельскохозяйственный производитель) выручка от реализации (строка 010), в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, показана в размере 385 449 377 руб. - доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, что составило 72,63 % от общего объема доходов.

Выручка от реализации несельскохозяйственной продукции, услуг (код 1), стр.3 налоговой декларации) заявлена в размере 145 286 976 руб. (получена от реализации продукции пищеблока, оказания услуг сторонним организация, сдачи имущества в аренду, реализация прочего имущества), что составило 27,37 % в общем объеме доходов от реализации за 2017 год.

Реализация продуктов в адрес ООО «УК «ПРК» в размере 1 657 864,41 руб. (без НДС) учтена в составе доходов «Продукция пищеблока» (сч.90.01.5) строка 3 Таблицы 1 и отражена в составе доходов от реализации не сельскохозяйственной продукции (Сведения о товарных накладных с указанием даты, номера, наименования покупателей, суммы НДС представлены в Реестре документов реализации продукции пищеблока за 2017 год). В составе выручки от реализации прочего имущества (отражено на сч.91.01) показаны доходы в размере 29 072 171 руб. как доходы от реализации не сельскохозяйственной продукции.

Однако, в составе этих доходовучтена выручка от реализации произведенной сельхозпродукции (пшеница, овес, ячмень) пайщикам и иным лицам.

ООО «МСК» для осуществления сельскохозяйственной деятельности использует не только собственные земельные участки, но и заключает с собственниками земельных долей (паев) договоры аренды. Указанными лицами (пайщиками) приобретено у ООО «МСК» в 2017 году выращенной сельскохозяйственной продукции (семена, товарное зерно) на сумму 877 453 руб.

Кроме того, реализовано иным лицам выращенное некондиционное зерно (с пониженным содержанием белка, с присутствием трудноотделимых примесей) на общую сумму 14 916 257,89 руб.

Общая сумма такой реализации сельхозпродукции составила 15 793 710,91руб.

Отпуск данного зерна осуществлялся по товарным накладным, реестр которых за 2017 год с указанием покупателей, номера и даты товарной накладной, номенклатуры, количества и цены за единицу товара, стоимости продажи, указания об отражении операции на счетах бухгалтерского учета, итоговых сумм, а также реестры и первичные документы по реализации сельскохозяйственной продукции пайщикам и иным лицам представлены с дополнением №2 к отзыву в суд апелляционной инстанции.

Реализация сельскохозяйственной продукции вышеуказанным лицам отражена в бухгалтерском учете организации по счету 91.1, соответствующие сведения включены в книги продаж в 1-4 квартал 2017 года.

Поскольку ООО «МСК» велся раздельный учет такой реализации: выручка от реализации зерна пайщикам, некондиционного зерна в бухгалтерском учете была отражена по сч.91.01, а реализация сельхозпродукции контрагентам ООО «МСК» по договорам отражалась на сч.90.01.4, то при формировании показателей отчетности (расчете доли) данная реализация не учитывалась в составе заявленной выручки от сельскохозяйственной деятельности.

Заявленная доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 385 449 377 руб. (в общем объеме доходов от реализации в размере 530 736 353 руб. в 2017 году составляла 72,63 %) позволяла организации правомерно использовать предоставленные законодательством налоговые льготы - применить нулевую ставку по налогу на прибыль, освобождение от уплаты налога на имущество, транспортному налогу.

Налоговым органом на основании выводов о «формальности» сделки - заключенного ООО «МСК» с ООО «УК «ПРК» договора поставки от 01.12.2017 года исключено из общего объема доходов и доходов от реализации сельхозпродукции в адрес ООО «УК ПРК» 94 893 158,17 руб. (без НДС), соответственно, общий размер доходов от реализации без продажи продукции в ООО «УК «ПРК» составил 434 168 491 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции - 290 556 219 руб., что составило 66,92 % в общем объеме доходов от реализации, соответственно, налогоплательщик, имея выручку от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов менее 70 %, лишается права на применение ставки 0 % по налогу на прибыль, на освобождение от уплаты транспортного налога, налога на имущество.

При этом, если при расчете доли в общем объеме выручки доходы от реализации сельскохозяйственной продукции учесть выручку от продажи зерна (пайщикам, некондиционного зерна) в размере 15 793 711 рублей, отраженную налогоплательщиком в составе доходов от несельскохозяйственной деятельности, но подлежащую отражению в составе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составит 70,56 %, что позволяет налогоплательщику воспользоваться налоговой льготой даже без учета доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «УК «ПРК» в размере 94 893 158,17 руб.

Кроме того, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год налоговым органом из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, полностью исключены расходы по оказанию комплексных услуг ООО «УК «ПРК» по договору от 08.12.2015 в сумме 141 504 284 руб.

При этом не учтено, что часть расходов по данному договору понесена налогоплательщиком в 2016 году (акты №1 от 29.04.2016 на сумму 4 500 000 руб., №382 от 31.05.2016 на сумму 5 700 000 руб., №383 от 30.06.2016 на сумму 6 700 000 руб.).

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Более того, Инспекцией при расчете налоговой базы, не были учтены показатели представленной ООО «МСК» до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки 07.10.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка №1), как следует из решения, в связи с тем, что представление обществом уточненной налоговой декларации не повлияло на законность и обоснованность выводов оспариваемого решения инспекции.

Выводы выездной налоговой проверки о доначислении налога на прибыль связаны исключительно с доводами о «формальности» сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «УК «ПРК» (договор оказания комплексных услуг от 08.12.2015 и договор поставки от 01.12.2017). Иных нарушений по налогу на прибыль организаций не выявлено.

Вместе с тем, налогоплательщик представил в материалы дела 08.11.2021 документы (справка-расчет, сводный реестр расходов, расшифровка строки дт 25 кт 10.01, расшифровка строки дт 25 кт 60, договор подряда от 25.04.2017 с ИП Айрапетян А.Ш., справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 отчетный период 25.04.2017 - 31.10.2017, акты о приемке выполненных работ №1-7, ведомости переработки давальческих материалов, справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 отчетный период 01.05.2017 - 31.10.2017, акты о приемке выполненных работ №1-5, ведомости переработки давальческих материалов, Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2017 отчетный период 25.04.2017 - 16.10.2017, акты о приемке выполненных работ №1-6, ведомости переработки давальческих материалов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.01, 01.03, 02.01., 02.03, письмо ООО «МСК» от 09.11.2018 в адрес МИФНС №8 по Тюменской области, расшифровка сведений декларации), подтверждающие, что основные расхождения между первичной налоговой декларацией и уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год имеются в показателях «расходы» (стр.3 строка 030 декларации), в корректирующей декларации расходы заявлены на сумму 236 086 783 руб., то есть увеличены по сравнению со сведениями первичной налоговой декларации на 90 575 947 руб. (увеличение произошло за счет учета в целях налогообложения расходов по материалам, использованным для ремонта объектов ООО «МСК»).

Увеличены также показатели внереализационных расходов на 10 868 517 руб. (увеличение произошло за счет учета процентов по полученным организацией займам).

В первичной налоговой декларации стр.3 лист 02 Расчет налога по строке 040 внереализационные доходы заявлено 54 898 302 руб., в уточненной показатель строки 040 - 65 766 819 руб.

Расшифровка расходов, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, представлена налогоплательщиком в Сводном регистре расходов по видам деятельности (корректировка 1) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом сумм, отраженных на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Сводного регистра по счету 25 «Общепроизводственные расходы» в корреспонденции со субсчетом 10.08 «Строительные материалы» налогоплательщиком отражена сумма 95 020 018,37 руб., в том числе 90 594 997,47 руб. - расходы на ремонт помещений на объектах ООО «МСК», ранее (в первичной налоговой декларации) не принятая налогоплательщиком для расчета налога на прибыль.

Так, по договору подряда от 25.04.2017 года, заключенному ООО «МСК» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Айрапетяном А.Ш. (подрядчиком) были выполнены работы с применением материалов заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 846 712,75 руб., что подтверждено подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017 за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 (ремонт силосохранилища по ул.Колхозная, 11, с.Першино, Заводоуковский район) в размере 619 837,25 руб. с НДС, выполнение подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2017 (период выполнения с 01.05.2017) на сумму 202, 56943 тыс. руб., №2 от 31.10.2017 (отчетный период с 01.06.2017) на сумму 19,18093 тыс. руб., №3 от 31.10.2017 (отчетный период с 01.06.2017) на сумму 44,87338 тыс. руб., №4 от 31.10.2017 (отчетный период с 01.05.2017) на сумму 192,97196 тыс. руб., №5 от 31.10.2017 (отчетный период с 01.05.2017) на сумму 160,24155 тыс. руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017 за период с 25.04.2017 по 31.10.2017 в размере 1 502 793,26 руб. с НДС, выполнение подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 (устройство выгульного двора и кормового стола по ул.Колхозная, 11, с.Першино, Заводоуковский район) в размере 465344,61 руб., №2 от 31.10.2017 отчетный период с 01.05.2017 (ремонт ограждения свинокомплекса, ул.Тракторная, 21 в п.Мичуринский, Заводоуковский район, Тюменская обл.) на сумму 42703,36 руб., №3 от 31.10.2017 отчетный период с 25.04.2017 (ремонт свинарника №1, пер.Советский, с.Сединкино, Заводоуковский р-он, Тюменской обл.) на сумму 229136,5 руб., № 4 от 31.10.2017 отчетный период с 25.04.2017 (ремонт в помещениях по ул.Герцена,22а, п.Боровский, Тюменский р-он, Тюменской обл.) на сумму 86 329,48 руб., №5 от 31.10.2017 отчетный период с 01.05.2017 (ремонт кровель зданий по ул.Герцена,22а, п.Боровский, Тюменский р-он, Тюменской обл.) на сумму 76 125,34 руб., №6 от 31.10.2017 отчетный период с 01.05.2017 (ремонт навозохранилища и комплекса КРС по ул.Этапская, 16 в с.Боровинка, Заводоуковского района, Тюменской обл.) на сумму 99,85123 тыс. руб., №7 от 31.10.2017 отчетный период с 25.04.2017 (ремонт помещений корпуса 12 (хрячник), АБК по ул.Тракторная, 21 п. Мичуринский, Заводоуковский район, Тюменская обл.) на сумму 503,30274 тыс. руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.17 , акты о приемке выполненных работ №№1-6 от 16.10.2017 на сумму 724 082,24 руб. с ИП Айрапетян А.Ш., выполнение подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2017 года (ремонт помещений КРС по адресу: пер. Советский, 4, с.Сединкино, Заводоуковский район, Тюменской обл.) на сумму 72 483,27 руб., отчётный период 01.07.2017 по 16.10.2017 года; №2 от 16.10.2017 (ремонт лагуны по ул. Тракторная, в п. Мичуринский, Заводоуковский район, Тюменской обл.) на сумму 233 005,63 руб., отчетный период с 01.09.2017 по 16.10.2017 года; №3 от 16.10.2017 (ремонт помещений КРС по ул. Советская, 82, с.Сосновка, Заводоуковский район, Тюменской обл.) на сумму 81837,47 руб., отчетный период с 01.06.2017 по 16.10.2017 года; №4 от 16.10.2017 (ремонт помещений (свинарник №5-7), ул. Тракторная, 21 в п.Мичуринский, Заводоуковский район, Тюменской обл.) на сумму 30 089,87 руб., отчетный период с 01.07.2017 по 16.10.2017 года; №5 от 16.10.2017 (ремонт помещений коровников, телятников по ул. Колхозная, 11 в с.Першино, Заводоуковский район, Тюменской обл.) на сумму 135 449,89 руб.

С учетом данных обстоятельств, даже без учета доходов от спорной сделки с ООО «УК «ПРК», Общество объективно имело долю доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в размере не менее 70 процентов, что свидетельствует о неправомерном лишении налогоплательщика права на налоговую льготу по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, необоснованному доначислению налогов, пени, применению налоговых санкций.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплаты земельного налога в результате неправомерного применения ставки земельного налога. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:08:1203001:29 и 72:08:1203001:37 сделан вывод о не использовании земельных участков по целевому назначению и необходимости применения налогообложения данных земельных участков по ставке 0,6%.

В результате установлена неуплата земельного налога за 2017 год в сумме 21 136 руб.

Общество не согласно с доначислением земельного налога за 2017 год вследствие неправомерного применения ставки земельного налога. Указывает, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 72:08:1203001:29 и 72:08:1203001:37, земли являются землями сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы решения в указанной части обоснованными в силу следующего. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 396 НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с главой 31 НК РФ, со статьями 25, 53 Устава Заводоуковского городского округа, Дума Заводоуковского городского округа приняла решение от 28.10.2005 № 268 «Об установлении земельного налога в муниципальном образовании Заводоуковский городской округ» (далее – Решение №268)

В силу пункта 4 Решения №268 налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, установлена в размере 0,15%.

Как следует из данной нормы, для применения налоговой ставки в размере 0,15%, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого участка для сельскохозяйственного производства.

Если участок отвечает указанным выше критериям, налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0,15%.

В случае, если участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении «прочих земель» в размере 0,6%.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Применение налоговой ставки в размере 0,6 % основано на выводе налогового
органа о неиспользовании земельных участков по целевому назначению, который сделан на основании сведений о невыполнении ООО «МСК» установленных требований и не проведении обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв от зарастания на земельных участках, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 07.12.2017.

Однако, согласно данному постановлению и материалами производства по делу об административном правонарушении (обмер площади земельного участка, протоколами осмотра) подтверждается, что площади земельного участка с кадастровым номером 72:08:1203001:37 используются для посевов многолетних трав 670 727 кв. м., площадь зарастания сорной растительностью 15 320 кв.м., площади земельного участка с кадастровым номером 72:08:1203001:29 площадь вспашки 1 258 457 кв.м, площадь прорастания сорной растительности 14 460 кв.м.

По мнению заинтересованных лиц, для применения льготной ставки налога 0,15 % необходимо, чтобы отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения спорный земельный участок Общества фактически полностью использовались им в для целей сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. В силу части 3 статьи 6 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» был утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (далее – Перечень).

Согласно данному Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Таким образом, по Перечню, утвержденному 23.04.2012 ни земельный участок с кадастровым номером 72:08:1203001:37 площадью 670 727 кв. м., используемый для посевов многолетних трав, ни земельный участок с кадастровым номером 72:08:1203001:29 с площадью вспашки 1 258 457 кв.м, не может быть отнесен к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения, не используемым по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации земельный, что не исключает возможность применения льготной ставки налогообложения как к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, поскольку площадь зарастания сорной травой не превышает 2% от общей площади земельного участка.

Соответственно, начисление повышенной налоговой ставки в размере 0,6 %, доначисление земельного налога в размере 21 136 руб., соответствующих пени, штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Оспариваемым решением также предусмотрено привлечь заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 330 000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (200 рублей за каждый непредставленный документ).

Решением УФНС по Тюменской области от 01.07.2021 №417 оспариваемое решение МИФНС России №8 по Тюменской области отменено в части привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в размере 92 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 29.6, 129.9 -129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1. и 1.2. настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Для применения данной ответственности необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

Признавая недействительным в данной части решение налогового органа, суд первой инстанции указал, что, применяя ответственность к налогоплательщику по данной статье, в решении налогового органа не указано, какие конкретно документы не представлены налогоплательщиком для проведения проверки. В требованиях о предоставлении документов названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками. Содержание требования не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, невозможно установить какие документы, в каком количестве не представил заявитель.

Суд сделал вывод, что ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех документов, которые предусмотрены Кодексом или иными актами о налогах и сборах в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов, может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом конкретные документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Из теста решения следует, что при применении ответственности указанные обстоятельства не выяснялись. Из решения не возможно установить за непредставление каких конкретно документов привлечен налогоплательщик и, соответственно невозможно определить вину налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения. Такое привлечение к ответственности противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней каких-либо доводов в указанной части не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговых органов не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку заинтересованные лица были освобождены от уплаты государственной пошлины.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № 70-13351/2021 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарем Каревой Е.В.» указано «при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.».

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 27.05.2022 протокол велся секретарем Каревой Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верных фамилии, имени и отчества судьи) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-13351/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков