Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А70-13419/2021 по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316723200070442, ИНН 451003500503) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, дом 13в, офис 12, ОГРН 1132225012468, ИНН 2221206571) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Полежаев Дмитрий Сергеевич - лично, паспорт; представитель индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича – Михайлов Ю.В. по доверенности от 17.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Полежаев Дмитрий Сергеевич (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (далее –общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара
в размере 15 000 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 325 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассатор полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки и убытков, не соответствуют представленным в дело доказательствам, утверждает, что факт ненадлежащего выполнения обществом обязательства по поставке
в срок оборудования в необходимой комплектации подтвержден материалами дела,
и не оспаривался ответчиком, вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении спора судами в нарушение требований процессуального законодательства не учтены.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал
в полном объеме.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 30.04.2021 (далее – договор) на поставку оборудования, стоимость, количество и номенклатура которого указана в спецификации к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется по адресу и в срок, указанный
в спецификации на условиях самовывоза или с привлечением перевозчика.

Согласно спецификации к поставке согласованы: опрыскиватель «Муссон-2 500» - 24 в базовой комплектации; увеличение ширины захвата до 24 мм; комплектация штанги
3-х позиционными отсечными устройствами с тремя наборами инженерных распылителей; агронавигатор (7 тип), смарт-антенна Стриж-02 с кабелем связи, ДРЖ, АСУР, 5 электрических секционных клапанов управления и контроль над расходом гидросистемы с посекционным отключением распылителей.

Срок изготовления опрыскивателя до 17.05.2021.

Установленным в спецификации порядком расчетов покупатель обязан произвести предоплату 50% на расчетный счет поставщика в сумме 514 400 руб. в срок по 07.05.2021, 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.05.2021, оставшиеся 25% суммы
в размере 257 200 руб. в срок по 25.06.2021.

Отгрузка оборудования производится за счет покупателя после поступления 50% стоимости опрыскивателя на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара
за каждый день просрочки.

Предоплата в размере 544 800 руб. внесена покупателем платежным поручением
от 06.05.2021 № 15.

Поставка оборудования осуществлена обществом 12.05.2021.

В целях извлечения прибыли от использования оборудования между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Климочкиной Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.05.2021 № 1 (далее – договор аренды), предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя «Муссон-2500» в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021. Общая стоимость аренды согласно спецификации к договору аренды составила 325 000 руб.

Указывая, что обществом в нарушение условий договора о комплектации товара поставка оборудования осуществлена несвоевременно (не в полном объеме), начислив договорную неустойку по пункту 8.1 договора, полагая, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору повлекло невозможность передачи оборудования
для исполнения договора аренды и явилось причиной возникновения
на стороне предпринимателя убытков в виде неполученного дохода, последний, направил обществу претензию, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре поставки», пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из недоказанности факта нарушения обществом срока поставки товара в связи с его некомплектностью.

В отношении требования предпринимателя о взыскании убытков суд отметил,
что условия договора аренды не содержат положений, ставящих возможность
его исполнения в зависимость от надлежащего исполнения обществом договора поставки.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом, также указавшим на наличие у общества перед предпринимателем задолженности за поставленный товар.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами
не учтено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или)
об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера
и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных
в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан
в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья
329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, условиями спецификации стороны согласовали срок поставки товара сроком его изготовления (17.05.2021), товар передан поставщиком перевозчику датой составления универсального передаточного документа (12.05.2021), получен предпринимателем. В деле имеется авианакладная (лист дела 20, том 1)
с отметкой о получении товара.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на поставку товара не в полном объеме, последующую доукомплектацию товара обществом кабелями связи, в подтверждение чего представил дополнительный документ, подтверждающий получение товара - накладную (лист дела 21, том 1), датированную 01.06.2021.

Возражая против заявленных требований, общество обстоятельства передачи предпринимателю комплектующих после 12.05.2021 не оспаривало, первоначально заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ, в последующем указав на возможность эксплуатации товара без соответствующего оборудования.

При этом условиями спецификации к договору стороны согласовали поставку агронавигатора (7 тип), смарт-антенна Стриж-02 с кабелем связи, ДРЖ, АСУР,
5 электрических секционных клапанов управления и контроль над расходом гидросистемы с посекционным отключением распылителей.

Отклоняя доводы предпринимателя о поставке обществом оборудования, комплектность которого не соответствует условиям договора, что привело к нарушению установленного договором срока поставки, суды указали на непредставление истцом доказательств в подтверждение данного утверждения, отметив, что товар покупателем принят без замечаний.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства
не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить
по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства последующей передачи части оборудования не оспаривались, напротив, в отзыве и дополнительном отзыве на иск поставщик признал факт поставки навигационного комплекса оборудования за пределами согласованного срока, в подтверждение нарушения установленного договором срока поставки оборудования предпринимателем представлена товарная накладная
от 01.06.2021, в которой указано на поставку проводов, однако оценка данному доказательству не дана.

Между тем, судам надлежало принять меры по идентификации допоставленного 01.06.2021 оборудования, определить его относимость к согласованному спецификацией комплекту подлежащего поставке товара, учитывая, что пункт 4 таблицы спецификации содержит следующие наименования составляющих оборудования: агронавигатор, смарт-антенна с кабелем связи, электрические селекционные клапаны. Таким образом, мотивированных результатов исследования и оценки указанных предпринимателем обстоятельств, имеющих значение в целях разрешения требований, связанных
с нарушением сроков передачи товара, обжалуемые судебные акты не содержат.

Вопреки выводам судов, в условиях передачи части подлежащей поставке продукции после согласованного сторонами срока поставки факт принятия покупателем 12.05.2021 товара без замечаний, подписания им универсально-передаточного документа не свидетельствует о признании факта надлежащего исполнения продавцом обязательства по договору. Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, судебные акты
не содержат мотивов, в силу которых суды отклонили представленные доказательства получения предпринимателем товара 01.06.2021.

Установленные по делу № А03-10664/2021 обстоятельства наличия задолженности
за поставленный товар не исключают возможности предъявления требований, связанных
с нарушением сроков его поставки. При этом, отказывая в удовлетворении требований
о взыскании неустойки суды не рассмотрели заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом,
а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

Кроме того, не могут быть признаны правомерными приведенные судами мотивы отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:
1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,
на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать
во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе
не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной
для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления № 25, пункт 3 Постановления № 7).

Отклоняя доводы истца, ссылающегося на намерение реализовать оборудование
в рамках договора аренды, суды указали, что действия общества не могли ограничить возможность предпринимателя по исполнению договора аренды, отметив, что заключение подобного договора предпринимателем при отсутствии у него подлежащего передаче
в аренду оборудования несет определенные риски, которые лежат на предпринимателе.

Положениями статьи 10 ГК РФ закреплен стандарт ожидаемого добросовестного поведения участника гражданского оборота, в связи с чем предприниматель, заключая договор аренды 01.05.2021 добросовестно полагался на своевременное исполнение обязательств ответчиком к моменту планируемой передачи оборудования (20.05.2021).

Отсутствие у поставляемого по договору товара признаков индивидуально-определенной вещи не исключает возможности распоряжения подобным имуществом,
в том числе – путем заключения сделок, направленных на передачу его в возмездное пользование. В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12, любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба. Обстоятельств явного несоответствия товара, подлежащего передаче по договору аренды, товара, подлежащего поставке
по договору, судами не установлено.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства передачи обществом товара предпринимателю 12.05.2021, оценивая обстоятельства невозможности исполнения истцом обязательств по договору аренды, судам следовало истолковать условия данного договора об объекте договора аренды (статья 431 ГК РФ), выяснить, какие требования
к подлежащему передаче в пользование имуществу согласованы между арендатором
и арендодателем, дать оценку поведению сторон данного договора, установить, отказывался ли арендатор от принятия имущества, полученного предпринимателем,
для чего рассмотреть в том числе вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положениями статьи 404 ГК РФ ответчику предоставлено право на представление доказательств наличия у истца возможности уменьшения размера убытков.

Таким образом, при наличии вины общества в нарушении предпринимателем обязательств по договору аренды размер убытков в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью получения прибыли по договору аренды, надлежит определять с учетом положений пункта 5 статьи 393, статьи 404 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судами не предпринято мер по установлению обстоятельств допущенной обществом просрочки поставки с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, суд округа не может прийти к выводу о всесторонней
и полной оценке судами представленных в материалы дела доказательств с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся
к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права,
а, следовательно, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку
для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, в частности, дать оценку доводам предпринимателя о передаче части оборудования обществом 01.06.2021
за пределами согласованного договором срока, проверить его на соответствие условиям спецификации к договору, с учетом чего установить наличие оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, в том числе рассмотрев заявление
о применении положений статьи 333 ГК РФ, исследовать условия договора аренды, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке положений статьи 51
АПК РФ арендатора, а также дать оценку доводам о причинной связи между совершением общества действий по допоставке товара и невозможностью передачи оборудования
в аренду, при необходимости определив размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе
по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13419/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников