Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-13420/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 112/1, ИНН 7202088272, ОГРН 1027200851765) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Микрорайон 3Б, д. 24,
ИНН 7223008503, ОГРН 1037200145157) о взыскании задолженности
в размере 3 503 090 руб. 24 коп. и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» к обществу с ограниченной ответственностью
Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» о расторжении контракта
и взыскании задолженности в размере 633 921 руб. 37 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Т» (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 13, ИНН 7203267362, ОГРН 1117232033621).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее – ООО ПКФ «АГАТ», общество) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» (далее – ГБУЗ «Областная Больница
№ 3», учреждение) о взыскании 3 386 673 руб. 34 коп. долга,
116 416 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ГБУЗ «Областная Больница № 3» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «АГАТ»
о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0167200003414006516, взыскании 238 523 руб. 23 коп. пени, 297 040 руб. 14 коп. штрафа, 98 358 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 11.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области
по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 03.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Т» (далее – ООО «Аквилон-Т»).

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 09.08.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требований удовлетворены частично. С ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «АГАТ» взыскано 1 962 801 руб. 15 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516. С ООО ПКФ «АГАТ» в пользу ГБУЗ «Областная Больница № 3» взыскано 235 255 руб. 79 коп. пени,
297 040 руб. 14 коп. штрафа, 82 500 руб. расходов на оплату экспертизы,
а также 19 163 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
С ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 26 382 руб. оплаты за экспертизу. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу
ООО ПКФ «АГАТ» взыскано 1 348 005 руб. 22 коп. задолженности, а также 3 536 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
С ООО ПКФ «АГАТ» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 33 618 руб. оплаты за экспертизу.

Постановлением от 15.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13420/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении ООО ПКФ «АГАТ» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность
в размере 1 136 003 руб. 68 коп.

ГБУЗ «Областная Больница № 3» уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило расторгнуть контракт
от 30.12.2014 № 0167200003414006516, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122 руб. 33 коп., неустойку
в размере 6 701 225 руб. 58 коп., штраф в размере 297 040 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ «Областная Больница № 3» взысканы в пользу
ООО ПКФ «АГАТ» задолженность в размере 1 136 003 руб. 68 коп.,
82 500 руб. расходы по оплате экспертизы, а также 24 360 руб. расходы
по оплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт
от 30.12.2014 № 0167200003414006516. С ООО ПКФ «АГАТ» в пользу
ГБУЗ «Областная Больница № 3» взысканы неустойка в размере
714 381 руб. 55 коп., штраф в размере 297 040 руб. 14 коп., 82 500 руб. расходы по оплате экспертизы, а также 15 678 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведён зачёт первоначального и встречного исков, в результате зачета с ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «АГАТ» взысканы задолженность
в размере 42 081 руб. 99 коп., а также 8 682 руб. расходы на оплату государственной пошлины. С ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «АГАТ» взысканы 336 руб. расходы на оплату экспертизу,
с ООО ПКФ «АГАТ» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взысканы 59 664 руб. расходы на оплату экспертизы,
с ООО ПКФ «АГАТ» в доход федерального бюджета взыскано
42 182 руб. 72 коп. государственной пошлины.

ООО ПКФ «АГАТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО ПКФ «АГАТ» указывает на ненадлежащее применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ); считает, что взыскание штрафа и неустойки от всей суммы контракта, а не от суммы некачественно выполненных работ является нарушением баланса интересов сторон, не отвечает принципам компенсационного характера неустойки, ее обеспечительной функции; начисление неустойки за период просрочки 753 дня является необоснованным, суд должен был определить момент фактического завершения выполнения работ; судом не установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика.

ГБУЗ «Областная Больница № 3» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Судами установлено, что между ГБУЗ «Областная Больница № 3»
(г. Тобольск) (заказчик) и ООО ПКФ «АГАТ» (подрядчик) заключен контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516 (далее - контракт) (с учётом дополнительного соглашения), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы согласно Техническому заданию, в соответствии с условиями контракта,
а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Перечень объектов, сроки выполнения работ по созданию структурированной кабельной системы и количество рабочих мест указаны
в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы выполняются в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет
2 970 401 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта цена включает в себя
все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость материалов, вывоз мусора, транспортно-заготовительные и складские затраты, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.7 контракта дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Письмом от 10.06.2015 № 74 ООО ПКФ «АГАТ» направило в адрес ГБУЗ «Областная Больница № 3» акт от 04.03.2015 № 1 о приемке работ выполненных по контракту № 0167200003414006516 на сумму
3 386 673 руб. 34 коп.

В письме от 03.08.2015 № 4018 учреждение сообщило о наличии претензий к качеству выполненных подрядчиком по контракту
работ.

Не подписание ГБУЗ «Областная Больница № 3» акта о приемке работ, выполненных по контракту и отсутствие их оплаты, послужило основанием для обращения ООО ПКФ «АГАТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

ГБУЗ «Областная Больница № 3», ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с недостатками и с нарушением сроков, обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании с ООО ПКФ «АГАТ» неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ, штрафа
за ненадлежащее исполнение контракта, а также расходов
на независимую экспертизу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение
от 15.04.2016 № 042-01-00064 по результатам судебной экспертизы, проведенной с целью установления соответствия выполненных работ требованиям качества и условиям контракта, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения ООО ПКФ «АГАТ» по односторонним актам работ с устранимыми недостатками, которые согласно озвученной заказчиком в суде первой инстанции позиции имеют для него потребительскую ценность и результат данных работ эксплуатируется.
При установленных обстоятельствах, учитывая цену контракта
(2 970 401 руб. 41 коп.), частичное перечисление заказчиком денежных средств в счёт оплаты работ (1 348 005 руб. 22 коп.), а также определенную экспертом сумму для устранения выявленных недостатков
(486 392 руб. 51 коп.), суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность в сумме 1 136 003 руб. 68 коп. (статьи 721, 758, 759, 750 ГК РФ).

Отказывая учреждению во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, указал, что основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств
за выполненные им работы не имеется, последствия предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ не могут наступить, поскольку
ООО ПКФ «АГАТ» не приобрело и не сберегло имущество за счет
ГБУЗ «Областная Больница № 3», а получило плату за выполненные работы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГБУЗ «Областная Больница № 3» о расторжении контракта, взыскании штрафа и неустойки, суд исходил из того, что работы были выполнены ООО ПКФ «АГАТ» с недостатками и с нарушением сроков выполнения работ, подрядчиком существенно нарушены условия контракта, у сторон отсутствует заинтересованность в продолжении договорных отношений, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 % от цены контракта,
в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063
«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого
в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой
за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства от 25.11.2013 № 1063) и составляет
297 040 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере штрафа (пункт 6.3 контракта), установив факт нарушения ООО ПКФ «АГАТ» принятых на себя обязательств, который обществом не оспаривался, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 297 040 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере
не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,
и определяется по формуле, согласно постановлению Правительства
от 25.11.2013 № 1063.

ООО ПКФ «АГАТ» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 6.5 контракта), установив,
что сроки выполнения работ, определённые в контракте (в течение
60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04.03.2015), подрядчиком нарушены, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке ООО ПКФ «АГАТ» не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком
не подтверждено, основания для освобождения ООО ПКФ «АГАТ»
от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ
не установлены, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом, принимая во внимание,
что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько
раз превышает ответственность, установленную пунктом 6.6 контракта
для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика, снизили размер неустойки
до 714 381 руб. 55 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции при снижении неустойки до 714 381 руб. 55 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода расчета неустойки опровергаются условиями контракта, устанавливающими срок
для выполнения и сдачи работ, и имеющимися в материалах дела доказательствами в части обстоятельств сдачи работ заказчику.

Довод о ненадлежащем применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции
при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,
что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13420/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко