Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-13430/2014 по заявлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, корпус 1, ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555) к обществу
с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, 25, ИНН 7203271129,
ОГРН 1117232053840) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Тюмени – ФИО3 по доверенности от 10.09.2014.

Суд установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (далее – ООО «ЭНКО ГРУПП», общество)
к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
500 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.02.2015
и постановление от 20.04.2015 отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё
и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должностным лицом отдела произведён осмотр рекламной конструкции по адресу: <...> со стороны улицы Моторостроителей, размещённой на газоне возле многоэтажного жилого дома.

По результатам осмотра установлено, что данная рекламная конструкция представляет собой рекламный щит, содержащий следующую информацию: «Времена года; жилой комплекс», а также указание
на электронный адрес, контактный телефон, наименование юридического лица – «ЭНКО Группа компаний».

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра
от 30.10.2014 с приложенными фотографиями и послужили основанием
для вынесения должностным лицом отдела определения от 06.11.2014
о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив в ходе административного расследования, что указанная рекламная конструкция эксплуатируется обществом без соответствующего разрешения, уполномоченным лицом отдела составлен протокол
от 18.11.2014 № 72 АЕ 001235 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ и направлено в арбитражный
суд заявление о привлечении ООО «ЭНКО ГРУПП» к административной ответственности.

Суд первой инстанции счёл доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлёк его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ
в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка
и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного
указанного в частях 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района
или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что согласно договору оказания услуг
от 31.12.2013 № 98, заключённому между обществом (заказчик)
и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает исполнителю оказать услуги по размещению,
то есть обеспечению своевременных монтажа, демонстрации и демонтажа рекламно-информационных материалов заказчика, на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, не являясь владельцем спорной рекламной конструкции, на момент проверки осуществляло её эксплуатацию, используя для этого отдельно стоящую установку, на которой размещена реклама,
в отсутствии разрешения органа местного самоуправления.

Поскольку ООО «ЭНКО ГРУПП» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе,
а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при оформлении административным органом факта выявленного правонарушения судебными инстанциями
не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ЭНКО ГРУПП»
не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств
в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288
АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-13430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1