Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» на решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13443/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Шишкова, 100, корпус 1,
ИНН 7202167157, ОГРН 1077203048670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799,
ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО3 (доверенность от 27.04.2015).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (далее – ООО «Стоп-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 27.08.2014 по делу № РНП-72-87/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стоп-Строй», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению заявителя, ООО «Стоп-Строй» не уклонялось от заключения муниципального контракта; своевременно разместив первый и второй протоколы разногласий по условиям контракта, общество предпринимало попытки получить банковскую гарантию.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение муниципального заказчика – Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стоп-Строй», являющегося победителем электронного аукциона № 3/ФЭ-0631/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт дорог города Тюмени (укрепление обочин)».

По результатам проверки этого обращения управлением принято оспариваемое заявителем решение от 27.08.2014 по делу № РНП-72-87/14, которым признан подтвердившимся факт уклонения ООО «Стоп-Строй» от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 3/АЭ-0631/14 (реестровый номер закупки 0167300000514000948), сведения о данном обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из содержания части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частями 1 и 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол подведения итогов аукциона от 24.07.2014 № 3/АЭ-0631/14 был опубликован на официальном сайте 25.07.2014. Проект контракта заказчик 30.07.2014 направил обществу для подписания. Первый протокол разногласий к муниципальному контракту общество направило заказчику 04.08.2014. Заказчик 07.08.2014 направил обществу доработанный проект контракта, однако общество не совершило никаких действий, направленных на подписание контракта. После истечения тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, ООО «Стоп-Строй» в адрес заказчика 12.08.2014 был направлен второй протокол разногласий

Принимая во внимание, что в предусмотренные частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе сроки ООО «Стоп-Строй»
не направило заказчику проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал подтвердившимся факт уклонения ООО «Стоп-Строй» от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 3/АЭ-0631/14 (реестровый номер закупки 0167300000514000948) и в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включил сведения о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова