Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8433/2017) индивидуального предпринимателя Улыбина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70-1344/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Улыбина Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об оспаривании решения от 14.11.2016 № 2.9-20/48/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Улыбина Сергея Александровича – Майоров Андрей Юрьевич по доверенности № 72АА0992180 от 22.08.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Карпец Дмитрий Владимирович по доверенности № 09 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Карпец Дмитрий Владимирович по доверенности № 04-14/00312 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Улыбин Сергей Александрович (далее – заявитель, ИП Улыбин С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 2.9-20/48/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 542 057 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 653 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 979 руб., начисления соответствующих сумм пени в сумме 473 384,80 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 593 175 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 864 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумму 17 695 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 152 585,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70-1344/2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов, поскольку ИП Улыбин С.А., осуществляя деятельность по ремонту крыш многоквартирных домов на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В., неправомерно относил полученные от указанной деятельности доходы к системе налогообложения в виде уплаты Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Улыбин С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивает на то, что деятельность по выполнению работ по ремонту кровли, фасадов многоквартирных домов относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку данные услуги (работы) оказывались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, носят характер бытовых и выполнялись непосредственно в интересах конечных потребителей - физических лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирных домах.

Податель жалобы считает необоснованным доначисление ему НДС за налоговые периоды 2013-2014 г.г. в общей сумме 1 542 057 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выручка предпринимателя (доход от реализации) от выполнения работ по договорам с ЗАО «Автоколонна 1319» и МДОУ «Карасульская СОШ» за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога, а также доходов, облагаемых ЕНВД, в течение 2013-2015 г.г. не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Кроме того, податель жалобы считает, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДФЛ.

В судебном заседании представитель ИП Улыбина Сергея Александровича поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России № 12 по Тюменской области и вышестоящего налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Инспекции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Улыбин Сергей Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2012 по 30.10.2014 и представлял декларации по Единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта (услуги крана-манипулятора, автокрана).

18.01.2017 Улыбин С.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения № 2.9-20/22/11 от 11.05.2016 о проведении выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции в отношении ИП Улыбина С.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 12.08.2016 № 2.9-20/43/18/52дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.08.2016 № 2.9-20/43/18/52дсп, возражений предпринимателя на акт проверки и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.11.2016 № 2.9-20/48/25 о привлечении ИП Улыбина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Улыбину С.А. начислены НДС, НДФЛ и ЕНВД в общем размере 2 182 956 руб., пени в общем размере 639 156,29 руб., штрафы в размере 88 728 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 26.12.2016 № 724 жалоба ИП Улыбина С.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим зачтением.

11.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из решения Инспекции от 14.11.2016 № 2.9-20/48/25, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя, связанная с выполнением строительных работ по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по договорам подряда, заключенным с ООО «Сервис» и ИП Писарева М.В., не подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Согласно позиции Инспекции, доходы, полученные предпринимателем от указанной деятельности подлежали налогообложению по общей системе, следовательно, предприниматель был обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ) с указанных доходов.

Кроме того, Инспекцией в целях проверки правоверности освобождения предпринимателя от уплаты НДС за 2013- 2014 г.г. в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации была определена сумма выручки. В связи с превышением установленного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации предела выручки (2 млн. руб.) в 3 и 4 кварталах 2013 года, предпринимателю было отказано в применении статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в указанных периодах 2013 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов, поскольку ИП Улыбин С.А., осуществляя деятельность по ремонту крыш многоквартирных домов на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В., неправомерно относил полученные от указанной деятельности доходы к системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД, что привело к неуплате в бюджет в период 2013-2014 гг. НДФЛ и НДС с указанных доходов, учитывая, что указанные доходы подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что в период 3, 4 кварталов 2013 года выручка предпринимателя превысила два миллиона рублей, что свидетельствует о не соблюдении предпринимателем условия, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по спорному виду деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель выразил свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, и приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

ИП Улыбин С.А., ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, изложенную в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указал на то, что деятельность по выполнению работ по ремонту кровли, фасадов многоквартирных домов относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку данные услуги (работы) оказывались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, носят характер бытовых и выполнялись непосредственно в интересах конечных потребителей - физических лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирных домах.

По мнению подателя жалобы, заключая договоры подряда на ремонт общего имущества многоквартирных домов (кровли, фасада) с ИП Улыбиным С.А. управляющие организации - ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В., исполняли решения общего собрания собственников жилья по организации проведения капитального ремонта и действовали по непосредственному поручению, в интересах и за счет собственников МКД (физических лиц), поскольку фактическими заказчиками и потребителями выполняемых управляющими организациями работ, являлись собственники квартир многоквартирных домов. В подтверждение своей позиции предприниматель сослался на Письмо Минфина РФ от 20.03.2012№ 03-11-11/92.

Кроме того, податель жалобы считает, что к договорам подряда, заключенным предпринимателем с ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В., подлежат применению и нормы о договоре возмездного оказания услуг и договоре поручения, содержащиеся в главах 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (по взаимоотношениям между управляющими организациями и собственниками помещений многоквартирных домов - физических лиц в части исполнения решений общих собраний собственников МКД).

Податель жалобы также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не направлено на удовлетворение бытовых или других личных потребностей жильцов.

Кроме того, податель жалобы, учитывая применение налогоплательщиком права на освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) от НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованное включение в налоговую базу по НДФЛ и НДС доходов от выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В., считает, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств и изложенных подателем апелляционной жалобы доводов, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о том, что деятельность предпринимателя, связанная с выполнением строительных работ по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по договорам подряда, заключенным с ООО «Сервис» и ИП Писарева М.В.,является предпринимательской, следовательно, доходы от этой деятельности подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы предпринимателя о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании решения Думы Ишимского муниципального района от 09.11.2005 № 282 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», а также решения Ишимской городской думы от 27.10.2005 № 42 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории муниципальных образований Ишимского района Тюменской области и города Ишима Тюменской области, в т.ч. по виду деятельности - оказание бытовых услуг.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором ОК 002-93. Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 – «Бытовые услуги».

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлено, что специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых услуг, поименованных в общероссийском классификаторе услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе «Ремонт жилья и других построек» кода 016100, в том числе «Ремонт кровель» по коду 016106.

Из состава услуг входящих в раздел «ремонт и строительство жилья и других построек» следует, что указанные услуги могут быть выполнены только в жилых домах, квартирах, частных хозяйственных постройках и пристройках, частных придомовых и приусадебных территориях

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 30.10.2014 предприниматель осуществлял деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в отношении которого уплачивал ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Кроме того, предприниматель уплачивал ЕНВД с доходов, полученных от ООО «Сервис» и ИП Писарева М.В. за выполнение строительных работ по ремонту кровли многоквартирных жилых домов.

Так, предпринимателем были заключены договоры субподряда с ООО «Сервис» (Генподрядчик), в которых налогоплательщик выступал в качестве субподрядчика (№ 3-2013, № 4-2013 от 25.08.2013, № 10-2013, № 12-2013 от 12.10.2013), а также договор подряда № 2-14 от 15.01.2014 с ИП Писаревым М.В.

По условиям вышеназванных договоров предпринимателем выполнялись работы по ремонту кровли многоквартирных домов в г.Ишиме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В. в момент заключения и исполненияданныхдоговоровосуществлялидеятельностьпоуправлению многоквартирными домами, в которых предпринимателем проводился ремонт кровли.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, выполненные работы по ремонту кровли многоквартирных домов не являются бытовыми услугами в значении, придаваемом им нормами гражданского и налогового законодательства, следовательно, доходы от производства работ по ремонту кровли подлежали налогообложению по общему режиму, что вызвало несогласие предпринимателя, изложенное в апелляционной жалобе.

По мнению предпринимателя, договоры подряда были заключены на ремонт общего имущества многоквартирных домов (кровли, фасада) с лицами (ООО «Сервис» и ИП ПисаревМ.В.),которыедействовали в интересахсобственниковпомещений многоквартирных домов, то есть физических лиц и за их счет. При этом фактическими заказчиками и потребителями выполняемых работ являлись собственники квартир указанных многоквартирных домов - физические лица, действующие через выбранные на общих собраниях управляющие компании, в данном случае ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В.

Налогоплательщик настаивает на том, что по вышеназванным договорам предпринимателем выполнялись работы именно бытового подряда, связанные с удовлетворением бытовых, личных, семейных и иных нужд собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем заявитель имел право на применение системы налогооблажения в виде ЕНВД по указанным договорам. В подтверждение своей позиции ИП Улыбин С.А. ссылается на письмо Минфина РФ от 20.03.2012 № 03-11-11/92, а также на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, изложенную в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать вышеизложенную позицию предпринимателя обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями заключенных с ООО «Сервис», ИП Писаревым М.В. договоров, предприниматель принял на себя обязательство по ремонту кровель многоквартирных домов.

При этом из смысла и содержания указанных договоров следует, что спорные договоры являются договорами строительного подряда, в которых предприниматель выступает в качестве подрядчика (субподрядчика), а ООО «Сервис» и ИП Писарев В.М. выступают в качестве заказчиков (генподрядчиков).

Предприниматель, настаивая том, что том заказчиками работ являются физические лица - собственники помещений многоквартирных домов, сослался на договор на управление, техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома товарищества собственников жилья от 31.03.2016, заключённый между ТСЖ «МИР» и ООО «Сервис», протоколы об итогах голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, а также договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенные между собственниками помещений и ИП Писаревым В.М.

Между тем, представленные в материалы делы выше упомянутые договоры на управление свидетельствуют о том, что многоквартирные дома, в которых предприниматель по договорам подряда осуществлял ремонт кровли, находились в управлении ООО «Сервис» и ИП Писарева В.М. При этом в договорах подряда, заключенных с ООО «Сервис», ИП Писаревым М.В., физические лица - собственники помещений многоквартирных домов не фигурируют.

Более того, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, изложенной в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Таким образом, определяющим критерием бытовых услуг, подпадающих под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем из содержания заключенных договоров на ремонт кровель многоквартирных домов, не усматривается, что указанные договоры заключены в пользу третьих лиц, рано как и то, что предприниматель обязан произвести исполнение не кредитору (ООО «Сервис», ИП Писарев В.М.), а жильцам, имеющим право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

В данном случае деятельность по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья является обязанностью управляющей организации (ООО «Сервис», ИП Писарев В.М.), в том числе путем заключения договоров с иными лицами.

Спорные договоры направлены на исполнение ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В. своих обязательств в качестве управляющих компаний перед собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом деятельность указанных лиц по управлению многоквартирными домами носит предпринимательский характер, направлена на извлечение прибыли.

Таким образом,услуги по ремонту кровли предприниматель оказывал непосредственно ООО «Сервис», ИП Писареву В.М., и в возникших правоотношениях по строительному подряду предприниматель выступал в качестве подрядчика, удовлетворяя потребности заказчиков (ООО «Сервис», ИП Писареву В.М.), направленные на надлежащее исполнение ими договоров управления многоквартирными домами.

Услуги непосредственно гражданам по ремонту кровли многоквартирных домов оказывают ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В., которые будучи уполномоченными лицами имеют право привлекать субподрядные организации. В возникших правоотношениях ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В выступают в качестве заказчиков (генподрядчиков).

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, спорные договоры не являются договорами бытового подряда, поскольку не предназначены для удовлетворения бытовых или других личных потребностей жильцов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда, применяются правила, установленные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Публичнымдоговоромпризнаетсядоговор,заключенныйкоммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорные договоры по своему характеру не являются публичными договорами, поскольку налогоплательщик в силу норм действующего законодательства не обязан был заключать договоры с управляющими организациями на осуществление ремонта кровли.

Пунктом 1 раздела I Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 определено, что под потребителем бытовых услуг понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию налогового органа, названный признак оказания бытовых услуг отсутствует, поскольку ремонт кровли многоквартирного дома, которая является общей долевой собственностью жильцов, не направлен на удовлетворение интересов личного потребления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности. Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадет под применение специального налогового режима (ЕНВД), в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил оспариваемые суммы НДС и НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя нна письмо Минфина РФ от 20.03.2012 № 03-11-11/92, поскольку позиция , изложенная в указанном письме, и не подтверждает правомерность применения предпринимателем ЕНВД в отношении работ по ремонту кровли.

Так, в письме Минфина РФ от 20.03.2012 № 03-11-11/92 указано, что организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги, в частности услуги по ремонту кровель домов, на основе договоров бытового подряда, признаются налогоплательщиками ЕНВД на вменяемый доход для отдельных видов деятельности. При этом, в данном письме также указано, что предпринимательская деятельность по предоставлению названных услуг организациям не относится к деятельности по оказанию бытовых услуг населению и нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации на нее не распространяются, налогообложение такой деятельности производится в соответствии с иными режимами налогообложения. Таким образом, позиция Минфина РФ противоположна позиции заявителя.

Предприниматель, оспаривая правомерность решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС и штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2013-2014 гг., указывает на освобождение его от исполнения обязанности по уплате указанного налога в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, указанное право является подтвержденным, поскольку выручка предпринимателя (доход от реализации) от выполнения работ по договорам с ЗАО «Автоколонна 1319» и МЛОУ «Карасульская СОШ» за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога, а также доходов, облагаемых ЕНВД, в течение 2013-2015 г.г. не превысила 2 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации , которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числапоследующегомесяцаорганизации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем 12.08.2016 в налоговый орган представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость и документы, подтверждающие данное право:

- уведомление (вх. № 004953/ВЗГ от 12.08.2016) об использовании права на освобождение с 01.04.2013, книга продаж за 1 квартал 2013 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2013 года, книга доходов и расходов за 2013 год;

- уведомление (вх. № 00495/ВЗГ от 12.08.2016) об использовании права на освобождение с 01.03.2014; книга продаж за 1 квартал 2014 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2014 года, книга доходов и расходов за 2014 год.

06.09.2016 с возражениями налогоплательщиком представлены Уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость и документы, подтверждающие данное право:

- уведомление (вх. № 005299/ВЗГ от 06.09.2016) об использовании права на освобождение с 01.01.2013, книга продаж за 4 квартал 2012 года, книга доходов и расходов за 4 квартал 2012 года;

- уведомление (вх. № 005299/ВЗГ от 06.09.2016) об использовании права на освобождение с 01.01.2014; книга продаж за 4 квартал 2013 года, книга доходов и расходов за 4 квартал 2013 года.

В ходе рассмотрения представленных заявителем уведомлений Инспекцией предоставлено освобождение по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации на основании уведомлений вх. № 004953/ВЗГ от 12.08.2016, № 00495/ВЗГ от 12.08.2016, № 005299/ВЗГ от 06.09.2016 и отказано в предоставлении такого освобождения по уведомлению вх. № 005299/ВЗГ от 06.09.2016 в 3 и 4 квартале 2013 года.

Отказ в предоставлении освобождения в период 3,4 кварталы 2013 года Инспекция мотивировала тем, что размер выручки за данные периоды превысил два миллиона рублей и составил 2 684 040 руб. – за 3 квартал 2013 года, 7 425 000 руб. – за 4 квартал 2013года.

При этом размер выручки предпринимателя в указанные период определен налоговым органом с учетом доходов, полученных от предпринимательской деятельности по договорам подряда и субподряда, заключенными с ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В.

Инспекция установила, что от выручки с за 3 и 4 квартала 2013 года в размере 10 109 040 руб. НДС по ставке 18% составит 1 542 057 руб., а предприниматель не выполнил обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая решение Инспекции в указанной части, предприниматель при определении своих налоговых обязательств не учитывал сумму НДС в размере 1 542 057 руб.

Учитывая, что включение Инспекцией сумм доходов от ремонта кровли многоквартирных домов по данным договорам в налоговую базу по НДС является правомерным, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2013 года . в размере 1 542 057 руб. является законным и обоснованным, Оснований для применения положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в данному случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Принимая во внимание установленный Инспекцией факт непредставления Предпринимателем деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2013 года, налоговый орган правомерно привлек ИП Улыбина С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о неверной определении налоговым органом налоговой базы по НДФЛ судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Согласно позиции заявителя, в налоговую базу по НДФЛ необходимо было включать только доходы от выполнения работ по ремонту крыш и фасадов по контрагентам ЗАО «Автоколонна 1319» и МДОУ «Карасульская СОШ». Вместе с тем данное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам дела, учитывая, что доходы, полученные предпринимателем вследствие исполнения договоров подряда (субподряда) с ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В., не подпадают под действие специального налогового режима в виде ЕНВД.

При определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом были исследованы документы, представленные как самим предпринимателем, так и его контрагентами. При этом сумма доходов рассчитана Инспекцией с учетом доходов, полученных от деятельности с контрагентами ООО «Сервис» (сумма дохода 9 950 000 руб.) и ИП Писаревым М.В. (сумма дохода 270 326 руб.).

При определении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщики исчисляют из их числа суммы НДС, предъявляемые ими покупателями товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, налоговым органом определен размер налоговой базы за 2013-2014 годы без учета НДС, который составил 9 100 180 руб., в том числе за 2013 год –
8 845 666 руб., за 2014 год – 254 514 руб.

Таким образом, расчет неуплаченного налога по НДФЛ правомерно рассчитан налоговым органом исходя из вышеназванной суммы.

В рассматриваемом случае предпринимателем не были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 годы в отношении доходов, полученных от услуг по ремонту крыш и фасадов.

В результате выявленных нарушений, выразившихся в уменьшении налоговой базы, сумма не исчисленного и неуплаченного в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила 640 899 руб.

Учитывая, что НДФЛ налогоплательщиком уплачен не был, декларации по форме 3-НДФЛ в спорный период предпринимателем в налоговый орган не представлялись, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения по статье 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления соответствующей суммы пени, законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Улыбина С.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70-1344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков