Постановление № А70-13567/14 от 09.08.2016 АС Тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7763/2016 ) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу № А70-13567/2014 (судья Демидова Е.Ю.)

по иску 1) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) и 2) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»; 2) кадастровый инженер открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ТГЦ Франц Юлия Викторовна; 3) Департамент имущественных отношений Тюменской области; 4) кадастровый инженер Матвиенко Андрей Викторович; 5) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»; 7) общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЭТАЖИ»

об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области  - представитель не явился, извещено;

от Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»  - представитель Бутакова Юлия Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 11.01.2017);

Индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич  - не явился, извещён;

от Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»  - представитель не явился, извещено;

Кадастровый инженер открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ТГЦ Франц Юлия Викторовна  - не явилась, извещена;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещён;

Кадастровый инженер Матвиенко Андрей Викторович - не явился, извещён;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ»  - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭТАЖИ»  - представитель не явился, извещено;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее по тексту – истец-1, Общество), индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее по тексту – истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения     «Федеральная     кадастровая     палата     федеральной     службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков       с       кадастровыми       номерами       72:23:0430001:13746,       72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750,

72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:70, путём изменения координат характерных точек границ названных земельных участков на основании межевых планов от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 22.06.2014, изготовленных ОАО «ЗападноСибирское аэрогеодезическое предприятие» и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:15082.

            Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», кадастровый инженер ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ТГЦ Франц Юлия Викторовна, Департамент имущественных отношений Тюменской области, кадастровый инженер Матвиенко Андрей Викторович, ООО «Управляющая компания «МОСТЪ», ООО «Дом Сервис», и ООО Управляющая компания «ЭТАЖИ».

Определением суда от 18.08.2015, в связи с отказом истцов от требований к Управлению, прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы на предмет выявления кадастровой ошибки и возможности ее устранения, производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено; в ходе судебного разбирательства истцами заявлено об отказе от исковых требований в части требований об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430001:70 и, с учетом выводов эксперта, об уточнении исковых требований, в которых просят:

- признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749,

72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, и исправить кадастровые ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750,     72:23:0430001:13751,     72:23:0430001:15082     путем     изменения     в государственном кадастровом учете координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749 на основании межевых планов: от 06.04.2014 года, от 04.04.2014 года, от 04.04.2014 года, изготовленных ОАО «Западно-сибирское аэрогеодезическое предприятие», соответственно с указанием уточненных координат земельных участков: по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430001:13747 согласно межевому плану от 06.04.2014 года

по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430001:13748  согласно межевому плану от 04.04.2014 года

по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430001:13749  согласно межевому плану от 04.04.2014 года

и одновременно снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 отказ ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича от иска в части требований об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430001:70 принят, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича взыскано 139 475 рублей 21 копейку расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на него судебных расходов за рассмотрение иска и за проведение экспертизы, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в означенной части отменить, судебные расходы отнести на истцов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333.37 НК РФ, указал, что поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Также апеллянт указал, что поскольку Учреждение осуществляет лишь постановку на учет объектом недвижимости в соответствии  с нормами Закона о кадастре и на основании подготовленных кадастровым инженером межевых планов, то кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях ГКН о местоположении означенных выше земельных участков, допущена не Кадастровой палатой, а кадастровым инженером, подготовившим соответствующие межевые планы, на основании которых сведения и были внесены. Указанные обстоятельства, по мнению Учреждения, свидетельствуют об отсутствии его в вины, и как следствие, неправомерном отнесении на него расходов по оплате экспертизы.

От закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич, кадастровый инженер Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ТГЦ Франц Юлия Викторовна , кадастровый инженер Матвиенко Андрей Викторович, Открытое акционерное общество «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», Департамент имущественных отношений Тюменской области  и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело № 4104) от 15.07.2004 № 23-20/534 Департамент имущественных отношений передал в аренду ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, общей площадью 49419,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Фёдорова – В. Гнаровской (т. 1 л.д. 51) для строительства группы жилых домов с парковой зоной.

Соглашениями от 30.05.2007, от 21.04.2010, и от 08.04.2013 срок действия договора № 23-20/534 был продлен до 05.07.2010 года, до 05.07.2013 года, и до 05.07.2016 года соответственно (т.5 л.д.81,85,87).

Распоряжением администрации города Тюмени от 14.11.2005 № 1223-рк (с учетом Распоряжения № 254 от 23.05.2012, т.8 л.д.123) ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешено строительство первой очереди жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной, с гаражами (количество гаражных боксов-24) (1 и 2 этапы) в г. Тюмени, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской (т.8 л.д.120-121).

В связи с окончанием строительства жилых домов ГП-4 и ГП-5 по ул. Н. Федорова-В. Гнаровской в г.Тюмени и необходимостью передачи общего имущества в собственность участникам долевого строительства Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче распоряжения для размежевания земельного участка под жилыми домами ГП-4, ГП-5, трансформаторной подстанцией, гаражей боксового типа, гаража на 4 машино-места, навеса для хранения инвентаря по ул. Н.Федорова - В.Гнаровской, а также за утверждением соответствующих схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на что получило отказ Департамента, изложенный в письме от 31.10.2011 №111031082/10-1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 года по делу № А70-105/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014, исковые требования ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в принятии решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории: 1) под жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-5; 2) под жилой дом со встроенно-нристроенным магазином ГП-4; 3) под трансформаторную подстанцию; 4) под гаражи боксового типа; 5) под гараж на 4 машиноместа; 6) под навес для хранения инвентаря по адресу: г.Тюмень, ул.Федорова-Гнаровской,    и    обязал    Департамент    в    течение    двух    недель    со    дня    вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории для завершения строительства первой очереди жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной (1 и 2 этапы) в г.Тюмени, ул.Николая Федорова - Валерии Гнаровской за счет ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 в соответствии с расчетом № 99 от 09.06.2011 площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов, расположенных в районе улиц Николая Федорова -Валерии Гнаровской.

На основании заявления Общества, вышеуказанных судебных актов, расчета площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов расположенных в районе улиц Николая Федорова - Валерии Гнаровской, выданного МУП г. Тюмени «Городской архитектурно-инженерный центр» от 09.06.2011 №99 (т. 8 л.д. 112-115), договора аренды земельного участка №23-20/534 от 15.07.2004, соглашений к нему, Департаментом имущественных отношений Тюменской      области      03.08.2012      принято      Решение      №      532-сх      об      утверждении      схемы расположения земельных участков от 23.07.2012, образованных из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (т.2 л.д.46-53). Согласно данному решению на ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» возложена обязанность по выполнению кадастровых работ и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

Впоследствии из указанного (исходного) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746,       72:23:0430001:13747,       72:23:0430001:13748,       72:23:0430001:13749,72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, а исходный земельный участок сохранен в измененных границах.

В соответствии с договорами от 29.05.2013: № 23-20/2449 (т.2 л.д.13-16), № 23-20/2450 (т.2 л.д.1-4), № 23-20/2451 (т.2 л.д.5-8), № 23-20/2448 (т.2 л.д.9-12), заключенными между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Обществом, последнее является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13751,     72:23:0430001:13748.     Указанные     договоры заключены на период с 23.05.2013 по 22.05.2016. Земельные участки расположены по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской.

Согласно указанным договорам земельный участок 72:23:0430001:13747 предоставлен под гаражи боксового типа (принадлежат Храмову А.Н. на праве собственности – свидетельство серия 72 НМ № 436471 от 12.04.2013, т.2 л.д.121), участок 72:23:0430001:13749 предоставлен под гараж (принадлежит Храмову А.Н. на праве собственности – свидетельство серия 72 НМ № 450713 от 08.07.2013, т.2 л.д.142), участок 72:23:0430001:13751 - под навес для хранения инвентаря (адрес - г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, сооружение 1, принадлежит Храмову А.Н. на праве собственности – свидетельство серия 72 НМ № 568529 от 27.05.2014, т.2 л.д.93), участок 72:23:0430001:13748 - под трансформаторную подстанцию.

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:15082, расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, корп. 2), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (свидетельство серия 72 НМ № 768200 от 28.05.2014, т.2 л.д.23).

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:13746, расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, корп. 3), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира (свидетельство серия 72 НМ № 231087 от 18.09.2012, т.2 л.д.45).

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:13750, расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, корп. 4), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира (свидетельство серия 72 НМ № 231031 от 18.09.2012, т.2 л.д.77).

Таким образом, Храмов А.Н. имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749 были поставлены на кадастровый учет 19 ноября 2012 года, земельные участки 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751 были поставлены на кадастровый учет в 20 и 21 ноября 2012 года соответственно (т.9 л.д.115-143).

Истцы в исковом заявлении указали, что межевые планы, на основании которых ответчик осуществил государственный кадастровый учет обозначенных земельных участков, были выполнены ФГУП «ЗапсибАГП» (ныне ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие») и содержали кадастровую ошибку.

Истцы считают, что указанные выше земельные участки были поставлены на кадастровый учет с воспроизведением в Государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, содержавшейся в межевых планах.

ОАО     «Западно-Сибирское     аэрогеодезическое     предприятие»     признало        наличие кадастровой ошибки, в связи с чем были изготовлены межевые планы от 23.03.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13746, т.2 л.д.62-73), от 06.04.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13747, т.2 л.д.126-137), от 04.04.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13748, т.2 л.д.108-118), от 04.04.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13749, т.2 л.д.143-153), от 01.06.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13750, т.2 л.д.78-89), от 01.06.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13751, т.2 л.д.94-104), от 22.06.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:70, т.2 л.д.158-170).

Вместе с тем, несмотря на обращения истцов в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в сентябре 2014 года с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений      объектов      недвижимости      (вышеуказанных      земельных      участков)      в      связи      с исправлением кадастровой ошибки (т.2 л.д.22, 44, 76, 82, 107, 122, 125, 141, 157) ответчик отказал в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях (т. 2 л.д. 21, 42, 74, 105, 119, 123).

13.04.2015 в целях исправления кадастровых ошибок, одновременности совершения действий по исправлению кадастровой ошибки и исключения пересечения границ земельных участков, учитывая, что все спорные земельные участки образованы их исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, общей площадью 49 419,1 кв. м. и находятся в прежних его границах, А.Н. Храмов повторно обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями:

№ 72-0-1-30/3023/2015-7009 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13749 (т.4 л.д.6). По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 года № 72/15-34283 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.4 л.д.74-76) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:13750;

№ 72-0-1-30/3023/2015-7017 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15082 (т.4 л.д.8). Принято решение от 27.04.2015 года № 72/15-34286 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.4 л.д.77-78);

№ 72-0-1-30/3023/2015-7011 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13747 (т.4 л.д.9). По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 года № 72/15-34296 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.4 л.д.63-65) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13750 и 72:23:0430001:13746;

№ 72-0-1-30/3023/2015-7014 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13746 (т.4 л.д.10). По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 года № 72/15-34349 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.4 л.д.70-73) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:13747;

№ 72-0-1-30/3023/2015-7016 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13751 (т.4 л.д.11). По указанному заявлению было решение от 27.04.2015г. № 72/15-34310 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.4 л.д.79-81) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13747   и 72:23:0430001:13749;

№ 72-0-1-30/3023/2015-7012 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13750 (т.4 л.д.7). По указанному заявлению было решение от 27.04.2015 года № 72/15-34343 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.4 л.д.66-69) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13746 и 72:23:0430001:13749.

13.04.2015 года в целях исправления кадастровых ошибок Общество обратилось к ответчику с заявлением № 72-0-1-30/3023/2015-7018 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13748 (т.4 л.д.12). По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 года № 72/15-34289 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т.4 л.д.82-83) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13750 и 72:23:0430001:15082.

В связи с принятыми решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета, заявителю было рекомендовано в соответствии с ч. 9 ст. 26 Закона 221-ФЗ в трехмесячный срок совершить действия по устранению замечаний, послуживших основанием для принятия соответствующих решений с последующим обращением в орган кадастрового учета.

01.06.2015 года в адрес ответчика представлен межевой план от 01.06.2015 года, подготовленный кадастровым инженером ОАО «ЗапсибАГП» Ю.В. Франц с учетом замечаний, изложенных в решении от 27.04.2015 года № 72/15-34286 (т.4 л.д.121-134). По результатам рассмотрения указанного межевого плана принято решение от 15.06.2015 года № 72/15-46981 об отказе в снятии приостановления в связи с неустранением замечаний, указанных в решении от 27.04.2015 года № 72/15-34286 (т.5 л.д.17-18).

Из материалов дела следует, что по истечении трехмесячного срока ответчиком были приняты решения от 27.07.2015 года об отказе в учете изменений объектов недвижимости (т.6 л.д.78-95).

Одним из оснований для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также решения об отказе в учете изменений послужили выводы органа кадастрового учета о том, что с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратилось неуполномоченное лицо (истцы не являются собственниками указанных выше земельных участков. Кроме того, Общество является менее 5 лет арендатором земельных участков       с       кадастровыми       номерами       72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748,72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13751). При вынесении указанных решений ответчиком также были установлены и иные основания для приостановления кадастрового учета.

Истцы, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749,       72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082 были поставлены на кадастровый учет в 2012 году с воспроизведением в ГКН кадастровой ошибки, содержавшейся в межевых планах, что привело к наложению границ образованных земельных участков на объекты недвижимости, поставленные на государственный кадастровый учет ранее (2011 год, т.4 л.д. 45- 62), под которые и были сформированы земельные участки, что также подтверждается топографическим планом (т. 3 л.д. 52), а также имеются пересечения границ спорных участков, тем самым как считают истцы были нарушены их права по использованию и владению обозначенными земельными участками, а также распоряжению объектами недвижимости, принадлежащих истцу-2 на праве собственности, полагая, что только в судебном порядке могут быть устранены данные нарушения, с учетом мотивов отказа ответчика об исправлении кадастровых ошибок, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении от 06.05.2016, с учетом положения статей 1, 22, 25, 28 Закона о кадастре, Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении полномочиями федеральных государственных учреждений     «Земельная     кадастровая     палата»     («Кадастровая     палата»)», Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, а также результатов экспертизы, оформленной экспертным заключением № 27/09-15 от 10.09.2015, дополнительной экспертизы, оформленной экспертным заключением от 08.02.2016 № 23/03-16, указал на наличие кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН о координатах     земельных     участков     с     кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746,72:23:0430001:13747,   72:23:0430001:13748,72:23:0430001:13749,  72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, и, как следствие правомерности требований истцов о признании таковой и внесении исправлений      кадастровых      ошибок      в государственном кадастре недвижимости в сведениях о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082 путем изменения в государственном кадастровом учете координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749 на основании межевых планов: от 06.04.2014 года, от 04.04.2014 года, от 04.04.2014 года, изготовленных ОАО «Западно-сибирское аэрогеодезическое предприятие», соответственно с указанием уточненных координат земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» возражений относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции не содержится; Учреждение высказало несогласие с судебным актом лишь в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Без установления вины в возникновении кадастровой ошибки Кадастровая палата не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию апеллянта о невозможности возложения на него бремени несения судебных расходов в отсутствии вины в действиях Учреждения, выразившихся кадастровой ошибкой в сведениях ГКН.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы рассматриваемого спора, считает неправомерным позицию Кадастровой палаты об отсутствии ее вины и о признании виновным кадастровым инженера, подготовившего соответствующие межевые планы, на основании которых учреждением и были внесены ошибочные сведения в ГКН, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, истцы обращались в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в сентябре 2014 года с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости (вышеуказанных земельных участков) в связи с исправлением кадастровой ошибки (т.2 л.д.22, 44, 76, 82, 107. 122. 125, 141. 157). Вместе с тем, ответчик отказал в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях (т. 2 л.д. 21, 42, 74, 105, 119, 123).

13.04.2015 в целях исправления кадастровых ошибок, одновременности совершения действий по исправлению кадастровой ошибки и исключения пересечения границ земельных участков, учитывая, что все спорные земельные участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, общей площадью 49 419,1 кв. м. и находятся в прежних его границах, А.Н. Храмов повторно обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями: № 72-0-1-30/3023/2015-7009 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13749 (т.4 л.д.6).

По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 года № 72/15-34349 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.4 л.д.70- 9 А70-13567/2014 73) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:13747; № 72-0-1-30/3023/2015-7016 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13751 (т.4 л.д.11).

По указанному заявлению было решение от 27.04.2015г. № 72/15-34310 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.4 л.д.79-81) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13750. 72:23:0430001:13747 и 72:23:0430001:13749: № 72-0-1-30/3023/2015-7012 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13750 (т.4 л.д.7).

По указанному заявлению было решение от 27.04.2015 года № 72/15-34343 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т.4 л.д.66-69) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13748. 72:23:0430001:13746 и 72:23:0430001:13749. 13.04.2015 года в целях исправления кадастровых ошибок Общество обратилось к ответчику с заявлением № 72-0-1-30/3023/2015-7018 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13748 (т.4 л.д.12).

По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 года № 72/15-34289 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т.4 л.д.82-83) - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13750 и 72:23:0430001:15082.

В связи с принятыми решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета, заявителю было рекомендовано в соответствии с ч. 9 ст. 26 Закона 221-ФЗ в трехмесячный срок совершить действия по устранению замечаний, послуживших основанием для принятия соответствующих решений с последующим обращением в орган кадастрового учета. 01.06.2015 года в адрес ответчика представлен межевой план от 01.06.2015 года, подготовленный кадастровым инженером ОАО «ЗапсибАГП» Ю.В. Франц с учетом замечаний, изложенных в решении от 27.04.2015 года № 72/15-34286 (т.4 л.д. 121-134).

По результатам рассмотрения указанного межевого плана принято решение от 15.06.2015 года № 72/15-46981 об отказе в снятии приостановления в связи с не устранением замечаний, указанных в решении от 27.04.2015 года № 72/15-34286 (т.5 л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что по истечении трехмесячного срока ответчиком были приняты решения от 27.07.2015 года об отказе в учете изменений объектов недвижимости (т.6 л.д.78-95).

Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что ответчик отказался признать факт наличия кадастровых ошибок в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746. 72:23:0430001:13747. 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750. 72:23:0430001:13751,72:23:0430001:15082.

В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции ответчиком также не было заявлено о признании иска.

Учитывая не признание факта наличия кадастровой ошибки, Арбитражным  судом  Тюменской   области  в определении от   18.08.2015   по  делу  №  А  70-13567/2014 назначена судебная экспертиза на предмет установления кадастровых ошибок в отношении спорных земельных участков ( т.6 л.д.103- 109).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик затягивал рассмотрение дела, не предоставлял документы, необходимые для проведения судебной экспертизы (кадастровые дела земельных участков), в связи с чем истцами заявлено ходатайство об истребовании от ответчика доказательств необходимых для проведения судебной экспертизы (т.6 л.д.128). Судебным запросом (т.6 л.д.129-130) суд истребовал у ответчика межевые планы, подготовленные на исправление кадастровой ошибки от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014 от 0.06.2015.

Заключением № 27/09-15 экспертизы от 10 сентября 2015 года (т.7 л.д.28- 63) в отношении всех спорных земельных участков выявлена  кадастровая ошибка на основании документов, полученных от ответчика (кадастровые дела, межевые планы); предлагаемый    судебным    экспертом    способ    устранения    кадастровой    ошибки аннулирование координат границ земельных участков в сведениях кадастра недвижимости.

Действия, которые уполномоченный орган должен осуществить при обнаружении кадастровой ошибки, отражены в пунктах 47 - 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок ведения государственного кадастра), после чего в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о Кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Таким образом, Закон о Кадастровом учете к полномочиям органа кадастрового учета относит как установление события кадастровой ошибки, так и обоснование в соответствии с нормативной методологией того или иного порядка устранения кадастровой ошибки.

С учетом изложенного, орган кадастрового учета обладает в пределах своей компетенции полномочиями по самостоятельному выявлению кадастровых ошибок в отношении спорных земельных участков и принятию соответствующего решения о выявлении и необходимости устранения кадастровых  ошибок в порядке предусмотренномстатьей 28 Закона о Кадастре, пунктами пунктах 47 - 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42.

Таким образом, учитывая неоднократное обращение истцов в Учреждение с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, а также порядок исправления кадастровых ошибок предложенный экспертом в Заключении № 27/09-15 экспертизы от 10 сентября 2015 года (т.7 л.д.28- 63) путем аннулирование координат границ земельных участков в сведениях кадастра недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик мог самостоятельно в пределах предоставленных ему полномочий вынести решение об исправлении кадастровой ошибки.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик до настоящего времени не признал кадастровые ошибки и в нарушение части 5 статьи 28 Закона о кадастре, пункта 47 Порядка ведения государственного кадастра не составил протокол выявления кадастровой ошибки, не принял решение о необходимости устранения кадастровой ошибки и не направил его заинтересованным лицам, соответствующие органы для исправления такой ошибки в порядке, установленном частью 4 статьи 28 Закона о кадастре и не проинформировал саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, об ошибке, допущенной кадастровым инженером.

Начиная с сентября 2014 года, когда истцы обратились к ответчику с заявлениями об исправлении кадастровых ошибок, ответчик незаконно бездействовал, не исполняя обязанности предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона о Кадастре, и отказал истцам в принятии решения об исправлении кадастровых ошибок в порядке административной процедуры, предусмотренной статьей 22 и частью 5 статьи 28 Закона о Кадастре.

Таким образом, рассматриваемое требование связано с виновными действиями ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отнесено бремя несения судебных расходов именно на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Ссылки апеллянта на положения статьи 333.37 НК РФ, как основание для освобождения ответчика от несения расходов по государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, распределив бремя несения судебных расходов по государственной пошлины и экспертизе путем отнесения их на ответчика, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу № А70-13567/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.