Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13570/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, строение 19, ОГРН 1146670003952, ИНН 6670419285)
к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, 510, ОГРН 1107232005330, ИНН 7202204497)
о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» – Тишкин А.В. по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» (далее – ООО «ЗапСибЭкоЦентр», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа
в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЗапСибЭкоЦентр» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,в рассматриваемом случае имеются основания для освобождении общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное правонарушение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий; судами не учтено, что общество признало недействительными все акты отбора проб и протоколы исследований (испытаний) и измерений от 10.09.2020 с уведомлением всех заинтересованных лиц; после отзыва протоколов никаких претензий или жалоб не поступило; ранее за совершение аналогичных правонарушений общество к административной ответственности не привлекалось; отягчающие вину обстоятельства и угроза причинения вреда отсутствуют.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСибЭкоЦентр» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.10АЛ93).

В рамках осуществления федерального государственного контроля
за деятельностью аккредитованных лиц управлением на основании приказа от 11.03.2021 № УФО/8-П-ВД в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения им требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»
(далее – Закон об аккредитации), пункта 24.4 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707 (далее – Критерии аккредитации).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 19.07.2021 № 3/2021 и обращения в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЗапСибЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьей 2.9, 4.1.1.КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В пункте 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации закреплена обязанность аккредитованного лица соблюдать критерии аккредитации.

В силу части 7 статьи 13 Закона об аккредитации критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

Наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного и вспомогательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (пункт 24.4 Критериев аккредитации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что дата оформления акта отбора проб атмосферного воздуха предшествует дате отбора проб; в период с 23.08.2020 по 27.08.2020 аккредитованное лицо фактически не проводило отбор проб атмосферного воздуха, при этом на основании акта отбора выдало 18 протоколов испытаний от 10.09.2020; соответствие приборов ПА-40 М (зав. № 562), ПА-300 М (зав. № 558), ПА-300 М (зав. № 244), использованных в период с 19.07.2020 по 28.07.2020 при проведении отбора проб атмосферного воздуха требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений не подтверждено (отсутствует поверка средств измерений); одно и то же оборудование одновременно использовалось аккредитованным лицом при отборе проб атмосферного воздуха в разных местах (нескольких контрольных точках, находящихся в разных населенных пунктах Краснодарского края).

Общество не оспаривает факт того, что составленные им протоколы испытаний от 10.09.2020 содержат в себе недостоверные результаты исследовании (испытаний).

Вопреки позиции подателя жалобы последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Поскольку ООО «ЗапСибЭкоЦентр» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере аккредитации, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.48 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» переоценка данных выводов судов первой и (или) апелляционной инстанции с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ООО «ЗапСибЭкоЦентр» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-13570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева