Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 (судья Сидорова О.В.), и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13591/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (625000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***> о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, <...>
дом 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в государственной регистрации права собственности на имущество: одноэтажный жилой дом (литера А) с жилым пристроем (литера А1) и мансардой (литера А2)
общей площадью 350,5 кв. м, баню с предбанником (литеры Г, Г1, Г2)
и земельный участок под ними площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 72:17:1307004:482, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <...>
; об устранении нарушения прав в виде возложения обязанности по регистрации права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 № 75; открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности
от 10.03.2017 серии 72 АА № 1201750.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее по тексту – Общество, Банк) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на имущество: одноэтажный жилой дом (литера А) с жилым пристроем (литера А1)
и мансардой (литера А2) общей площадью 350,5 кв. м, баню с предбанником (литеры Г, Г1, Г2) и земельный участок под ними площадью 1 500 кв. м
с кадастровым номером 72:17:1307004:482, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район,
<...> (далее по тексту – спорное имущество); об устранении нарушения прав в виде возложения обязанности по регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявление Банка удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2017 и постановление от 06.06.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемое решение об отказе Банку в государственной регистрации права собственности на спорное имущество было принято на основании
абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) – не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена
на заявителя. По мнению кассатора, обязанностью заявителя в данном случае было доказать факт снятия ареста, наложенного на спорное имущество
на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени
от 14.09.2011 по делу № 2-6140/2011, запись о котором содержалась
в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

Как указывает кассатор, на момент принятия оспариваемого решения Управление Росреестра не располагало информацией о снятии ареста
в соответствии с определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.09.2013 по делу № 2-114/2012, данное определение в регистрирующий орган не поступало.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных
в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый
свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
спорное имущество находилось в залоге у Банка по договору от 19.02.2010, заключённому между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств
ФИО5 по договору кредитной линии от 19.02.2010 № 23.

В рамках дела № 2-6140/2011 Ленинского районного суда
города Тюмени по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4
о взыскании долга по договору займа определением суда от 14.09.2011 наложен арест на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2013 по делу № 2-4214/2013 удовлетворены исковые требования Банка, на спорное имущество обращено взыскание по договору залога от 19.02.2010 путём его продажи с публичных торгов; выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 23701/14/04/72.

В рамках указанного исполнительного производства нереализованное
в принудительном порядке заложенное имущество оставлено за Банком.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
от 23.12.2015 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (Банка) на спорное имущество.

Банк 28.03.2016 обратился в Управление Росреестра с заявлениями
о государственной регистрации права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Решением от 01.04.2016 регистрирующий орган приостановил регистрацию права собственности Банка на спорное имущество
по инициативе государственного регистратора сроком до 29.04.2016.

Причиной приостановления государственной регистрации послужило наличие в ЕГРН следующих записей об ограничении права:

- № 72-72-01/006/2012-026 в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.07.2012 районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по исполнительному производству № 22992/12/05/72, возбуждённому 10.07.2012 на основании исполнительного листа от 25.06.2012 № ВС033651486 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-5086/2012;

- № 72-72-01/006/2012-405 в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра
в отношении жилого дома, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.08.2012 районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по исполнительному производству № 89941/12/04/72, возбуждённому 10.08.2012 на основании исполнительного листа от 18.07.2012 № 2-114/2012 Ленинского районного суда города Тюмени;

- № 72-72-01/004/2011-415 о регистрации ареста на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.09.2011
по делу № 2-6140/2011, согласно которому на спорный земельный участок
и расположенный на нём жилой дом наложен арест.

Управлением Росреестра 28.04.2016 принято решение
о приостановлении государственной регистрации на основании заявления Банка сроком до 28.07.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона
о регистрации.

Для получения необходимой информации регистрирующим органом были направлены запросы судебным приставам-исполнителям Центрального и Ленинского административных округов города Тюмени,
а также в Ленинский районный суд города Тюмени.

Согласно документам, представленным в Управление Росреестра, 07.06.2016 и 11.07.2016 сняты запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления от 27.05.2016 по исполнительному производству № 22992/12/05/72 (исполнительный лист от 25.06.2012
№ ВС033651486 Ленинского районного суда города Тюмени по делу
№ 2-5086/2012) и постановления от 05.07.2016 по исполнительному производству № 89941/12/29/72 (исполнительный лист от 18.07.2012
№ 2-114/2012 Ленинского районного суда города Тюмени).

Вместе с тем ответ из Ленинского районного суда города Тюмени
в адрес Управления Росреестра не поступил.

В этой связи регистрирующим органом принято решение (сообщение
от 29.07.2016) об отказе в государственной регистрации права собственности Банка на спорное имущество со ссылкой на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (непредставление документов, необходимых
в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) в связи с наличием в ЕГРН записи о регистрации ареста спорного имущества на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.09.2011 по делу № 2-6140/2011.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению судебного акта об отмене ранее принятых обеспечительных мер не может быть возложена на Банк, поскольку названный документ (судебный акт об отмене обеспечительных мер)
не относится к числу документов, являющихся основанием
для государственной регистрации права собственности, предусмотренных статьёй 17 Закона о регистрации. Представление данного документа является правом, а не обязанностью Банка согласно части 1 статьи 19 Закона
о регистрации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона
о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьёй 17 Закона
о регистрации являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы в соответствующих органах
и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором
при возникновении у него сомнений в наличии оснований
для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов
и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В случае если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) об его (об их) праве предоставить
такие документы по собственной инициативе.

В данном случае наличие в ЕГРН записи о регистрации ареста
в отношении спорного имущества послужило основанием
для приостановления регистрирующим органом государственной регистрации права собственности Банка и последующего отказа
в осуществлении государственной регистрации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, арест имущества, наложенный на основании определения Ленинского районного суда
города Тюмени от 14.09.2011 по делу № 2-6140/2011, был снят определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.09.2013 по делу № 2-114/2.

В Управление Росреестра на момент принятия оспариваемого решения сведения о снятии ареста не поступали.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие
такой информации у регистрирующего органа не может являться безусловным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации в случае приостановления государственной регистрации государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В случае если государственная регистрация прав приостановлена
по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав,
по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы
по собственной инициативе.

Следовательно, регистрирующий орган обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дополнительных документов
и (или) сведений, а лицо, обратившееся за государственной регистрацией вправе представить такие документы по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра обращалось в Ленинский районный суд города Тюмени с запросом
о предоставлении информации о том, является ли действующим арест, наложенный определением Ленинского районного суда города Тюмени
от 14.09.2011 по делу № 2-6140/2011.

В связи с неполучением ответа на свой запрос регистрирующий орган был обязан предпринять дополнительные меры по получению запрашиваемой информации, чего сделано не было. При этом перекладывание этой обязанности на заявителя – Банк со ссылкой
на статью 17 Закона о регистрации являлось незаконным.

В государственной регистрации может быть отказано, в частности,
в случае если не представлены документы, необходимые в соответствии
с настоящим Законом для государственной регистрации прав (абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по представлению на государственную регистрацию своих прав судебного акта об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Названный документ не относится к числу документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности, предусмотренных статьёй 17 Закона о регистрации, и подлежащих представлению заявителем.

Следовательно, оспариваемые решения Управления Росреестра являются незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А70-13591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. ФИО7

ФИО1