Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение
от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)
и постановление от 29.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-13717/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71 а, 3, ОГРН 1087232036220, ИНН 7203222636) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1,
ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Чебыкин Юрий Александрович.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» – Кошкаров В.В. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (далее – истец, ООО «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании 6 326 500 руб. неосновательного обогащения и 282 934,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области
(в редакции определения от 14.02.2014), оставленным без изменения постановлением от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела принять меры к проверке заявления ответчика
о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос
о назначении экспертизы, предложить представить сторонам доказательства в подтверждение факта приобретения и использования второй печати ответчиком.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ООО «Крона» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что Елисеева Елена Владимировна не могла принять указанные денежные средства, поскольку в период с 29.04.2011 по 08.02.2014 находилась в отпуске по уходу за ребенком и на рабочем месте отсутствовала; судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № 8728/2012; вывод о доказанности передачи спорных денежных средств является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.04.2013 № 349, от 28.03.2013 № 327, от 05.04.2013
№ 365, от 10.04.2013 № 21, от 21.05.2013 № 499, от 05.07.2013 № 626,
от 05.06.2013 № 537 (далее – квитанции к ПКО, ПКО) Чебыкиным Ю.А. внесены в кассу ООО «Крона» денежные средства на сумму 6 323 500 руб.

В квитанциях к ПКО указано, что денежные средства вносились за лес круглый.

Однако какого-либо договора в письменной форме на поставку леса между ООО «Крона» и Чебыкиным Ю.А. заключено не было.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Крона» перед Чебыкиным Ю.А. по состоянию
на 08.10.2013 составила 6 326 500 руб.

В акте сверки также отражена оплата 3 000 руб. 05.04.2013.

По договору уступки прав (цессии) Чебыкин Ю.А. (цедент) 22.11.2013 уступил ООО «ТАСК» (цессионарию) право требования от ООО «Крона» задолженности в сумме 6 326 500 руб. в рамках устного договора на поставку товара, возникшего в результате внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам от 02.04.2013 № 349, от 28.03.2013 № 327, от 05.04.2013
№ 365, от 05.04.2013 № 366, от 10.04.2013 № 21, от 21.05.2013 № 499,
от 05.07.2013 № 626, от 05.06.2013 № 537.

ООО «ТАСК» 03.12.2013 направило в адрес ООО «Крона» уведомление о состоявшейся уступке прав, а также претензию об оплате долга
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТАСК» обратилось
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что факт передачи Чебыкиным Ю.А. ООО «Крона» денежных средств в сумме 6 326 500 руб. установлен. Так, лицо, находящееся
в бухгалтерии ответчика и принявшее от Чебыкина Ю.А. денежные средства, могло расцениваться последним в качестве уполномоченного лица.
Тем более что из пояснений третьего лица следует, что в кассу его проводил директор ООО «Крона».

Также судами указано, что спорные квитанции к ПКО заверены печатью ответчика.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания допускаются в качестве доказательств по делу, должны оцениваться
в совокупности с другими доказательствами, и не имеют преимущества перед иными доказательствами.

Из свидетельских показаний Елисеевой Е.В. следует, что ПКО она
не подписывала, поскольку в указанный период находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Из свидетельских показаний Ялалова М.Б. следует, что они
с Чебыкиным Ю.А. встречались с Обросовым Д.В. (директор ответчика)
и денежные средства в организацию вносились в личном присутствии свидетеля, приходные ордера и акт сверки так же составлялись в его присутствии. Судом свидетелю были предъявлены ПКО, а так же акт сверки по состоянию на 08.10.2013. Свидетель подтвердил, что эти документы составлялись в его присутствии. При этом свидетель пояснял, что они составлялись не присутствующей Елисеевой Е.В., а другим сотрудником ответчика.

Третье лицо – Чебыкин Ю.А. – в своих пояснениях суду указал,
что лично вносил денежные средства по приходным ордерам
в ООО «Крона», при этом Обросов Д.В. лично привел его в бухгалтерию
для внесения средств.

Показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности
с другими доказательствами по делу. Полученные по настоящему делу свидетельские показания правомерно приняты судом в качестве относимых
и допустимых.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение
каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать
из обстановки. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно статье 402 ГК РФ и разъяснениям, данным
в информационном письме от 23.10.2000 № 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили
в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались
на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено, что в обстоятельствах передачи денег
Чебыкин Ю.А. имел достаточные основания воспринимать принимающую денежные средства сотрудницу организации-ответчика уполномоченным лицом: передача имела место в офисе ответчика, в присутствии руководителя ответчика, принимающее деньги лицо оформляло приходные документы, использовало печать как официальный реквизит организации.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение Елисеевой Е.В.
в отпуске по уходу за ребенком в период с 29.04.2011 по 08.02.2014
не препятствовало выполнению работ по бухгалтерскому учету.

Также судами при новом рассмотрении дела установлено, что в ответ
на определение суда об истребовании доказательств предпринимателем Игнатенко И.А. представлены оттиски печатей ООО «Крона», в том числе основная печать ООО «Крона» (изготовленная во втором полугодии
2006 года), без литеры «1», и печать № 1 (изготовленная в 1 полугодии 2009) с литерой «1».

Ответчик представленные документы документально не оспорил
(часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ввиду представленных документов истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ООО «Крона»
в своей хозяйственной деятельности использовало как печать с литерой «1» так и без такой литеры, является обоснованным. Так же судами правомерно принято во внимание, что в акте сверки по состоянию на 08.10.2013, подтверждающем задолженность в сумме ответчика перед истцом, использована печать без литеры «1», что также свидетельствует
об одобрении действий работника ответчика по принятию денежных средств от третьего лица.

С учетом установленных судами обстоятельств, ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 неправомерна, поскольку арбитражными судами установлены иные фактические обстоятельства
и сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие обязательства ответчика по оплате истцу неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций на основании полного
и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя
из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные
на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 29.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13717/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская