Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» на решение от 15.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13752/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» (625014, г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, 1, ИНН 7203226221, ОГРН 1087232045372) к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15;
ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконными действий.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Горохов Б.А. по доверенности
от 24.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ямалгазспецстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по производству выемки документов, произведенных 30.04.2014, и обязании вернуть подлинники документов, изъятых в результате выемки, о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 29.04.2014 №115/11.

Решением от 15.03.2015 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушен пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): в материалах дела и в постановлении о выемке документов от 29.04.2014 не содержится доказательств наличия угрозы и мотивов уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом подлинников документов, а также Инспекцией не приведено доказательств того, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица. Также налогоплательщик указывает на то, что статьей 94 НК РФ не предусмотрено проведение почерковедческой экспертизы в качестве основания для выемки документов. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на существенные нарушения процедуры выемки: отсутствие понятых при производстве выемки и проведение выемки документов в ночное время.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя, в соответствии со статьей 94 НК РФ, на основании постановления от 29.04.2014 № 115/11 произвела у налогоплательщика частичную выемку подлинников документов.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности.

Выемка документов произведена с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, в присутствие двух понятых в соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ, о чем составлен протокол от 30.04.2014 № 115.

Перед началом выемки в соответствии с требованиями нормы статьи 94 НК РФ Инспекцией Обществу предложено добровольно выдать документы, указанные в Постановлении от 29.04.2014 № 115/11.

Протоколом выемки документов и предметов от 30.04.2014 № 115 зафиксировано, что документы выданы добровольно.

Кроме того в нем зафиксированы наименования организаций, в отношении которых были изъяты документы, а также перечислены изъятые документы.

Общество, посчитав, что налоговый орган неправомерно осуществил выемку документов, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили выводы налогового органа о том, что имеются достаточные основания полагать, что подлинники, документов, необходимые для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены заявителем, а также о недостаточности копий документов ввиду необходимости проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 82, 87, 89, 93, 94, 99 НК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 26.04.2011 № 18120/10, пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия налогового органа по проведению выемки соответствующих документов являются законными.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пунктов 12 и 14 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили недостаточность копий документов, истребованных у налогоплательщика, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, и возникшие у налогового органа основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов.

Необходимость проведения почерковедческой экспертизы подтверждается материалами дела.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлен факт взаимоотношений с контрагентами ООО «Метаном», ООО «ИнертГрупп», ООО «Новэк», ООО «СК «Нефтегазпроект», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альфа-Групп»,
ООО «Модуль-СМ», имеющих признаки недобросовестных.

При этом в отношении поименованных выше контрагентов у налогового органа появилась информация о том, что руководители контрагентов Общества не осуществляли фактическое руководство организациями и не подписывали документы от имени данных юридических лиц.

Как верно отмечено судами, необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей конкретных лиц является достаточным основанием для проведения выемки спорных документов.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 18120/10.

Оценив оспариваемое постановление и сопоставив его содержание с иными доказательствами по делу, суды установили, что оно вынесено налоговым органом в пределах его полномочий и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказали в требовании о признании его недействительным.

Отклоняя доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры проведения выемки, суды обосновано исходили из следующего:

- привлечение в качестве понятых работников Общества не противоречит положениям статьи 98 НК РФ, а также не нарушает прав налогоплательщика; каких-либо доказательств о заинтересованности этих физических лиц не установлено; при проведении выемки документов заявлений и ходатайств о недопустимости участия указанных физических лиц в качестве понятых при производстве выемки от представителя проверяемого лица не поступало;

- в ходе выемки все документы были выданы Обществом добровольно, в присутствии лиц, участвовавших при проведении выемки, в том числе понятых, в дальнейшем Инспекцией фактически осуществлялась только техническая процедура по оформлению данных документов (прошивка документов, нумерация, скрепление подписями и печатями);

- доказательств того, что процедура выемки подлинников документов у Общества проводилась в отсутствие понятых, налогоплательщиком не представлено; напротив, заявитель, подтверждает, что понятые фактически присутствовали и поставили свои подписи в протоколе выемки документов и предметов; в начале осуществления выемки документов понятым разъяснены их права; отсутствие понятых в незначительный временной промежуток при осуществлении Инспекцией технических действий по оформлению изъятых документов невозможно признать существенным обстоятельством, влияющим на законность проведенного налоговым органом процессуального действия;

- кроме того, все проводимые налоговым органом действия удостоверены подписями понятых, описи изъятых документов также подписаны указанными лицами; в отношении действий сотрудника Инспекции, производящего выемку документов, в ходе либо по окончании выемки от понятых замечаний не поступало (из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается);

- факт производства выемки в ночное время заявителем не подтвержден; также не заявлены доводы о том, какие права налогоплательщика нарушены тем, что в протоколе выемки указано общее время начала выемки документов - 29.04.2014 в 15 час. 00 мин., окончание выемки - 30.04.2014 в 12 час. 45 мин.

Факты наличия нарушений положений статей 94, 99 НК РФ при оформлении результатов проведения выемки документов и злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов судами не установлены.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности действий Инспекции по производству выемки документов у ЗАО «Ямалгазспецстрой» и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В целом доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13752/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов