Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызалова М.М.) и постановление от 13.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-13759/2014 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Тюмени (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В заседании приняли участие представители:

от администрации города Тюмени – ФИО1 по доверенности
от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» –
ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее –
ООО «ИРИАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр по адресу: <...>» (далее – торгово-развлекательный центр), выраженного в письме от 30.07.2014 № 38-147-852.

Решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению администрации, судами дана ненадлежащая оценка представленным ею в материалы дела доказательствам (проектной документации на торгово-развлекательный центр, на многоэтажные жилые дома по улице Тобольский тракт в городе Тюмени, ситуационным планам градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0106003:54 и 72:23:0106003:4402), в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что факт недостаточной обеспеченности названных объектов строительства необходимым количеством машино-мест, не подтвержден.

Администрация указывает на правомерность исключения из расчета 799 машино-мест, изображенных на схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:54, поскольку они были учтены ранее при выдаче обществу разрешения на строительство жилых домов.

Выводы судов о том, что парковочные места не требуются для детских игровых зон, администрация считает необоснованными, поскольку спорный объект относится к категории «развлекательные центры» и в проектной документации обществом предусмотрены машино-места для зала детских развлечений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИРИАН» просит отставить
без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку заявление о выдаче разрешения на строительство было подано на основании действующих, не оспоренных документов, в том числе свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:4402, не обремененного какими-либо правами третьих лиц.

Общество указывает на то, что им фактически предусмотрено необходимое количество парковочных мест для нормального функционирования торгового центра и комфортного проживания в жилых домах. Создание препятствий в строительстве нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании 06.08.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 13.08.2015.

Судебное заседание 13.08.2015 было отложено на 11 часов 20 минут 03.09.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе
и в отзыве, пояснениях участвующих в деле представителей сторон, правильность применения судами норм права, пришел к выводу
об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:4402, расположенного по адресу: <...>. Площадь земельного участка составляет 91 785 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:4402 образован из участков с кадастровыми номерами 72:23:0106003:18, 72:23:0106003:31, 72:23:0106003:33, 72:23:0106003:53, 72:23:0106003:54.

21.07.2014 ООО «ИРИАН» обратилось в администрацию с заявлением
о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра.

Письмом от 30.07.2014 № 38-147-852 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра ввиду несоответствия представленных документов требованиям пункта 2.2.4.2 градостроительного плана земельного участка от 22.05.2014 № RU 72304000-614 (далее – ГПЗУ), которое выразилось в «дефиците 71 машино-места».

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрацией
не представлено необходимых доказательств, подтверждающих дефицит машино-мест.

При этом суды исходили из того, что администрация
не доказала, что при выдаче разрешений от 11.02.2014 № RU 72304000-52-рс и № RU 72304000-5е-рс на строительство многоэтажных жилых домов по адресу: <...> (далее – разрешения на строительство жилых домов), и проведении расчета требуемого количества парковочных мест были учтены машино-места, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:54.

Кроме того, суды сочли, что администрация неправомерно отнесла детскую игровую зону к категории «развлекательные центры, дискотеки, ночные клубы» при осуществлении расчета парковочных мест.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные
на выдачу разрешений на строительство органы и организации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из разрешений на строительство жилых домов следует, что дома размещаются на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:38.

Как установлено судами, данные разрешения выданы
на основании проектной документации.

Для строящихся жилых домов (жилого квартала домов «Зеленый мыс») выполнен расчет необходимого количества машино-мест на автостоянках для жилого квартала в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени» (далее – местные нормативы).

Отказывая в выдаче разрешения на строительство
торгово-развлекательного центра, администрация указала, что согласно предоставленной схеме планировочной организации земельного участка предусмотрено размещение 2 388 машино-мест, включая 799 мест, которые расположены на земельном участке 72:23:0106003:54 и были учтены при выдаче разрешения на строительство жилых домов.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что при выдаче данных разрешений и проведении расчета необходимого количества машино-мест был учтен именно земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:54 администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано, что предоставление обществом в администрацию при подаче заявлений о выдаче разрешений на строительство жилых домов и паркинга копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок
с кадастровым номером 72:23:0106003:54 не может однозначно свидетельствовать о том, что машино-места, планируемые к размещению
на данном земельном участке, были учтены при выдаче разрешений
на строительство жилых домов.

Таким образом, вывод администрации о невозможности учета 799 машино-мест для обеспечения требуемого количества парковочных мест для планируемого к строительству торгово-развлекательного центра, является необоснованным, оспариваемый отказ администрации в предоставлении обществу муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 30.07.2014 № 38-147-852, не соответствует законодательству.

Довод заинтересованного лица относительно необходимости организации парковочных мест для детских игровых зон был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В приложении № 5к к местным нормативам определены нормы расчета количества машино-мест для гостевых, временных автостоянок. В них нет такого объекта (категории) как детская игровая зона.

Согласно примечанию 1 к Приложению № 5 в этом случае следует пользоваться нормативами в соответствии с действующим законодательством.

Обязательность организации парковочных мест для детских игровых зон, входящих в состав торгового центра, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая назначение детской игровой зоны, а также ее расположение
в торговом центре, для которого произведен расчет машино-мест исходя из объектов иных категорий, отнесение администрацией указанной зоны к категории «развлекательные центры, дискотеки, ночные клубы» и указание на необходимость 168 парковочных мест для нее, являются неправильными.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов были правильно применены нормы материального и процессуального права, все вопросы, имеющие отношение к предмету спора, рассмотрены на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 13.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13759/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова