Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области -представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 04-17/015629@ от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» -представитель не явился, извещено;

установил:

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) от 08.06.2015г. №13-2-60/15 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013г. в сумме 8431697 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 758853 рублей; штрафных санкций, предъявленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 205276 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области (далее-Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 в части доначисления налога на прибыль, сумм штрафных санкций и пени, обусловленных несвоевременной уплатой налога на прибыль признано недействительным. Налоговые санкции, примененные оспариваемым решением в связи с выявлением по результатам проверки фактов неполной уплаты НДС, снижены судом до 100 000руб.

При этом суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы рассматриваемого спора сторонами доказательств пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для учета в составе внереализационных доходов Общества суммы кредиторской задолженности общества с истекшим срок ее взыскания по сделке с ООО «Технология ПРО» в размере 42158485,25 руб. по итогам финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2013г. и соответствующей корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за указанный налоговый период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку совокупность, установленных налоговым органом, обстоятельств, таких как: непредставление налогоплательщиком первичных документов по образованию кредиторской задолженности, подписание акта сверки взаимных расчетов от имени контрагента неустановленным лицом (экспертное заключение № RU-00084 от 11.04.2016), противоречивые показания руководителя ООО «Технология ПРО» ФИО3 относительно взаимоотношений с Обществом и ведения хозяйственной деятельности в целом, позволяют прийти к выводу о формальном занижении суммы налоговых обязательств заявителя на сумму данной кредиторской задолженности.

Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы штрафных санкций по НДС в связи с неверной квалификацией судом приведенных налогоплательщиком в обоснование изложенной позиции обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

От Общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы -удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей апеллянтов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-2-54/23 выездной налоговой проверки от 16.04.2015г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №13-2-60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015г., в соответствии с которым выявлена неуплата заявителем налогов на сумму 15311469 рублей, в том числе НДС в сумме 6487466 рублей, налога на прибыль в сумме 8796516 рублей; не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 27487 рублей, а также факт излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 1893714 рублей; за несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени в сумме 1046803,82 рубля, на основании статей 122,123,126 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1910018 рублей (т.2л.д.79-150,т.Зл.д.1-52).

В порядке статьи 139.1 НК РФ, Общество подало в Управление апелляционную жалобу на оспариваемое решение.

Решением №0451 от 21.09.2015г. Управление отменило решение Инспекции №13-2-60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015г. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 666723,70 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения считать в сумме 131862,30 рубля).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

22.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего. ООО «Запсибнефтехиммонтаж» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в 2013г. внереализационных доходов, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 42311661 рубль в разрезе контрагентов ООО «ССР Плюс» (ИНН <***>) на сумму 153175,51 рублей; ООО «Технология ПРО» (ИНН <***>) на сумму 42158485,25 рублей.

В результате чего налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013г., по данной причине ответчиком доначислен налог на прибыль за 2013г. в сумме 8462332 рубля.

Из заявления следует, что Общество выразило несогласие только в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Технология ПРО».

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по включение в состав внереализационных доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013г. указанной кредиторской задолженности Общества перед ООО «Технология ПРО» в сумме 42158485,25 рублей в связи с представлением заявителем доказательств, подтверждающих прерывание течения срока взыскания указанной задолженности, ввиду признания ее кредитором, и соответственно отсутствия оснований для квалификации указанной задолженности в качестве просроченной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, а также указали на неправомерное, с их точки зрения, придание приоритета доказательствам, полученным налогоплательщиком за пределами проверки (акт сверки взаимных расчетов, содержащий подпись ФИО3, экспертное заключение № RU-00084 от 11.04.2016), и игнорирование доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, а именно экспертного заключения от 14.03.2015, из которого следует, что подпись ФИО3 на акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2012г. ему не принадлежит. Указанные доказательства, по утверждению налогового органа, являются первичными и не могут быть опровергнуты иным комплектом документов, изготовленных заявителем в целях сокрытия от налогообложения суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком. При данных обстоятельствах факт прерывания течения срока взыскания задолженности налоговый орган считает не установленным.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, не может согласиться с указанной позицией налогового органа, полагая, что она сформулирована без учета положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей именно на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу вывода о наличии в действиях налогоплательщика нарушений, обусловивших неполную уплату налогов, доначисленных по результатам проверки.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, настаивая на законности вынесенного решения, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в связи с невключением в их состав суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 42 158 485,25руб. по взаиморасчетам с ООО «Технология ПРО».

В отношении ООО «Технология ПРО» налогоплательщиком были представлены только карточки по счетам 60 «Расчета с поставщиками» и 62 «Расчета с покупателями» за период 2011, 2012 и 2013г.

Первичные документы по образованию кредиторской задолженности по взаимоотношениям с данной организацией (счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, свидетельствующие об образовании задолженности) не представлены.

В ходе анализа карточки счета 60 «Расчеты с контрагентом ООО «Технологии ПРО» за 2010г. установлено, что кредитовое сальдо расчетов в сумме 42 158 485,25руб. сложилось на 31.12.2010г. , задолженность в данной сумме на 31.12.2013г. не погашена, что послужило основания к выводу налогового органа о квалификации данной суммы в качестве кредиторской задолженности с истекшим сроком давности и наличии оснований для включения ее в состав внереализационных доходов.

Оспаривая указанный вывод налогового органа, налогоплательщик указывает на прерывание течения срока взыскания задолженности, ссылаясь при этом на наличие актов сверки взаимной задолженности, подписанных совместно с руководителем ООО «Технологии ПРО», которыми подтвержден факт признания задолженности в вышеуказанной сумме.

В рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления №13-2-16/4 от 05.02.2015г. налоговым органом у Общества произведена выемка актов сверки взаимных расчётов с ООО «Технология ПРО» и ООО «Югранефтегазстройсервис» (т.5л.д.62-66).

В соответствии с постановлением №13-2-46/8 от 11.02.2015г. о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза документов Общества, в том числе и акта сверки от 31.03.2012г. по взаимным расчётам с ООО «Технология ПРО».

Согласно заключению эксперта №15-035 от 14.03.2015г. ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» подписи в акте сверки взаимных расчётов от 31.03.2012г. от имени руководителя ООО «Технология ПРО» выполнены не ФИО3, а иным лицом (т.Зл.д.115-149).

Исследовав повторно представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что контрольные мероприятия, проведенные в ходе выездной проверки Общества, не позволяют прийти к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта прерывания срока взыскания задолженности.

Так, в соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом проведён допрос ФИО4 - главного бухгалтера Общества (протокол допроса от 28.01.2015г), в ходе которого свидетель пояснила, что по факту не включения в составвнереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль в 2013 г. просроченной кредиторской задолженности по организациям: ООО «Югранефтегазстройсервис» в сумме 73211772,68 рубля, ООО «Технология ПРО» в сумме 42158483,25 рубля, ООО «ССР Плюс» в сумме 153175,51 рублей, задолженность не списана, так как срок исковой давности ещё не истёк, в связи с тем, что имеются акты сверки взаимных расчётов, подписанные в двухстороннем порядке.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение №RU-00084 от 11.04.2016г. ООО «Западно-Сибирский Центра Независимых Экспертиз», согласно которому подписи в документах, а именно, в актах сверки взаимных расчётов от 30.09.2011г., от 31.12.2011г., от 31.03.2012г. ООО «Технология ПРО» выполнены ФИО3 (т.5л.д.35-47).

Доводы апеллянтов о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от 11.04.2016 № Ru-00084 (эксперт ФИО5.) по результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» и ООО «ТехнологияПРО», ввиду произведенного исследования по иным, нежели представленным в налоговый органактам сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у ФИО3 сканированных копий актов сверки по состоянию на 30.09.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012, имеющие различие в оформлении от акта сверки от 31.03.2012, представленного налогоплательщиком, не могут влиять на содержание таких актов сверки, не касаются подписантов, суммы задолженности, периода формирования акта сверки.

Кроме того, ФИО3 подтвердил подписание поименованных выше актов сверки взаимных расчетов.

Так, на основании статьи 90 НК РФ Инспекцией 11.03.2016 года был допрошен ФИО3, руководитель ООО «Технология ПРО» (протокол допроса №9 от 11.03.2016г.), который указал, что был учредителем и руководителем организации с октября 2010г. по май 2012г., в последствии фирма присоединена к ООО «Импульс», осуществлял руководство деятельностью общества, выдавал доверенности, открывал счета в банке, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» ему знакомо, хотя лично руководителя не знает, этому обществу делали поставку товаров. Свидетель подтвердил поставку товаров и наличие задолженности, отраженной в актах сверки взаимных расчетов, а также подписание данных актов сверки (т.5л.д.69-74).

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения ФИО3, согласно которым он подтвердил отношения с заявителем по поставке товаров, наличие задолженности более 40 миллионов рублей, подписание актов сверки. Относительно результатов почерковедческой экспертизы сообщает, что, возможно торопился при подписании документа (т.4л.д. 109-110).

Относительно доводов налогового органа о том, что заверенные нотариусом свидетельские показания ФИО3 не могут являться надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

28.01.2016 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6 были обеспечены доказательства в форме проведения допроса свидетеля ФИО3

При этом сторонами при совершении обеспечения доказательства в виде опроса ФИО3 являются сам ФИО3, присутствовавший при совершении нотариального действия, и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая 11.03.2016 провела допрос ФИО3 по правилам ст.ст. 90, 99 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в рамках настоящего дела не обращалась с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что показания ФИО3, данные 28.01.2016 нотариусу ФИО6, в совокупности с показаниями, данными 11.03.2016 в ИФНС России по Верх-Исетскомурайону г. Екатеринбурга, могут быть приняты в качестве доказательства по делу при оценке действий ООО «Технология ПРО», свидетельствующих о признании долга.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает установленным факт подписания между заявителем и ООО «Технология ПРО» актов сверок по взаиморасчётам, подтверждающий факт прерывания срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трём годам.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подписания спорного акта сверки, подписант акта обладал необходимыми полномочиями и являлся руководителем организации ООО «Технология ПРО. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2012г. достоверность сведений которого о признании должником суммы долга налоговым органом не опровергнута, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не истечении срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности в размере 42158485,25 руб.

Таким образом, ИФНС России по г. Тюмени № 3 при проведении выездной налоговой проверки не было получено исчерпывающих доказательств отсутствия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО «Запсибнефтехиммонтаж», а также доказательства несовершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих о признании долга, либо отсутствия возможности взыскания долга.

Довод ответчика относительно того, что реальность хозяйственных отношений Обществом не доказана, поскольку ФИО7, значащийся как руководитель ООО «Импульс», к которому было присоединено ООО «Технология ПРО» свое участие в руководстве общества отрицает, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из допроса директора ООО «Технология ПРО» от 11.03.2016 года, вопросами реорганизации Общества занимался юрист и главный бухгалтер Общества которым была передана вся документация.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения №13-2-60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015г. в части налога на прибыль организаций за 2013г. в сумме 8431697 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из заявления налогоплательщика также следует, что он просил уменьшить размер штрафных санкций по сравнению с размером, определённым решением ответчика №13-2-60/15 от 08.06.2015г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0451 от 21.09.2015г.

Суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13 заключается в недопустимости толкования налогового законодательства с нарушением принципа справедливости, при котором налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.

На недопустимость подобного толкования неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 № 141-О).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительнуювыплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в частности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ и статьи 112 НК РФ), неправомерно не применил пункт 3 статьи 114 НКРФ.

При этом установление вины налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, верно, принял во внимание следующие обстоятельства:

- наличие переплаты по НДС, которую не оспаривает ответчик;

-несоразмерность исчисленного штрафа тяжести совершённого правонарушения;

- ухудшение финансового положения заявителя.

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции на совершение подобного правонарушения Общество впервые не может являться основанием дляотказа в снижении штрафных санкций, поскольку как указано выше, судом первой инстанции при решении вопроса о снижении штрафных санкций были установлены и иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма штрафов и признано незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности за неуплату НДС в части превышения суммы штрафа 100 000 рублей.

При этом при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по делу № А70-13777/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко