Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» на определение от 05.08.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу № А70-13806/2009 о возвращении апелляционной жалобы общества
с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» (625031, <...>, строение 3, ОГРН <***>,
ИНН <***>) на определение от 18.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Тюмени, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» ФИО3
по доверенности от 13.01.2015 № 1/15, ФИО4 по доверенности
от 01.10.2013 № 22/13.

Суд установил:

решением от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования администрации города Тюмени
об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее – ООО «Стройсвязьсервис») в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи, проложенных на муниципальных опорах наружного освещения.

23.07.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист
на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 22.05.2013 произведена замена должника -
ООО «Стройсвязьсервис» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» (далее – ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть»).

Определением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, произведена замена должника в исполнительном производстве - ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» (далее –
ООО «ТураТелеком», заявитель).

ООО «ТураТелеком» 25.03.2015 обратилось в суд с заявлением
о пересмотре определения от 27.08.2014 Арбитражного суда
Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ТураТелеком» обжаловало
его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба ООО «ТураТелеком» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «ТураТелеком» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая его принятым
с нарушением норм материального и процессуального права,
при несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению положения статьи 48 АПК РФ и статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание
то, что ООО «ТураТелеком» является правопреемником ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» и на него не может быть возложена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы самому себе.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины
в установленных порядке и размере или право на получение льготы
по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые
у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия
на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 5 части 1
статьи 264 АПК РФ).

В обоснование оставления апелляционной жалобы ООО «ТураТелеком» без движения суд указал, что заявителем не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть».

В связи с невыполнением требования о представлении данных документов жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Определением от 27.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области установлено, что ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ТураТелеком».

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц
от 20.06.2014 (том 8, листы дела 108-114), согласно которой прекращение деятельности юридического лица зарегистрировано в названном реестре 21.10.2013.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения
к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу
к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Определением суда от 27.08.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» ООО «ТураТелеком».

Возложение на заявителя обязанности направления копии апелляционной жалобы лицу, деятельность которого прекращена, а права
и обязанности перешли к подателю жалобы в порядке процессуального правопреемства, противоречит приведённым нормам права и, кроме того, носит неосуществимый характер. Основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 264
АПК РФ, отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ,
а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО «ТураТелеком» - направлению на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 05.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-13806/2009 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Вопрос о принятии апелляционной жалобы общества
с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» на определение
от 18.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Кадникова

О.С. Коробейникова