Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12807/2018 ) Горина Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу № А70-13806/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве взыскателя, - ФИО3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части:

- не направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 № 44219/18/720270-ИП по адресу, указанному в исполнительном документе;

- нарушения установленных сроков по направлению в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 № 44219/18/720270-ИП;

- установления для ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 № 44219/18/720270-ИП;

- совершения исполнительных действий при наложении ареста на жилое помещение по адресу: Тюмень, ул. Чернышевского, д.2б, корп. 7, а именно: составления акта о наложении ареста от 06.08.2018 на жилое помещение по ул. Чернышевского без личного участия (в отсутствие личного осмотра имущества) судебного пристава-исполнителя и понятых, указанных в акте;

- не направления ФИО1 постановления о назначении ответственного хранителя от 07.08.2018 № 72027/18/184558 по адресу, указанному в исполнительном документе;

- не направления ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2018 (жилого помещения по адресу: Тюмень, ул. Чернышевского, д .2б, корп. 7);

- не направления ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2018;

- совершения исполнительных действий при наложении ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу <...> «а», а именно: составления акта о наложении ареста от 06.08.2018 без личного участия (в отсутствие личного осмотра имущества) судебного пристава-исполнителя и понятых, указанных в акте;

- не направления ФИО1 постановления о назначении ответственного хранителя от 07.08.2018 № 72027/18/184539 по адресу, указанному в исполнительном документе;

- не направления ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2018 (земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу <...> «а»);

- не направления ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2018;

- не направления ФИО1 постановления о назначении ответственного хранителя от 07.08.2018 № 72027/18/184534 по адресу, указанному в исполнительном документе;

- не направления ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2018 (по адресу <...>);

- не направления ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2018;

- о признании незаконными актов описи и ареста имущества от 06.08.2018 в отношении жилого помещения по адресу: Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2б, корп. 7, а также земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу <...>«а» в силу их подложности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) и взыскатель по исполнительному производству - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу № А70-13806/2018 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным действий / бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусматривают необходимость личного присутствия судебного пристава-исполнителя в месте совершения исполнительных действий в целях визуального осмотра имущества и внесения его отличительных признаков в акт описи имущества, а также понятых.

Заявитель ссылается, что указанный в акте от 06.08.2018 незавершенный строительством дом отсутствует.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от СПИ ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу от 30.07.2018 № А34-1912/2018 были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО3, а именно: наложен арест на имущество ФИО1:

- жилое помещение (квартира), площадью 46,3 кв.м. по адресу: <...>;

- жилое помещение (квартира), площадью 150,8 кв.м. по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м, по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 48,8 кв. м, по адресу: <...>.

Также определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении имущества:

- жилое помещение (квартира), площадью 46,3 кв.м. по адресу: <...>;

- жилое помещение (квартира), площадью 150,8 кв.м. по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м, по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 48,8 кв. м, по адресу: <...>.

30.07.2018 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист ФС № 019075089.

02.08.2018 на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 44219/18/72027-ИП.

Считая, что СПИ ФИО2 нарушает требования Закона № 229-ФЗ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю
или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае арест налагался ответчиком в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество, принятого в порядке обеспечения иска. При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду совершения судебным приставом исполнительских действий в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества был произведен без личного присутствия на объекте судебного пристава-исполнителя и понятых, что исключило, в том числе, возможность установления фактического отсутствия объекта незавершенного строительством.

Так, согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены следующие акты о наложении ареста:

- 06.08.2018 с 15-50 до 16-00 – квартира по адресу: <...>;

- 06.08.2018 с 16-26 до 16-45 – квартира по адресу: <...> б, корп. 7 кв. 32;

- 06.08.2018 с 17-10 до 17-20 – земельный участок и объект незавершенного
строительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Коклягина, д. 51А.

Составленные судебным приставом исполнителем акты о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2018 содержат наименования арестованного имущества (квартира, земельный участок, объект незавершенного строительства), а также их отличительные признаки, позволяющие идентифицировать указанные объекты.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что описи подлежало имущество, находящееся в объектах недвижимости, поскольку в данном случае арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника (квартиры, земельный участок, объект незавершенного строительства). Наложение ареста на имущество, находящееся внутри объектов недвижимости, не соответствовало бы характеру обеспечительных мер, принятых судом.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 06.08.2018, доступ в <...> судебному приставу-исполнителю не предоставлен лицами, проживающими по указанному адресу. Описание характеристик жилого помещения осуществлено в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости ( л.д. 93), в которой размер площади квартиры указан как 46,3 кв.м, что также соответствует судебному акту о принятии обеспечительных мер. Сведения об иной площади указанной квартиры в ЕГРН не внесены.

Кроме того, по данным выписки в собственности заявителя находится объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Коклягина, д. 51А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что указанный объект физически не существует, в установленном порядке в реестр не вносились ввиду того, что в указанном реестре сведения об объекте недвижимости имеются.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 06.08.2016 (л.д. 115) судебным приставом-исполнителем наложен арест согласно выписке из ЕГРН, что соответствует обеспечительным мерам, принятым судом.

Согласно статье 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что акты о наложении ареста (описи имущества) были составлены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 Доказательства, свидетельствующие о несоответствии названных лиц требованиям, установленным частью 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о ненаправлении ему копий постановлений о наложении ареста на имущество, актов ареста (описи имущества), постановлений назначении его ответственным хранителем арестованного имущества: жилого помещения (квартиры), площадью 46,3 кв.м. по адресу: <...>; жилого помещения (квартиры), площадью 150,8 кв.м по адресу: <...>; земельного участка, площадью 2000 кв.м, по адресу: <...>; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 48,8 кв. м, по адресу: <...>, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие имеющимся в деле спискам внутренних почтовых отправлений от 07.08.2018 № 3П1 07.08.2018, согласно которому копии указанных документов направлены заявителю 07.08.2018 заказными письмами. Факт направления почтовой корреспонденции подтвержден указанием почтовых идентификаторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу № А70-13806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков