Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15262/2018 ) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-13866/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 24.08.2018 № 46гн/18 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Кошкарова О.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 20-302 от 03.12.2018 сроком действия по 31.12.2019); Дорофеев Н.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 021020-01 от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Низамов Р.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.10.2018 сроком действия на два года),

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – заявитель, АО «Транснефть-Сибирь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 24.08.2018 № 46гн/18 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-13866/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что подлежащий лицензированию факт пользования Обществом недрами административным органом не установлен. По мнению подателя жалобы, Департаментом не представлено допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Общество считает, что акт осмотра от 20.07.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку был получен вне процессуальных требований, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. Также податель жалобы ссылается на то, что работы Обществом выполнялись в рамках оказания благотворительной помощи Администрации Ключевского сельского Совета по рекультивации (планировке) в границах земельного участка с кадастровым номером 72:12:0804001:691.

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Сибирь» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 19.07.2018 № 0171-АХВ специалистом Департамента проведен осмотр (обследование) территории автодороги Тюмень-Тобольск в границах Тюменского и Нижнетавдинского муниципальных районов Тюменской области.

В ходе проведенного осмотра на земельном участке, расположенном в 2 км севернее п. Торгили Нижнетавдинского района Тюменской области зафиксирован факт добычи общераспространённых полезных ископаемых (супесь, суглинок). Добыча супеси, суглинка осуществлялась экскаватором марки Komatsu РС200, желтого цвета, с государственным регистрационным знаком 3002 ТР 72, и фронтальным погрузчиком Hitachi ZW180, оранжевого цвета, с государственным регистрационным знаком 5319 АО 72, с последующей погрузкой супеси, суглинка в грузовые транспортные средства: марки ТАТРА с государственными регистрационными знаками К 431 УН 72, К 433 УН 72, Е 235 УУ 72; марки IVECO с государственными регистрационными знаками О 389 МА 72, О 391 МА 72 (ориентировочная координата 67°17'55.00"С 66°04'41.40"В). На спецтехнике и грузовых транспортных средствах нанесен логотип «Транснефть». В ходе проведения работ образовалась выработка 2 500 м² глубиной до 4 м. Добытые общераспространенные полезные ископаемые вывозились на земельный участок 1 км севернее п. Торгили Нижнетавдинского района Тюменской области для строительства (отсыпки) дороги в указанном районе (ориентировочная координата 57°17'25.60"С 66°03'51.80"В).

Результаты проведенного осмотра оформлены актом от 20.07.2018 № 34гн/18 с приложением фототаблицы (т. 1 л.д 153-162).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 03.07.2018 специалистом Департамента в присутствие уполномоченного представителя Общества составлен протокол № 149гн/18 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником управления государственного надзора Департамента вынесено постановление от 24.08.2018 № 46гн/18 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу положений пункта 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых Тюменской области, в число которых входит суглинки и супеси, утвержден распоряжением Минприроды РФ № 39-р, распоряжением Правительства Тюменской области № 1347-рп от 30.09.2008 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Тюменской области».

При этом согласно части 1 статьи 193 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ (принят в г. Санкт-Петербурге 07.12.2002 постановлением 20-8 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ), относящегося к источникам законодательства России о недрах и недропользовании в соответствии с частью 2 статьи 2 данного кодекса, добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты или минералы, используемые в производственной и иной деятельности.

Таким образом, изъятие суглинков и супеси на территории Тюменской области, отнесенных к числу общераспространенных полезных ископаемых, для использования в производственной и иной деятельности может осуществляться только на основании предусмотренного статьей 11 Закона о недрах специального разрешения (лицензии).

Материалами дела подтверждено, что Обществом осуществлена добыча общераспространенных полезных ископаемых (супесь, суглинок) в размере выработки 2500 м² глубиной до 4 м специальной техникой на земельном участке, расположенном в 2 км севернее п. Торгили Нижнетавдинского района Тюменской области.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 20.07.2018 № 34гн/18 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 № 149гн/18.

В связи с чем факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ является установленным.

Отклоняя доводы подателя жалобы, о том, что Общество было вправе выполнять работы по планированию и рекультивации земельного участка без лицензии, поскольку работы выполнялись в качестве благотворительной деятельности по просьбе Администрации Ключевского сельского поселения в границах земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований действующего земельного законодательства собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Согласно пункту 1.4 Порядка использования собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков без применения взрывных работ для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.2012 № 272-п собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков не требуется оформление лицензии, в том числе, для использования для собственных нужд без применения взрывных работ общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Таким образом, оформление лицензии на право пользования недрами не требуется при совокупности следующих условий:

- наличия статуса собственника, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка, на котором производится добыча общераспространенных полезных ископаемых;

- использование общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка, для собственных нужд;

- общераспространенные полезные ископаемые не должны числиться на государственном балансе.

В рассматриваемом случае, Департаментом подтверждено, что Общество осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых с последующей их вывозкой за пределы земельного участка для отсыпки подъездной дороги, ведущей к ЛПДС «Торгили» Тюменского УМН. Таким образом, результат спорных работ использовался непосредственно для производственных целей. Само по себе наличие у Общества договоров и накладных на покупку песка данный факт не опровергает.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы Общества о том, что работы выполнялись им в рамках оказания благотворительной деятельности. Использование добытого сырья в целях отсыпки подъездной дороги не может рассматриваться как использование для личных нужд.

Доводы подателя жалобы относительно того, что акт осмотра от 20.07.2018 № 34гн/18 является ненадлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт осмотра территории является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьи 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае, Департаментом не составлялся протокол осмотра в указанном выше порядке, следовательно, ссылки заявителя на нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

В связи с чем, довод заявителя, о том, что акт осмотра составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, несостоятелен, поскольку данный документ является не актом осмотра места совершения административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, а способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения. В данном случае доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные в ходе выполнения планового (рейдового) задания. Факт правонарушения был выявлен в ходе проведения указанного мероприятия при непосредственном обнаружении. Оснований считать доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, полученными с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с несоблюдением административным органом при осуществлении проверки положений Закона № 294-ФЗ, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам нарушений, выявленных в ходе плановых (рейдовых) осмотров, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Системное толкование процитированных выше положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении именно Общества и без взаимодействия с ним.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Закона № 294-ФЗ, и того, что нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно в рамках реализации своих полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства о недрах, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 277-ФЗ), признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, одновременно в данный закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Закона № 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9-20 Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае не следует, что при проведении мероприятий по контролю требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление контроля; при проведении планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ на основании плановых (рейдовых) заданий уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8.3).

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, из буквального толкования данной нормы не следует, что выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения могут являться основанием только для назначения внеплановой проверки. Указанное последствие является возможным, но не единственным, проведение внеплановой проверки не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) иных своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия, поэтому обнаружение в рамках такой процедуры факта административного правонарушения является достаточным поводом для осуществления всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны фиксировать их во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014 и от 01.12.2017 № 80-АД17-5).

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы об осуществлении мероприятий по выявлению вменяемого Обществу правонарушения с нарушением установленной Законом № 294-ФЗ процедуры основаны на неверной трактовке положений указанного Федерального закона и КоАП РФ и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, вопреки позиции Общества, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности Департаментом соблюден, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы Общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Административным органом назначен размер штрафа в минимальном реазмере санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-13866/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов