Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 (судья Стафеев С.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А, Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13903/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича (ОГРНИП 305720313200521)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004,
г. Тюмень, ул. Сакко, 30 корп 1, ИНН 72021388460, ОГРН 1057200738792)

об оспаривании бездействия.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича – Медведев А.И. на основании доверенности от 17.09.2014, Аллахвердов В.Т. (паспорт),

Департамента имущественных отношений Тюменской области –
Гайсина Ю.В. на основании доверенности от 27.06.2014.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Аллахвердов Видади Тельманович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в городе Тюмени,
по улице 30 лет Победы; об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Признав оспариваемое бездействие незаконным, суды обязали Департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса.

Департамент в поданной кассационной жалобе, указывая
на неправильное применение судами положений статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Департамент сослался на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, истечение срока действия договора аренды, отсутствие письменного соглашения о продлении срока действия договора, свидетельствующее о его прекращение.

В представленном отзыве предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, находя их не основанными на законе, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы
и требования кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций обоснованными и законными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 12.05.2000 № 1740
с предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 444/20 земельного участка площадью 3 218 кв. м, расположенного по адресу:
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, для строительства автостояночного комплекса, сроком действия с 12.05.2000 г. по 11.05.2002.

Затем Департамент (арендодатель) в соответствии с распоряжением
от 10.10.2002 № 1831/14-з заключил с предпринимателем (арендатор) договор от 04.02.2003 № 23-20/197 аренды земельного участка площадью
3 218 кв. м, с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 для строительства автостояночного комплекса.

Соглашениями от 02.02.2004, от 14.07.2005, от 06.12.2005 срок действия договора аренды земельного участка от 04.02.2003 № 23-20/197 был продлен с 08.09.2005 по 06.09.2006.

Предприниматель, не завершив в установленные сроки строительство объекта на предоставленном в аренду земельном участке, обратился
в Департамент с заявлением от 18.04.2008 № 080417047 о предоставлении земельного участка в аренду в целях завершения строительства.

Департамент распоряжением от 30.12.2008 № 8515-з предоставил предпринимателю земельный участок с кадастровым номером
72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв. м для завершения строительства автостояночного комплекса.

Указав в распоряжении от 30.12.2008 № 8515-з на расторжение договора аренды земельного участка от 04.02.2003 № 23-20/197 в установленном порядке, вместе с тем, Департамент не заключил с предпринимателем новый договор аренды земельного участка.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в уклонении
от заключения нового договора аренды земельного участка, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 46 Земельного кодекса РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную
в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А70-116661/2013, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришли
к выводу об отсутствии у Департамента оснований для незаключения
с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам
в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам
в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Тюменской области
от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, суд пришел к выводу о доказанности допущенного Департаментом бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства объекта, степень готовности которого составляет 75%.

Департамент не привел доказательств, свидетельствующих
об отсутствии оснований для заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка в целях завершения строительства автостояночного комплекса.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей
на период строительства, установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки
в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенной нормой права предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование
в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок
не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ
не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 № 8985/08).

Судами установлено и подтверждается материалами дела использование предпринимателем спорного земельного участка согласно целевому назначению, осуществление на земельном участке строительства автостояночного комплекса, наличие у предпринимателя намерений достигнуть цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью на 75%.

Департаментом не опровергнуты документально данные обстоятельства.

Суд правильно отметил, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка препятствует завершению строительства, вводу объекта
в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.

На основании изложенного суды пришли к выводу о неправомерности допущенного Департаментом бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка, о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя.

В порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя суд
в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил на Департамент обязанность заключить договор арендыдля завершения строительства автостояночного комплекса сроком на три года.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы о том, что действие договора аренды земельного участка прекращено в связи
с истечением срока его действия и отсутствием соглашения сторон
о продлении срока действия договора; бездействия не допущено; исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, предоставлено собственникам объектов недвижимости, к которым объект незавершенного строительства не относится, являлись предметом рассмотрения и оценки
в судебных инстанциях при разрешении спора.

Отклоняя возражения Департамента, суды при разрешении спора
в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса РФ сослались на установленные постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А70-116661/2013 обстоятельства
о том, что автостояночный комплекс представляет собой объект незавершенного строительства, не обладает признаками самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права,
а фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств
и установленных обстоятельств по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

При названных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения и постановления судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А70-13903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобуДепартамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Тихомиров