Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтарБанк» на определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 31.08.2017
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-13909/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП <***>), принятые по заявлению акционерного общества «СтарБанк» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) акционерное общество «СтарБанк» (далее – АО «СтарБанк», банк) 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о включении требования в размере 2 819 350,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 отказано в удовлетворении заявления АО «СтарБанк».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2017 определение арбитражного суда от 05.06.2017 оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда
от 05.06.2017 и постановление апелляционного суда от 31.08.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о недостаточности доказательств обоснованности требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно отклонено ходатайство банка о запросе дополнительной информации у службы судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 выражает согласие с выводами судов первой
и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2010 по делу
№ 2-171/2010 удовлетворён иск банка о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 задолженности в размере 9 163 149,50 руб., в том числе: 5 546 738,54 руб. срочного основного долга, 292 467,75 руб. просроченного основного долга, 1 823 934,22 руб. просроченных процентов, 1 500 000 руб. штрафной неустойки, а также 54 015,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы; обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

Постановлениями от 06.02.2011, 09.02.2011 судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбудил исполнительные производства № 3209/11/07/72 (9 163 149,51 руб. – задолженность по кредитному договору) и № 3341/11/07/72 (64 015,75 руб. – задолженность по судебным расходам) в отношении должника ФИО4

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № 2-104/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.07.2012, с ФИО4 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу банка 1 004 911,22 руб. процентов за пользование кредитом и 150 000 руб. пени.

Решением районного суда от 11.07.2012 по делу № 2-1002/2012, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда
от 10.09.2012, ФИО6 признан утратившим право пользования жилым домом и земельным участком.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим требованием, банк указал на следующие обстоятельства:

право требования задолженности, взысканной, в том числе
с ФИО4, было уступлено третьему (не названному) лицу;

в дальнейшем данное право (требование) было предположительно уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМ»
(далее – общество);

в соответствии с договором от 16.03.2016 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии) общество уступило банку права (требования) к заёмщикам/должникам по кредитным договорам (кредитным обязательствам);

в акте приёма-передачи договоров, прилагаемом к договору цессии, содержатся, в том числе сведения о наличии задолженности ФИО4
в размере 2 819 350,66 руб.

Отказывая во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности банком её фактического наличия, размера и состава.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы банка о достаточности для признания заявленного
им требования обоснованным представленных договора цессии
и акта приёма-передачи, а также факта взыскания задолженности в судебном порядке, были предметом оценки судов и правомерно отклонены
ими со ссылкой на приведённые нормы права.

При этом судами принято во внимание то, что право требования задолженности, процентов и пени, первоначально принадлежавшее банку,
было им впоследствии уступлено не названному заявителем лицу и затем уже, по истечении определённого периода времени вновь приобретено у общества на основании договора цессии.

Тем самым применительно к настоящему спору заявитель, несмотря
на ранее вынесенные судебные акты, должен был доказать факт наличия приобретённого им права требования, его состав и размер.

Вывод о недоказанности банком указанных обстоятельств сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав вследствие отклонения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у службы судебных приставов также не могут быть приняты
во внимание судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,
у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд
с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Банк, являвшийся стороной исполнительного производства
№ 3209/11/07/72 (взыскателем), обладал тем самым возможностью самостоятельного получения необходимой ему информации.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 35, к требованию, подтверждённому вступившим
в законную силу судебным актом, поданным правопреемником истца, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Поскольку банк являлся истцом в гражданских делах по искам
к ФИО4, ему не должно было составить затруднений, ознакомившись
с материалами данных дел в порядке части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получить все необходимые сведения о судьбе уступленного требования.

Уклонившись от реализации принадлежащих ему полномочий, банк
в силу положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе банка, выражают
его несогласие с выводами судов об оценке имеющихся в деле доказательств, не указывают на неправильное применение судами законодательства
о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017
по делу № А70-13909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СтарБанк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО1