Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8965/2018) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Плюс» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 22.05.2018 по делу № А70-13979/2017 (судья М.В.Голощапов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Плюс» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-13979/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь», обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Плюс» (далее – ООО «Юридическая компания «Приоритет Плюс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» (далее – ООО «Бурый медведь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – ООО «Изумрудный город») о солидарном взыскании задолженности по договору поручения в сумме 1 384 500 руб.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Изумрудный город» в пользу ООО «Юридическая компания «Приоритет Плюс» взыскано 800 000 руб. задолженности, 15 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

13.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Юридическая компания «Приоритет Плюс» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-13979/2017, в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 998,14 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу № А70-13979/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Бурый медведь» в пользу ООО «Юридическая компания «Приоритет» взыскано 3 478,92 руб. в счет возмещения судебных расходов.

ООО «Юридическая компания «Приоритет Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предъявленные к взысканию расходы понесены на защиту нарушенных прав, являются необходимыми и разумными; злоупотребление право со стороны истца отсутствует, поскольку условия договора распространены на отношения сторон, возникшие до его заключения; судебный акт принят в пользу истца. С учетом изложенного обжалуемое определение не является обоснованным, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в качестве таковых просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 998 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 28.02.2018 между истцом и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО2, квитанция № 1299 от 28.02.2018 о получении 40 000 руб., квитанции об оплате почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, адвокат обязуется оказать юридическую помощь, указанную в пункте 1.2, то есть помощь в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-13979/2017.

Факт участия при рассмотрении настоящего дела представителя истца ФИО2 подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, их связь с настоящим делом, учитывая, что почтовые расходы истца обусловлены направлением в адрес ответчика копий процессуальных документов – претензии, искового заявления и т.д.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Другая сторона, в данном случае ответчик, вправе заявлять и представлять соответствующие доказательства чрезмерности судебных расходов, предъявляемых к возмещению (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, на предмет их разумности, приняв при этом во внимание и поведение истца при осуществлении своих прав в рамках настоящего спора, которое расценено как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Так, по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В качестве одного из такого злоупотребления может быть расценено несвоевременное раскрытие доказательств, например, в пункте 35 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении истцом правом, сослался на намеренное предъявление истцом к взысканию сумм, уже оплаченных ответчиком; заключение соглашения (договора) об оказании юридической помощи 28.02.2018, то есть после того как решение по настоящему делу вступило в законную силу, с завышенной стоимостью.

Как следует из пояснений ответчика, основной объем работы по делу проделан генеральным директором истца ФИО3, в частности им подписано исковое заявление, заверены копии документов, подписаны описи по отправке писем. ФИО3 имеет юридическое образование, сам оказывает юридические услуги как индивидуальный предприниматель. При этом представитель истца является его сотрудником.

То обстоятельство, что ФИО2 является штатным работником истца, документально в рамках настоящего дела не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако обоснованность иных утверждений ответчика подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Так, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание по договору поручения от 09.01.2014, согласно которому доверитель поручил поверенному совершать от своего имени юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу признания права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, и регистрацией права собственности на указанное строение, а плательщик обязался оплатить оказываемые услуги.

Таким образом, исполнение договора поручения предполагает оказание поверенным юридических услуг, что в свою очередь предполагает наличие в штате ООО «Юридическая компания «Приоритет Плюс» сотрудников, обладающих необходимым образованием, квалификацией и навыками для оказания услуг по договору поручения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Юридическая компания «Приоритет Плюс» является деятельность в области права, единственным участником является ФИО3.

Также ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность в области права.

В качестве представителя в судебном заседании по делам № А70-3678/2014, № А70-170/2017 (по предмету договора поручения) участвовал ФИО3

Таким образом, ФИО3 сам обладает достаточными знаниями и навыками, ему известны обстоятельства спорных отношений, имел доступ к доказательствам, чтобы обеспечить защиту интересов ООО «Юридическая компания «Приоритет Плюс» в рамках настоящего дела. Также суд апелляционной инстанции не исключает наличие в штате ООО «Юридическая компания «Приоритет Плюс» иных квалифицированных специалистов, способных обеспечить защиту общества.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, которые выражены в привлечении представителя (адвоката) к участию в деле в отсутствие документально обоснованной на то необходимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иск и заявление от 09.11.2017 по настоящему делу были подписаны ФИО3, доверенность на имя ФИО2 оформлена 14.11.2017 (иск принят к рассмотрению 17.10.2017), соглашение о юридической помощи оформлено только 28.02.2017.

Соответственно у суда апелляционной инстанции объективно отсутствует возможность оценить объем и сложность проделанной представителем работы, в том числе в целях установления разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, по причине неполного раскрытия истцом доказательств в данной части.

Таким образом, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Бурый медведь» в связи с отсутствием у него солидарной обязанности по оплате оказанных поверенным услуг, требования к ООО «Изумрудный город» удовлетворены в части.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в общей сумме 3 478,92 руб. с учетом их пропорционального распределения.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу № А70-13979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич