Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дельта-А» на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14017/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Новый город-«Инвест+» (625014, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (625535, Тюменская обл., Тюменский р-н,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 5 088 000 руб.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» - конкурсный управляющий ФИО2, определение от 16.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3631/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+»
(далее – ООО «Новый город – Инвест+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», ответчик)
о взыскании 5 088 000 руб. задолженности.

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,
с ООО «Дельта-А» в пользу ООО «Новый город – Инвест+» взыскано
5 088 000 руб. основного долга, а также 48 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дельта-А» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований
ООО «Новый город – Инвест+» отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном выяснении обстоятельств дела; судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права – положения статей 128 и части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); предъявление встречного иска для осуществления зачета противоречит условиям части 3 статьи 132 АПК РФ; судами применены номы права, не подлежащие применению – положения статей 64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); судами неправильно истолкованы положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ); судами не дана оценка всем доводам заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-А» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 31.10.2013 между ООО «Новый город – Инвест+» (застройщик) и ООО «Дельта-А» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилья
№ 5-47ж (далее – договор).

Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями (многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом) по ул. Беляева, д. 23, стр. 1, 2, 3, 4, 4 в г. Тюмени (далее – жилой дом) и после получения разрешения
на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену
и принять объекты долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объектов долевого строительства, составляет: Объект № 1 – 2 544 000 руб., Объект № 2 – 2 544 000 руб., оплата услуг застройщика – 101 760 руб. (пункт 2.1 договора).

Участник долевого строительства обязуется оплатить 5 088 000 руб. любым не запрещенным законом способом в течение 3 дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 07.11.2013.

Решением от 04.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3631/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки
от 07.02.2014) ООО «Дельта-А» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-3631/2013 конкурсным управляющим ООО «Дельта-А» утвержден ФИО2

Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-3631/2013 требования истца об оплате ответчиком цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, признаны текущими обязательствами ООО «Дельта-А».

В отсутствие доказательств внесения ООО «Дельта-А» денежных средств по договору в сумме 5 088 000 руб. для строительства (создания) объекта долевого строительства ООО «Новый город – Инвест+» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)).

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства
для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств
на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате
по спорному договору ответчиком в нарушение требований статьи
65 АПК РФ не представлено, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права – положения статей 128 и части 3 статьи
132 АПК РФ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения
в ходе кассационного производства.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций судами применены номы права,
не подлежащие применению – положения статей 64, 134 Закона № 127-ФЗ
и судами неправильно истолкованы положения статьи 410 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что предъявление встречного иска для осуществления зачета противоречит условиям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
ему дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствует о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела,
а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом не принимаются доводы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14017/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.С. ФИО3

ФИО1