Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-7883/2022) акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу
№ А70-1401/2022 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) о взыскании
162 509 629,29 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

от ООО «ЗапСибНефтехим» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность
от 26.08.2020 сроком до 25.08.2023);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее
– ООО «ЗапСибНефтехим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № ЗСНХ.5673 от 05.11.2019 в размере 162 509 629,29 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НГСК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены, с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» взысканы задолженность в размере
162 509 629,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 106 667 руб. Обществу «ЗапСибНефтехим» из федерального возвращено 93 333 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции было отложено для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения. Однако, истец в судебном заседании увеличил исковые требование, увеличение принято судом, между тем, ответчику заявление об уточнении направлено без приложений, расчет в отношении увеличенной суммы исковых требований суду не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗапСибНефтехим» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗапСибНефтехим» поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (цедент) и Акционерной Компанией Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют
ве Тиджарет Аноним Ширкети (цессионарий) был заключен договор уступки права требования
№ ЗСНХ.5673 от 05.11.2019 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил,
а цессионарий принял право требования к ООО «НГСК» (должнику) уплаты денежных средств на сумму 481 459 011,42 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора подряда №ЗСН.956
от 27.01.2016.

Однако, Компанией не исполнены условия договора уступки в части соблюдения графика платежей, платежи внесены не в полном объеме, задолженность составила 162 509 629,29 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена ни в установленный договором срок, ни в срок, установленный в ответ на обращения ответчика о продлении срока,
ООО «ЗапСибНефтехим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в части - на сумму 108 339 752,86 руб., в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска принято судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии с графиком ответчик должен был произвести очередной платеж в размере 54 169 876,43 руб. в срок до 31.03.2022, однако в установленный срок платеж ответчиком не произведен, в связи с чем исковые требования увеличены обществом «ЗапСибНефтехим», уточнение принято судом первой инстанции.

Общий размер задолженности составил, таким образом, 162 509 629,29 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы сторон, учитывая признание иска, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно
при наличии согласованного волеизъявления обеих сторон. ООО «ЗапСибНефтехим» намерение заключить мировое соглашение не поддержало. Отказ от заключения мирового соглашения, увеличение размера исковых требований является правом истца и заявление суду соответствующего ходатайства
не является неправомерным.

Подлежит отклонению довод Компании о нарушении правил статей 1256-126 АПК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика вместе с заявлением об увеличении исковых требований не были направлены копии следующих документов: претензии № 2319/11/ЗСНХ от 04.04.2022, ответа
на претензию от 07.04.2022, доверенности представителя, диплома представителя, свидетельства
о заключении брака является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих
в деле, отсутствуют.

Заявление об увеличении исковых требований подано в арбитражный суд 07.05.2022 (судебное заседание состоялось 17.05.2022); было направлено в адрес ответчика Почтой России с описью вложения 06.05.2022 (приложена к заявлению), из которой видно, что в адрес ответчика были направлены, в том числе, претензия № 2319/11/ЗСНХ от 04.04.2022, ответ на претензию от 07.04.2022, доверенность № 38 от 26.08.2020.

Также заявление об увеличении исковых требований было продублировано по электронной почте, доказательства чего представлены на обозрение суду первой инстанции.

Кроме того, наличие у ответчика претензии подтверждается ответом на претензию от 07.04.2022, подготовленным ответчиком.

Диплом о высшем юридическом образовании представителя, свидетельство о заключении брака, которое позволяет идентифицировать принадлежность диплома конкретному лицу после смены фамилии в связи с заключением брака, подлежат предъявлению суду в целях проверки полномочий представителя, что является прерогативой суда.

Таким образом, все документы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела у ответчика имелись.

Довод ответчика, о том, что ООО «ЗапСибНефтехим» увеличило сумму исковых требований
до 162 509 629,29 руб., но при этом не предоставило расчет увеличения исковых требований, также является несостоятельным и опровергается содержанием самого заявления, в котором указано на какую сумму и вследствие чего увеличивается исковое требование.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов относительно существа принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-1401/2022 оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко