Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12176/2017) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-14059/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 715 510, 00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 31-02-3795 от 11.05.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 20-321 от 09.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – заявитель, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Сибирь») 14 715 510 рублей вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-14059/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Природнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что Службой представлены надлежащие доказательства подтверждающие площадь загрязненного участка – 0,85 га и его расположение на землях лесного фонда. При этом податель жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, на то, что решение суда не содержит в себе указания на доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные Службой.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обстоятельства загрязнения лесного участка, в том числе сам факт загрязнения, площадь участка и вина Общества в загрязнении установлена вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 14.03.2016 по делу № 12-26/2016.

Также, согласно позиции Природнадзор Югры представленное в материалы дела экспертное заключение не опровергает доводов, изложенных Службой в исковом заявлении, пояснениях, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Природнадзора Югры поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Транснефть-Сибирь» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирований территории лесного фонда в квартале 511, выделах: 26,116,162,164 Сургутского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество, в 100 метрах от поворота на КНС ЦДНГ-5 автодороги Сургут-п.Сайгатино (1,5 км. от п.Сайгатино) обнаружен нефтезагрязненный лесной участок общей площадью 0,85 га. Рядом с участком расположен указатель «Опасно, нефтепровод высоко давления 8 (3462)391246, 391273 Сургутское УМН Сибнефтепровод».

Участок периметрально не обвалован. Нефтесодержащая жидкость в открытом виде пятнами ислоем покрывает поверхность почвы, имеются пятна пленки, образующие радужные разводы при слабом волнении. Присутствует лесные насаждения, покрытые нефтяной пленкой. На момент патрулирования работы по ликвидации нефтезагрязнения не осуществлялись.

Результаты патрулирований зафиксированы в Акте №03-212 от 13.07.2015 проведения мероприятий по контролю (патрулированию) с фототаблицей, Актом №03238 от 06.08.2016 проведений мероприятий по контролю (патрулирование) с фототаблицей (т.1 л.д.47-88).

Согласно заключению №524/СИ, подготовленного 21.10.2015 Сургутским отделом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА (№269) на отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 6 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА №268) (т.1 л.д.111-112).

Постановлением от 16.12.2015 №O3-1434V20T5 АО «Транснефть-Сибирь» (далее - Общество) признано виновным в загрязнении участка лесного фонда в квартале 511, выделах: 26,116,162,164 Сургутского участкового лесничества, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Решением от 14.03.2016 по жалобе на постановление об административном правонарушении Сургутский районный суд ХМАО-Югры постановление от 16.12.2015 №O3-1434V20T5 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении АО «Транснефть-Сибирь» оставил без изменения, жалобу последнего без удовлетворения (т.1 л.д.113-122).

По мнению истца, вина ответчика в загрязнении лесного участка в квартале 511, выделах: 26, 116, 162, 164 Сургутского лесничество, установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

При расчёте суммы ущерба истец руководствовался Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление №310), а также требованиями федерального законодательства о федеральном бюджете. Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного лесам, рассчитанный по участку в квартале 511, выделе 26 (площадь 0,52 га, ОЗУ), составил 14 715 510 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, исх.31-02-335 от 22.01.2016, и предложил в течении 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить в добровольном порядке причиненный вред лесам (т.1 л.д.38-44).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен Обществом в добровольном порядке, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующие: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Аналогичное положение также находит свое отражение в судебной практике, например, постановление ВС РФ от 21.07.2015 №310-АД15-7716 по делу №А14-9102/2014, определение ВС РФ от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553 по делу №А50-4727/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме, в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В силу части 2 названой статьи вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. По смыслу закона, возмещение вреда в натуре предполагается и допускается, если посредством возложения соответствующей обязанности вред будет возмещен в полном объеме.

Как указано выше, законодательством в область охраны окружающей среды предусмотрен принцип полного возмещения вреда.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке является причинение экологического вреда, поскольку каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза. Перед экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» были поставлены следующие вопросы:

- Определить относятся ли местоположения точек отбора проб согласно актам от 06.08.2015 №№268, 269 к землям лесного фонда?

- Определить наличие загрязнения, уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти путем отбора и проверки проб на участке лесного фонда согласно схемы лесонарушения в квартале 511 в выделах 26, 116, 162, 164 Сургутского участкового лесничества Территориального отдела Сургутского лесничества, в ста местах от поворота на КНС ЦДНГ-5 автодороги Сургут-п.Сайгатино, являющейся приложением к акту от 06.08.2015 №03-238 проведения мероприятий по контролю Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры?

- Определить площадь, на которой наблюдается загрязнение, уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти путем отбора и проверки проб на участке лесного фонда согласно схемы лесонарушения в квартале 511 в выделах 26, 116, 162, 164 Сургутского участкового лесничества Территориального отдела Сургутского лесничества, в ста местах от поворота на КНС ЦДНГ-5 автодороги Сургут-п.Сайгатино, являющейся приложением к акту от 06.08.2015 №03-238 проведения мероприятий по контролю Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры?

- Возможно ли восстановление земель лесного фонда естественным путем с момента разлива до настоящего времени? Если возможно, то в какой степени это произошло?

Эксперты в заключении №013025/15/72002/082017/А70-14059 от 20.06.2017 (т.6 л.д.31-109) пришли к следующим выводам:

Отбор на площади выдела 164 не осуществлялся в виду невозможности прохода – болотная топь.

Представленные материалы не содержат координат характерных точек границ исследуемых земель лесного фонда, лишь графическое изображение границ лесных кварталов и выделов.

Определить местоположение (координаты характерных точек) границ квартала 511 Сургутского участкового лесничества на основании представленного планшета квартала 511 не представляется возможным, т.к. представленный планшет не позволяет определить опорные точки для последующей трансформации растрового изображения.

Таким образом, определить относится ли местоположение точек отбора проб согласно акту отбора проб №269 от 06.08.2015, не предоставляется возможным.

Местоположение отбора проб согласно акту №268 от 06.08.2015 выходит за границы Сургутского участкового лесничества.

Наличие загрязнения, уничтожения, деградации, разрушения естественныхэкологических систем, вызванных разливов нефти путем отбора и проверки проб на участке лесного фонда согласно схемы лесонарушения в квартале 511 в выделах 26, 116, 162, 164 Сургутского участкового лесничества Территориального отдела Сургутского лесничества, в ста метрах от поворота на КНС ЦДНГ-5 автодороги Сургут-п.Сайгатино, являющейся приложением к акту от 06.08.2015 №03-238 проведения мероприятий по контролю Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не выявлено, и как следствие, площадь, на которой наблюдается загрязнение, уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на участке лесного фонда, не установлена.

Восстановление земель лесного фонда естественным путем с момента разлива до настоящего времени невозможно. Учитывая природу нефтепродуктов, их особенности распространения, без рекультивационных мероприятий очистить почву невозможно. В данном случае, на исследуемом участке были проведены в полном объеме.

В дополнение к экспертному заключению (т.9 л.д.21-22), эксперты указали, что в ходе натурного осмотра от 29.05.2017 был осуществлен отбор почвенных образцов в границах нефтезагрязненного участка, определенного Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры и согласно Схемы лесонарушения в квартале 511 в выделах 26, 116, 162, 164 Сургутского участкового лесничества Территориального отдела Сургутского лесничества. По результатам протоколов КХА №268, 269 была выявлена высокая концентрация нефти. В ходе исследования экспертами было установлено, что загрязнение, уничтожение, деградация, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти не выявлено. Следовательно, площадь, на которой наблюдается загрязнение, уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на участке лесного фонда не установлена.

На основании отсутствия выявленного нефтезагрязненного ареала в ходе экспертного исследования и был сделан вывод о проведенных рекультивационных мероприятий на исследуемом участке, т.к. учитывая природу нефтепродуктов, их особенности распространения, без рекультивационных мероприятий очистить почву невозможно. Иные материалы, подтверждающие проведение рекультивации, у экспертов отсутствуют.

Противоречий в выводах экспертов не установлено.

Представленные истцом пояснения в отношении экспертного заключения содержат лишь несогласие с ее выводами.

Результаты экспертизы и указанные выше обстоятельства истцом в установленном порядке не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в загрязнении лесного участка установлена вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 14.03.2016 и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение суда общей юрисдикции было принято по административному делу, касающемуся привлечения АО «Транснефть-Сибирь» к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий АО «Транснефть-Сибирь» и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции констатировал недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных законом, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда, и привел надлежащие мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос о правильности определения административным органом координат загрязненного участка и точек отбора проб. Так, в решении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 124) по названному делу указано лишь на то, что «доводы жалобы, указывающие на нарушение должностными лицами отбора пробы почв не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости», а вывод о принадлежности загрязненного участка к землям лесного фонда сделан при иной доказательственной базе, отличной от таковой в настоящем деле.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца, сформулированная по существу рассматриваемого спора, в том числе и в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Природнадзора Югры в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Природнадзор Югры освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-14059/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова