Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское производственное предприятие Мануфактура» на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н.,
Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-1411/2017 по иску индивидуального предпринимателя Князевой Нины Семёновны
(ОГРНИП 312723235400129, ИНН 720306637335) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское производственное предприятие Мануфактура» (625000, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 1, кв. 93,
ОГРН 1147232021606, ИНН 7202260773) о взыскании задолженности;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское производственное предприятие Мануфактура» к индивидуальному предпринимателю Князевой Нине Семёновне об освобождении от оплаты.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ОТК», индивидуальный предприниматель Игнатьева Лариса Виниаминовна.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменское производственное предприятие Мануфактура»: Кошель Н.Ю. по доверенности от 07.04.2017, Сукач Е.А.
по доверенности от 07.04.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Князева Нины Семеновна (далее –
ИП Князева Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское производственное предприятие «Мануфактура» (далее –
ООО «ТПП Мануфактура», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 017 500 руб., неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 329 411 руб.

ООО «ТПП Мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ИП Князевой Н.С.
об освобождении от оплаты арендных платежей ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК»)
и индивидуальный предприниматель Игнатьева Лариса Виниаминовна (далее – ИП Игнатьева Л.В.).

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПП Мануфактура» в пользу ИП Князевой Н.С. взыскана задолженность в размере 2 069 963 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 302,23 руб. В остальной части
в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Щербич Ирине Анатольевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 960 руб.

ООО «ТПП Мануфактура» обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 069 963 руб., в остальной части решение
от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании и об оказании помощи в истребовании доказательств; отказывая
в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд нарушил принцип состязательности; вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого помещения 26.08.2016, равно как
и доказательств того, что арендодатель уклонялся от подписания акта и акт был направлен по почте, несостоятельный и противоречит материалам дела; выводы суда о том, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства невозможности использования арендуемого помещения
в период с ноября 2015 года по 14.10.2016 ввиду проведения дорожных работ опровергается письменными материалами дела; арендодатель,
действуя в данных правоотношениях с той степенью заботливости
и осмотрительности, которая предусмотрена законодателем, в указанный период (невозможности использования нежилых помещений по прямому назначению – деятельности магазина с целью получения прибыли) обязан был либо максимально снизить размер арендной платы, либо освободить арендатора от арендной платы за указанный период, однако, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании арендной платы, истец, заведомо понимая, что арендатор фактически был лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности в этот период, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, исключительно с целью получения экономической выгоды.

Дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции
не принимаются ввиду отсутствия доказательств направления лицу, участвующему в деле – ООО «ОТК».

В отзыве на кассационную жалобу ИП Князева Н.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными
и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «ТПП Мануфактура» доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов
в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ООО «Дом ткани Евротекс» (арендатором) 15.01.2013 был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области за № ТТ 01/040/2013, 250.

Согласно условиям договора истец предоставил ООО «Дом ткани Евротекс» в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 265,7 кв. м (свидетельство о регистрации права собственности от 29.12.2012, запись регистрации № 72-72-01/651/2012-087), расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корпус 1 (далее – помещение), а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Нежилое помещение передано ООО «Дом ткани Евротекс» по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.01.2013.

Соглашением от 01.08.2014 все права и обязанности арендатора
по договору приняло на себя ООО «ТПП Мануфактура».

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 15.01.2013 арендная плата за предоставленное нежилое помещение за период с 15.01.2013
по 20.09.2013 составляет 25 241 руб. за полный календарный месяц.
За период с 21.09.2013 по 21.12.2017 плата установлена в размере
262 500 руб. Дополнительным соглашением от 01.02.2015 арендная плата установлена в размере 212 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится
на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 1-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 15.01.2013 по 21.12.2017.

В соответствии с разделом 6.4 расторжение договора может быть произведено по инициативе любой из сторон настоящего договора
в следующем порядке.

Согласно пункту 6.4.1 договора в случае, если сторона (арендатор или арендодатель), получившая предложение о досрочном расторжении настоящего договора согласна на досрочное расторжения договора,
то сторона, инициирующая расторжение договора, арендатор или арендодатель обязуется произвести выплату компенсации другой стороне (арендатору или арендодателю) в размере 1 500 000 руб. до дня расторжения договора.

Согласно пункту 6.4.2 договора в случае, если арендодатель, получивший предложение о досрочном расторжении договора возражает против расторжения договора, то арендатор производит выплату компенсации в размере 1 500 000 руб. и расторгает договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4.3 договора в случае если арендатор, получивший предложение о досрочном расторжении договора возражает против расторжения договора, то арендодатель не имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор кроме как по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) и настоящем договоре.

Поскольку общество не исполнило надлежащим образом обязанность
по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском
о взыскании с общества задолженности за период с 01.06.2015 по 01.12.2016 в размере 4 015 500 руб., из расчета 212 500 руб. в месяц, и 192 500 руб.
за июнь 2016 года.

Ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об освобождении
от оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей Мингалиева Марата Искандаровича, Сафиулина Рамиля Ринатовича со ссылкой на то, что указанные свидетели могут подтвердить факт вывоза имущества
из арендуемого помещения и передачи ключей, суд отклонил, поскольку предметом исследования в настоящем деле является факт прекращения арендных отношений, в связи с чем показания свидетелей о вывозе имущества из арендуемого помещения и передаче ключей не имеют правового значения.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Главная улица» (625026, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 55) сведений, подтверждающих факт показа (просмотра) нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корп. 1, с целью сдачи указанного помещения
в аренду в период с августа 2016 года – по настоящее время, по поручению собственника либо лиц, действующих от имени собственника
по доверенности (ИП Князева Н.С., Борисов B.C.), суд отклонил, так как запрашиваемые к истребованию доказательства, обозначенные как сведения, не соответствую критериям, указанным в статье 66 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 410, 606, 610, 611, 614, 620, 654 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку документов, бесспорно свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия арендованного имущества, ответчиком в дело не представлено, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по внесению арендной платы по договору, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 069 963 руб.

Исследуя доказательства оплаты на сумму 1 167 537 руб., суд пришел
к выводу о прекращении обязательств по оплате на указанную сумму.

Довод ответчика о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами с 26.08.2016 суд посчитал необоснованным, поскольку ответчик не представил в дело надлежащих доказательств возврата истцу арендованного имущества и расторжения договора, равно как
и не представил доказательств досрочного расторжения договора аренды
в установленном порядке.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, поскольку истец
не раскрыл базу для начисления неустойки, суд пришел к выводу об отказе
в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере
329 411 руб.

Руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств соблюдения ООО «ТПП Мануфактура» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд пришел к выводу
об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о том, что в период с февраля
2016 года по 14.10.2016 он не имел возможности пользоваться арендуемым помещением ввиду проведения дорожных работ, поскольку
ООО «ТПП Мануфактура», в нарушение требований части 1 статьи 65
АПК РФ, не представило достоверных и достаточных доказательств указанного обстоятельства, в материалах дела отсутствуют соответствующие извещения, направленные в адрес ИП Князевой Н.С. о неиспользовании либо невозможности использования переданного по акту приема-передачи
от 15.01.2013 помещения.

Ссылку ответчика на скриншот объявления о сдаче в аренду спорного помещения с фотографиями, размещенными в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку из представленной
в материалы дела фотографии не усматривается, что предлагается в аренду именно спорное нежилое помещение.

Доводы общества о том, что фактически с апреля 2016 года спорное нежилое помещение было занято третьими лицами с согласия собственника (ИП Игнатьева Л.В., салон штор «Маруся»), суд не принял, так как
в материалы дела представлен только предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.04.2017, подписанный ИП Князевой Н.С.
и ИП Игнатьевой Л.В., при этом акт приема-передачи объекта аренды
ИП Игнатьевой Л.В. в материалах дела отсутствует, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Игнатьева Л.В. вступила в права арендатора и пользуется спорным объектом аренды, в материалы дела
не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно
не оценил представленные обществом доказательства в составе встречного искового заявления, предъявленного к ИП Князевой Н.С., об освобождении от оплаты арендных платежей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суд счел несостоятельными, поскольку встречное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора,
в связи с чем правовых оснований для рассмотрения доводов общества, изложенных во встречном исковом заявлении, об освобождении от оплаты арендных платежей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные
в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены в договоре аренды.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 ГК РФ.

Общие основания прекращения обязательств предусмотрены статьей 407 ГК РФ.

Основания изменения и расторжения договора регулируются положениями статьи 450 ГК РФ.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав
по договору предусмотрен статьей 450.1 ГК РФ.

Ответчик, позиция которого сводится к факту прекращения арендных правоотношений с 26.08.2016, не привел правовых оснований прекращения действия договорных обязательств, и не подтвердил их надлежащими доказательствами.

Поскольку в предмет доказывания входят факты, подтверждающие волеизъявление именно арендодателя или арендатора, которые могли бы подтвердить наличие одного из предусмотренных гражданским законодательством оснований для досрочного прекращения договорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей и истребовании доказательств, а суд апелляционной инстанции обоснованно не установил нарушение процессуальных норм и принципа состязательности.

Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено
по предложению или требованию арендодателя, который уклонялся
от принятия арендованного имущества, материалами дела не подтверждены.

Суды дали оценку доказательствам, на которые ссылается ответчик, признав их ненадлежащими, не свидетельствующими бесспорно о данных обстоятельствах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества 26.08.2016, равно как и доказательств того, что арендодатель уклонялся от подписания акта, и акт был направлен арендодателю по почте. Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами, в том числе с 26.08.2016, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств досрочного расторжения договора аренды в установленном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения
в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исходя из положений указанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства
о частичном погашении задолженности, требование истца правомерно удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 069 963 руб.

Несоответствие выводов судов относительно того, что помещение
не было передано новому арендатору в спорный период, из материалов дела также не следует.

Также судами установлено, что ответчик не подтвердил документально свои доводы о том, что в период с февраля 2016 года по 14 октября 2016 года он не имел возможности пользоваться арендуемым помещением ввиду проведения дорожных работ, поскольку ООО «ТПП «Мануфактура»
в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило достоверных
и достаточных доказательств указанного обстоятельства. Отсутствие доступа к магазину, в том числе пешеходного, кроме как по подлежащей ремонту улице, в спорный период не доказано.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы
в размере 2 069 963 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова