Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14007/2020) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2020 по делу № А70-14140/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625059, <...>) к Тюменской Таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625048, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 25.06.2020 исх. № РТ-2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского таможенного управления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 сроком действия по 31.03.2021; ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 б/н сроком действия один год;

от Уральского таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Роял Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 25.06.2020 исх. № РТ-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское таможенное управление (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2020 по делу № А70-14140/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 25.06.2020 исх. № РТ-2, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ). На Тюменскую таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по соответствующему заявлению. С Тюменской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Роял Трейд» самостоятельно определило полную массу транспортного средства и классифицировало его в соответствующей подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС. При условии определения полной массы автосамосвалов менее 20 тонн они подлежат классификации в иной товарной подсубпозиции. Взимание утилизационного сбора без учета полной массы (грузоподъемности) транспортного средства противоречит целям взимания утилизационного сбора, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно жалобе заинтересованного лица вывод суда первой инстанции о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса самого автосамосвала, а не полная масса автосамосвала (максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками), поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) не установлено понятие «полная масса», основан на неправильном применении норм материального права и обусловлен неправильным толкованием положений закона.

В письменном отзыве на жалобу, поступившем от Уральского таможенного управления, третьим лицом выражено согласие с доводами, приведенными таможней.

Кроме того на жалобу в суд поступил отзыв декларанта, в котором заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представителями Тюменской таможни и Уральского таможенного управления поддержаны доводы жалобы заинтересованного лица. Представитель ООО «Роял Трейд» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу таможни.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Роял Трейд» с января 2019 года по декабрь 2019 года ввезло на территорию России товары: автотранспортные средства – грузовые автомобили самосвалы марки Shacman категории № 3, в том числе повышенной проходимости G, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в Тюменскую таможню (на таможенный пост Тюменский) следующие таможенные декларации (ДТ):

№ № 10503050/170119/0000015 (товар № 1, ТПО № 10503050/220119/ТС-2304741, 10503050/010219/ТС-2304761),

10503050/150319/0000158 (товар № 1, ТПО № 10503050/210319/ТС-2304802, 10503050/210319/ТС-2304803),

10503050/150319/0000158 (товар № 2, ТПО № 10503050/210319/ТС-2304797, 10503050/210319/ТС-2304798, 10503050/210319/ТС-2304799, 10503050/210319/ТС-2304800, 10503050/210319/ТС-2304801),

10503050/200319/0000173 (товар № 1, ТПО № 10503050/270319/ТС-2304814, 10503050/270319/ТС-2304815, 10503050/270319/ТС-2304816, 10503050/270319/ТС-2304817, 10503050/270319/ТС-2304818),

10503050/200319/0000173 (товар № 2, ТПО № 10503050/270319/ТС-2304809, 10503050/270319/ТС-2304810, 10503050/270319/ТС-2304811, 10503050/270319/ТС-2304812, 10503050/270319/ТС-2304813),

10503050/040419/0000208 (товар № 1, ТПО № 10503050/100419/ТС-2304837, 10503050/100419/ТС-2304838, 10503050/100419/ТС-2304839),

10503050/130519/0000285 (товар № 1, ТПО № 10503050/170519/ТС-2304854, 10503050/170519/ТС-2304855, 10503050/170519/ТС-2304857, 10503050/170519/ТС-2304858, 10503050/160519/ТС-2304850, 10503050/170519/ТС-2304851, 10503050/170519/ТС-2304856),

10503050/130519/0000285 (товар № 2, ТПО № 10503050/170519/ТС-2304852, 10503050/170519/ТС-2304853),

10503050/130619/0000344 (товар № 1, ТПО № 10503050/180619/ТС-2304873, 10503050/180619/ТС-2304874),

10503050/130619/0000344 (товар № 2, ТПО № 10503050/180619/ТС-2304874),

10503050/210619/0000357 (товар № 1, ТПО № 10503050/250619/ТС-2304883, 10503050/250619/ТС-2304884, 10503050/270619/ТС-2304887, 10503050/270619/ТС-2304888),

10503050/050719/0000387 (товар № 1, ТПО № 10503050/120719/ТС-2304897),

10503050/050719/0000387 (товар № 2, ТПО № 10503050/120719/ТС-2304898),

10503050/050719/0000387 (товар № 3, ТПО № 10503050/120719/ТС-2304899),

10503050/150719/0000406 (товар № 1, ТПО № 10503050/160719/ТС-2304905),

10503050/190719/0000419 (товар № 1, ТПО № 10503050/250719/ТС-2304917, 10503050/250719/ТС-2304918, 10503050/250719/ТС-2304919, 10503050/250719/ТС-2304920, 10503050/250719/ТС-2304921, 10503050/250719/ТС-2304922),

10503050/010819/0000459 (товар № 1, ТПО № 10503050/060819/ТС-2304928, 10503050/060819/ТС-2304930),

10503050/010819/0000459 (товар № 2, ТПО № 10503050/060819/ТС-2304931, 10503050/060819/ТС-2304932, 10503050/060819/ТС-2304933, 10503050/060819/ТС-2304934),

10503050/010819/0000459 (товар № 3, ТПО № 10503050/060819/ТС-2304935, 10503050/060819/ТС-2304936),

10503050/120819/0000479 (товар № 1, ТПО № 10503050/140819/ТС-2304939, 10503050/140819/ТС-2304940, 10503050/140819/ТС-2304941, 10503050/140819/ТС-2304942),

10503050/260819/0000492 (товар № 1, ТПО № 10503050/290819/ТС-2304948, 10503050/290819/ТС-2304949, 10503050/290819/ТС-2305000, 10503050/290819/ТС-2305001, 10503050/290819/ТС-2305002, 10503050/290819/ТС-2305003),

10503050/260819/0000492 (товар № 2, ТПО № 10503050/290819/ТС-2305004, 10503050/290819/ТС-2305005, 10503050/290819/ТС-2305006, 10503050/020919/ТС-2305010, 10503050/020919/ТС-2305011, 10503050/020919/ТС-2305012),

10503050/030919/0000498 (товар № 1, ТПО № 10503050/050919/ТС-2305014, 10503050/050919/ТС-2305015),

10503050/090919/0000504 (товар № 1, ТПО № 10503050/100919/ТС-2305021, 10503050/100919/ТС-2305022, 10503050/100919/ТС-2305023, 10503050/100919/ТС-2305024), 10503050/090919/0000504 (товар № 2, ТПО № 10503050/100919/ТС-2305025),

10503050/090919/0000504 (товар № 3, ТПО № 10503050/100919/ТС-2305026, 10503050/100919/ТС-2305027, 10503050/100919/ТС-2305028, 10503050/100919/ТС-2305029, 10503050/100919/ТС-2305030),

10503050/090919/0000504 (товар № 4, ТПО № 10503050/100919/ТС-2305031),

10503050/200919/0000512 (товар № 1, ТПО № 10503050/240919/ТС-2305046, 10503050/240919/ТС-2305047),

10503050/200919/0000512 (товар № 2, ТПО № 10503050/240919/ТС-2305048, 10503050/240919/ТС-2305049, 10503050/240919/ТС-2305050, 10503050/240919/ТС-2305051, 10503050/240919/ТС-2305052),

10503050/230919/0000517 (товар № 1, ТПО № 10503050/270919/ТС-2305055, 10503050/270919/ТС-2305056, 10503050/270919/ТС-2305057, 10503050/270919/ТС-2305058), 10503050/230919/0000517 (товар № 2, ТПО № 10503050/270919/ТС-2305059, 10503050/270919/ТС-2305060),

10503050/031019/0000541 (товар № 1, ТПО № 10503050/081019/ТС-2305072, 10503050/081019/ТС-2305073),

10503050/031019/0000541 (товар № 2, ТПО № 10503050/081019/ТС-2305074, 10503050/081019/ТС-2305075, 10503050/081019/ТС-2305076),

10503050/081119/0000568 (товар № 1, ТПО № 10503050/131119/ТС-2305111, 10503050/131119/ТС-2305112),

10503050/081119/0000568 (товар № 2, ТПО № 10503050/201119/ТС-2305117, 10503050/201119/ТС-2305118),

10503050/081119/0000568 (товар № 3, ТПО № 10503050/131119/ТС-2305113),

10503050/201119/0000586 (товар № 1, ТПО № 10503050/261119/ТС-2305147, 10503050/261119/ТС-2305148, 10503050/261119/ТС-2305149, 10503050/261119/ТС-2305150, 10503050/261119/ТС-2305151),

10503050/061219/0000616 (товар № 1, ТПО № 10503050/101219/ТС-2305156, 10503050/101219/ТС-2305157, 10503050/101219/ТС-2305158, 10503050/101219/ТС-2305159, 10503050/101219/ТС-2305160, 10503050/121219/ТС-2305162, 10503050/121219/ТС-2305163, 10503050/171219/ТС-2305171, 10503050/171219/ТС-2305172, 10503050/171219/ТС-2305173),

10503050/061219/0000617 (товар № 1, ТПО № 10503050/161219/ТС-2305164, 10503050/161219/ТС-2305165, 10503050/161219/ТС-2305166, 10503050/161219/ТС-2305167, 10503050/161219/ТС-2305168),

10503050/131219/0000654 (товар № 1, ТПО № 10503050/171219/ТС-2305174, 10503050/171219/ТС-2305175),

10503050/131219/0000654 (товар № 2, ТПО № 10503050/171219/ТС-2305176, 10503050/171219/ТС-2305177) (далее – ДТ).

Выпуск данных товаров по вышеуказанным ДТ осуществлен в период с января 2019 года по декабрь 2019 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. В отношении каждого ввозимого по всем ДТ нового транспортного средства обществом на таможенный пост Тюменской таможни представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО). По указанным декларациям на товары декларант оплатил утилизационный сбор за каждое транспортное средство.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант выявил, что им неверно произведены расчеты в отношении спорных товаров, неправильно применен коэффициент расчета утилизационного сбора.

ООО «Роял Трейд» в Тюменскую таможню подано заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 25.06.2020 № РТ-2.

03.07.2020 заявление возвращено обществу без рассмотрения письмом № 14-35/07222.

Ввиду того, что заинтересованным лицом не принято решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем не согласилась таможня, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом № 89-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными поименованным выше Постановлением № 1291 (далее – Правила № 1291, Перечень № 1291)

Согласно пункту 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным этим постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему определяется как произведение базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 Перечня № 1291).

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств в соответствии с пунктом 15 раздела II Перечня № 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн равен 6,3 (до 31.12.2019 – 5,5).

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств в соответствии с пунктом 11 раздела II Перечня № 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн равен 2,79.

Следовательно, для расчета суммы утилизационного сбора и определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствовало как на момент уплаты утилизационного сбора, так и на момент подачи заявления о его возврате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально полная масса для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства рассчитана декларантом с учетом сведений фактической массы транспортных средств, их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. В связи с этим по ДТ декларант излишне оплатил утилизационный сбор в общей суммой 53 568 000 руб. Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме, что не оспаривается таможней.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Для исчисления размера утилизационного сбора правовое значение имеют физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля, следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Перечень № 1291 дает основания для вывода о том, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. При этом ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

На основании изложенного, по справедливому заключению суда первой инстанции, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по перечисленным выше ДТ, показатель т.н. полной массы транспортного средства определен декларантом неверно – в превышающем правильный размере, что повлекло необоснованное использование первично указанных коэффициентов и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора.

При этом довод Тюменской таможни о том, что полной массой транспортного средства следует считать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, подлежит отклонению. Как следует из дополнительного примечания 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС, т.н. полная масса транспортного средства обозначает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой – установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно пункту 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, (строка 14 «Разрешенная максимальная масса, кг») указанию подлежит цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Пунктом 2.27 ГОСТ 33988-2016 устанавливается, что полной массой транспортного средства следует считать технически допустимую максимальную массу, указанную изготовителем, который распределяет данную массу по осям.

Так, значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 – в целях использования соответственно Регламента и Стандарта. При этом, как отмечено выше, как Правила № 1291, так и Перечень № 1291 не определяют полную массу транспортного средства и не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения т.н. полной массы транспортного средства.

Применение данной категории в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, и утверждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, не находят обоснования, в том числе – правового.

Системное же толкование положений Федерального закона № 89-ФЗ свидетельствует о том, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральный закон № 89-ФЗ и Правила № 1291 (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержат понятия полной массы транспортного средства, применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии следует считать недопустимым. Перечень № 1291 в своем буквальном толковании не свидетельствует о том, что предусмотренные таковым коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Доводы Уральского таможенного управления со ссылкой на изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, отклоняются, поскольку началом действия последнего является 28.11.2020, и этот нормативный правовой акт в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Следовательно, декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, размер суммы утилизационного сбора первоначально исчислен неверно – с ошибочным применением увеличенных коэффициентов. Основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием таких коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов, и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов был уплачен обществом излишне, в связи с чем оснований для отказа заинтересованным лицом в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не усматривается.

В силу пункта 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункта 25 Правил № 1291).

Пунктом 27 Правил № 1291 предусмотрено, что заявление, упоминаемое в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно пункту 32 Правил № 1291 при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5.

Иных оснований для возврата заявления или отказа в возврате утилизационного сбора в Правилах № 1291 не приводится.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обществом соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к заявлению приобщены советующие документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

Рассмотрев заявление общества, проверив расчеты уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора выявлено не было, о чем ООО «Роял Трейд» проинформировано Тюменской таможней письмом от 03.07.2020 № 11-35/07222.

Из содержания письма от 03.07.2020 № 11-35/07222 не усматривается, что заявление общества рассмотрено по существу.

Вопреки приведенным доводам, решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Тюменской таможней не принято. В письме при этом разъясняется, что с заявлением о возврате денежных средств обществу необходимо обратиться в Уральское таможенное управление.

Между тем все операции по декларированию и уплате утилизационного сбора осуществлены обществом на Тюменском таможенном посту, находящемся в прямом подчинении у Тюменской таможни, соответственно, на основании пункта 27 Правил № 1291 общество правомерно обратилось в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Тюменской таможни оснований для возврата заявления общества без рассмотрения со ссылкой по причине обращения общества в таможенный орган, который не уполномочен на осуществление возврата утилизационного сбора. Ссылка на Приказ № 1039 в обоснование довода об отсутствии у Тюменской таможни полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора отклоняется, поскольку процедура возврата обладает техническим характером, и таможенные органы, образующие единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия разрешить данный вопрос. Для возврата плательщику утилизационного сбора не требуется предварительная корректировка ТПО, и (или) аннулированных ТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, так как основанием для такой корректировки служит само решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Заявление было подано ООО «Роял Трейд» в Тюменскую таможню правомерно и с соблюдением трехлетнего со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора срока для направления заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с Правилами № 1291.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом ввиду освобождения таможни от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2020 по делу № А70-14140/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер