Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П.,
Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14160/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (625051, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Василия Гольцова, дом 10/21, ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880,
ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» - Гайнуллина Ф.Д. по доверенности от 02.07.2019, Уткина Н.Н. по доверенности от 16.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 - Вафина Г.Я. по доверенности от 04.07.2019, Липчинская Н.П. по доверенности от 24.01.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2018 № 101656073
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления от 27.08.2018
№ 11-14/14364) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 436 418 руб., налога на прибыль организаций в размере 30 409 579 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с допонениями), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, 3-х дополнений к кассационной жалобе (на 111, 39 и 13 страницах, доводы которых повторяются), отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1087232046802); место нахождения: город Тюмень, улица Василия Гольцова, 10/21. Генеральный директор Общества - Уткина Н.Н. (с 17.11.2008 по 08.08.2018), Медведев А.Н. (с 08.08.2018 по настоящее время).

Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, в том числе через свои филиалы и обособленные структурные подразделения, расположенные по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Северо-Уренгойское газоконденсатное месторождение (далее - ГКМ) тер.; Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район; Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Саббета; Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район; Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Вынгапуровское ГКМ тер; Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район.

Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 23.01.2018 № 13-1-54/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.05.2018 № 101656073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 28 436 418 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 617 629 руб., начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ), в виде штрафа.

Решением Управления от 27.08.2018 № 11-14/14364 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 17.05.2018
№ 101656073 (в редакции решения Управления от 27.08.2018 № 11-14/14364), Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО СК «Профиль»,
ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО «ГСК МЭС» (далее вместе – контрагенты) по выполнению субподрядных работ без подтверждения реальности хозяйственных операций, при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций стали заключенные между Обществом и названными контрагентами следующие сделки:

- с ООО СК «Профиль» - договоры субподряда от 18.08.2014
№ 18-08-2014/614 и № 18-08-2014/514, согласно условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием разработать технологическую часть документов по капитальному ремонту скважин по объектам эксплуатации на месторождениях углеводородов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - ООО «Газпром добыча Ноябрьск») (газовые месторождения, конденсатные месторождения); разработать мероприятия по противофонтанной и пожарной безопасности, охране труда и промышленной безопасности по газоконденсатным скважинам: по Западно-Таркосалинскому нефтегазоконденсатному месторождению (далее - НГКМ) и продуктивных отложений неогена Кшукского, Нижнее-Квакчинского НГКМ ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; по газовым скважинам, в том числе Вынгапуровского, Комсомольского, Западно-Таркосалинского, Вынгаяхинского и прочих месторождений; выполнить обоснование проводки второго ствола, обхода поврежденного участка ствола скважины, как вида КРС; выполнить разработку мероприятий по противофонтанной и пожарной безопасности, охране труда и промышленной безопасности;

- с ООО «Прогресс» - договор субподряда от 29.06.2015 № 37П, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы (разработку карьеров песка, отсыпку дороги) на Ачимовском участке Уренгойского ГКМ и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- с ООО «ТД «ЮжУралСервис» - договор субподряда от 16.07.2015
№ 179 (СГТ 07.15), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы (разработку карьеров песка, доставка песка, отсыпку дороги) на первом Ачимовском участке Уренгойского ГКМ и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- с ООО «Прометей» - договор субподряда от 01.07.2015 № 07/2015, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы (разработку карьеров песка, доставка песка, отсыпку дороги) на Яро-Яхинском, Самургском, Уренгойском месторождениях и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- с ООО «ТеплокомплектСервис» - договор от 03.06.2015 № 202, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по транспортировке материалов на объект производства работ по Романовскому, УмСейскому, Уренгойскому, Яро-Яхинскому месторождениям и сдать результат заказчику.

Представленные Обществом на проверку договоры, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей» и ООО ТД «ТеплокомплектСервис» в рамках заключенных сделок и другие первичные документы, ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в налоговых периодах 2014, 2015 годов, подписаны со стороны контрагентов от имени лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве их руководителей - Глинкиным С.П., Медведевым А.А., Сафиной Г.Ф., Хорошевым С.В. и Гутманом В.С., соответственно.

В подтверждении вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- контрагенты не находятся по юридическим адресам;

- у контрагентов отсутствует персонал, среднесписочная численность предприятий составляет 0-1 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлены либо представлены на одного человека;

- контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам
ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис»,
ООО «Прометей» и ООО ТД «ТеплокомплектСервис» показал, что движение денежных средств, поступивших от Общества, носит транзитный характер, и что соответствующие расчетные счета названных организаций используются для реализации «схемы обналичивания» денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», банковские карты и через счета физических и юридических лиц;

- налогоплательщик, имея необходимые трудовые ресурсы, технику и лицензии, собственными силами выполнил спорные работы (услуги) без привлечения спорных контрагентов;

- согласно заключению эксперта от 12.12.2017 № 557-2017 подписи в счетах-фактурах и первичных документах от имени ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис» и ООО «Прометей» выполнены другими лицами, но не Глинкиным С.П., Медведевым А.А., Сафиной Г.Ф. и Хорошевым С.В., соответственно; подписи в счетах-фактурах и первичных документах от имени ООО «ТеплокомплектСервис» выполнены директором соответствующей организации, в рассматриваемом случае Гутманом В.С.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Глинкина С.П. (директор ООО СК «Профиль»), Медведева А.А. (директор ООО «Прогресс»), Сафиной Г.Ф. (директор ООО ТД «ЮжУралСервис»), Хорошева С.В. (директор
ООО «Прометей»), Гутмана В.С. (директор ООО ТД «ТеплокомплектСервис»), а также работников Общества: Колова И.А., Шевелева С.Г. (машинисты экскаватора), Рыбакова А.А. (машинист бульдозера), Бакулина А.В. (водитель), Комбулатова С.В. (оператор), Скрипниченко И.В., учитывая информацию заказчиков
(ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ЗАО «Ачимгаз», ОАО «Арктическая газовая компания»,
ОАО «Арктикгаз»), заключение эксперта от 12.12.2017 № 557-2017, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- контрагенты не располагают лицензиями на выполнение спорных работ, материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом;

- представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис» и ООО «Прометей» счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами;

- руководители ООО СК «Профиль» Глинкин С.П. и ООО «ТД «ЮжУралСервис» Сафина Г.Ф. отрицают свою причастность к деятельности данных организации;

- руководители ООО «Прогресс» (Медведев А.А.), ООО «Прометей» (Хорошев С.В.) отрицают выполнение субподрядных работ для Общества;

- директор ООО «ТеплокомплектСервис» Гутман В.С. пояснил, что для выполнения спорных работ ООО «ТеплокомплектСервис» привлекало сторонние организации, названия которых он не помнит; не помнит, где проживали сотрудники на объектах, не назвал организации, у которых была арендована спецтехника и транспортные средства;

- согласно пояснениям машинистов экскаватора Колова И.А. и
Шевелева С.Г., машиниста бульдозера Рыбакова А.А., водителя
Бакулина А.В. и оператора Комбулатова С.В. указанные лица выполняли работы на Уренгойском месторождении ОАО «Арктикгаз», объект закрытый, установлена пропускная система через КПП, мастер участка - Медведев А.А., вся техника на объекте принадлежала Обществу, о других фирмах не знают, других организаций не видели;

- заказчиками по договорам, на основании которых Общество заключало договоры субподряда со спорными контрагентами, а именно: ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ЗАО «Ачимгаз», ОАО «Арктическая газовая компания», ОАО «Арктикгаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», представлена информация, согласно которой спорные работы (услуги) выполнил сам налогоплательщик без привлечения спорных контрагентов; при этом заказчиками представлены списки сотрудников Общества, осуществлявших работы на объектах, представлен перечень техники Общества, используемой на объектах, письма об оформлении пропусков технике заявителя;

- Скрипниченко И.В. пояснил, что работал 10 лет в должности инженера капитального ремонта, в должностные обязанности входит приемка качества работ, Общество знакомо, обозначенная организация выполняла работы по обезвреживанию шлама, на объектах организована пропускная система, все пропуска на работников и технику оформлялись в бюро пропусков, организации ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО «Прометей» не знакомы;

- организации, которые оказывали услуги по разгрузке на железнодорожных станциях грузов, на объекты заказчиков (ООО «Стимул», ООО «Миал» и ООО «Север Логистик Сервис»), сообщили, что поступающие грузы транспортируют только сотрудники Общества, что опровергает взаимоотношения заявителя с ООО «ТеплокомплектСервис»;

- по договорам субподряда с ООО «Прогресс»,
ООО «ТеплокомплектСервис» и ООО «Прометей» заявитель не оплатил выполненные субподрядчиками работы при наличии достаточных финансовых средств для надлежащего исполнения договорных обязательств, что подтверждается сведениями бухгалтерских счетов Общества.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том,
что налоговые вычеты по НДС и расходы для целей уменьшения
налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с
ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей» и
ООО ТД «ТеплокомплектСервис» необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.

Довод Общества о том, что ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис» и ООО «Прометей» привлекались Обществом для выполнения вспомогательных видов деятельности - земляных работ, не требующих лицензирования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил его со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В кассационной жалобе Общество указывает, что перечисленные в статье 11 указанного закона работы, для выполнения которых требуется лицензия, на территории объектов заказчика контрагентами не осуществлялись. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку судами установлено, что земляные работы, предусмотренные договорами, также не осуществлялись контрагентами, а были выполнены налогоплательщиком собственными силами.

Путевые листы и транспортные накладные с контрагентами, на которые ссылается Общество, не приняты судами в качестве доказательств реальности осуществления спорных работ, поскольку материалы дела подтверждают составление данных документов в целях создания фиктивного документооборота, учитывая, что сами договоры и счета-фактуры с указанными организациями подписаны неустановленными лицами.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что путевые листы, транспортные накладные, свод по путевым листам представлены в материалы дела с целью подтверждения полной загруженности транспортных средств Общества, а также водителей на скважинах заказчика, которые судами не исследованы в части соотнесения количества транспортных средств Общества с реально необходимым количеством транспортных средств с учетом количества скважин на одном объекте заказчика, а также непрерывности технологического процесса обезвреживания буровых отходов; в части разграничения, на каком объекте (скважине) работали сотрудники Общества, период работы, наименование выполняемых работ, и на каком объекте работали привлеченные лица субподрядных организаций.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами установлено на основании информации, полученной от заказчиков, что спорные работы (услуги) выполнил сам налогоплательщик без привлечения заявленных контрагентов.

Поэтому доводы Общества о недостаточности собственного транспорта, о полной занятости сотрудников Общества, кассационной инстанцией отклоняются как не опровергающие вывод судов о том, что отношения Общества с контрагентами не носили реального характера.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что данный вывод судов ограничивается только выводами о недостоверности счетов-фактур, актов выполненных работ, основанными только на допросах руководителей контрагентов и на результате почерковедческой экспертизе, что является недопустимым (письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»).

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку Общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017
№ ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» (далее – письмо ФНС России от 23.03.2017), в котором отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку суды исходили не только из выводов, содержащихся в заключении эксперта, а из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами
(в частности, отсутствие согласования с заказчиками на привлечение субподрядных организаций, наличие пропускного режима на объекты заказчиков и оформление пропусков только сотрудникам и технике Общества, прохождение инструктажа по технике безопасности сотрудниками Общества, отсутствие у контрагентов работников, транспортных средств и др.).

Поэтому подлежит отклонению и ссылка Общества в дополнениях на кассационную жалобу (стр. 42) на статью 54.1 НК РФ, поскольку суды в рассматриваемой ситуации исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Общества на то, что Инспекцией в ходе проверки не исследованы обстоятельства сдачи в аренду контрагентам Общества транспортных средств и персонала для выполнения спорных работ, были оценены судами и отклонены как документально не подтвержденные.

Учитывая, что договорами предусмотрена обязанность подрядчика (Общества) осуществлять предварительное согласование привлекаемых для исполнения обязательств по договорам подряда субподрядных организаций, что работы выполнены на месторождениях, на которых действует пропускной режим, предполагающий оформление соответствующих пропусков на организации, лиц и технику на основании представленной подрядной организацией соответствующей информации, что сотрудники организаций, выполняющих работы на месторождениях, проходят обязательный инструктаж от заказчиков, довод Общества о том, что договоры подряда, подписанные с заказчиками, не запрещают привлечение субподрядчиков и не ставят возможность заключения таких договоров в зависимость от информирования об этом заказчика, обоснованно отклонен судами. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа о том, что иные установленные Инспекцией контрагенты (реально осуществляющие работы) согласовывались с заказчиками (например, ООО «Стимул»,
ООО «Сибирьспецтранспорт»).

Довод Общества о том, что счета-фактуры, первичные документы по сделке с ООО ТД «ТеплокомплектСервис» оформлены в соответствии со статьями 169, 171 НК РФ, следовательно, данные документы являются основанием для принятия вычетов по НДС и учета расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, кассационной инстанций отклоняется, поскольку само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций (пункт 1 Постановления № 53).

Представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с
ООО ТД «ТеплокомплектСервис».

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней (страницы 10-20, 46-58, 86-94) относительно содержания свидетельских показаний
Колова И.А., Рыбакова А.А., Бакулина А.В., Шевелева С.Г.,
Комбулатова С.В., Скрипниченко И.В., Винокурова К.С., а также пояснительных и служебных записок сотрудников Общества
(Матыцина Е.С., Медведева А.А., Диденко О.В., Головкова Р.Г.), поскольку заявитель, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей и доказательства, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, на что Общество указывает в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля в судебное заседание Важенина Е.Е., об истребовании у налогового органа полных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ); вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

Применительно к данному делу необоснованной является ссылка Общества на письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 о том, что для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев «цепочки» перечисления денежных средств по выпискам банка.

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Исходя из изложенного ссылка Общества в дополнениях к кассационной жалобе на презумпцию невиновности налогоплательщика является несостоятельной.

Ссылка Общества в кассационной жалобе и дополнениях к ней на судебную практику в подтверждение своих доводов, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определения Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ14-3432, от 29.11.2016 № 305-КК16-10399, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном деле суд устанавливал фактические обстоятельства дела и применял нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе (в т.ч. пункт 17 стр. 32-34, пункт 3.2 стр. 80-82, пункт 13 стр. 104-106), о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них учредительных документов, документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, кассационная инстанция считает неубедительными с учетом выводов судов о самостоятельном выполнении Обществом работ по вышеуказанным договорам.

Более того, в любом случае перечисленные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку получение налогоплательщиком копий регистрационных документов организаций-контрагентов не свидетельствует о проявлении соответствующей осмотрительности, т.к. сама по себе подобная информация не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о реальности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций (в том числе со ссылкой на описание технологического процесса утилизации отходов бурения на водной основе при амбарном способе бурения, а также анализ грунта с расчетом потребности в песке для выполнения работ по обезвреживанию буровых шламов), о недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика, не опровергают выводы судов, по сути, направлены на переоценку доказательств и установления новых обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-14160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева