Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» на решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Л.Е. Багатурия) и постановление от 01.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Д.Г. Рожков, Е.В. Гладышева, Л.Р. Литвинцева) по делу № А70-14172/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле – открытое акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит» (далее – ООО «Эвиденс-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (далее - ООО «Сибирская перспектива», ответчик) о защите деловой репутации Общества и обязании опровергнуть за счет последнего в Юридической газете «СУД ДА ДЕЛО» заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в мае 2009 года.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что статья «Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?», опубликованная в мае 2009 года в Юридической газете «СУД ДА ДЕЛО» № 01(01) май 2009г., содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Издательский дом «Новости Югры».

До принятия решения истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, указано, что название статьи также порочит его деловую репутацию.

Решением от 18.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сибирская перспектива», как учредителя печатного издания Юридическая газета «СУД ДА ДЕЛО», опубликовать за счет собственных средств опровержение в ближайших четырех номерах печатного издания Юридическая газета «СУД ДА ДЕЛО» под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал (статья ФИО3 Аудиторы нарушили конфиденциальность… Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?), имеющее следующее содержание: «Аудиторы нарушили конфиденциальность… Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор? Умышленное нарушение условий конфиденциальности привело к тому, что до момента передачи электронной версии Отчета в ОАО «Издательский дом «Новости Югры» эта версия стала доступна третьим лицам и СМИ». В остальной части иска судом первой инстанции отказано и взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 01.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО «Сибирская перспектива» как учредителя печатного издания Юридическая газета «СУД ДА ДЕЛО» опубликовать за счет собственных средств в ближайших четырех номерах печатного издания Юридическая газета «СУД ДА ДЕЛО» под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал (статья ФИО3 «Аудиторы нарушили конфиденциальность… Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?») опровержение сведений следующего содержания:

- «Аудиторы нарушили конфиденциальность… Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?»;

- «Кто именно из руководителей или специалистов «Эвиденс-Аудит» и по каким именно мотивам нарушил условия конфиденциальности нам неизвестно… Сам факт нарушения конфиденциальности как условия Контракта № 31-А … сомнений не вызывает»;

- «ООО «Эвиденс-Аудит» нарушило … обязанность по предоставлению Отчета в электронном виде. Умышленное нарушение условий конфиденциальности привело к тому, что до момента передачи электронной версии Отчета в ОАО «Издательский дом «Новости Югры» эта версия стала доступна третьим лицам и СМИ». В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Сибирская перспектива», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сибирская перспектива» не согласно с выводами суда о признании названия статьи и выводов её автора, сделанных в заключении статьи, сведениями, не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер, считает их необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец по доводам ответчика возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 27.10.2008 № 1-САЗ 295/1008 ООО «Эвиденс-Аудит» (исполнитель) обязалось организовать и провести ревизионную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Издательский дом «Новости Югры» за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 и входящих в его структуру дочерних обществ: ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна», ООО «Сургутская типография», ООО «Нефтеюганская типография», ООО «Советская типография», ООО «Дом книги», ООО «Урайская типография», ООО «Кондинская типография», ООО «Няганская типография» за период с 01.07.2006 по 30.06.2008; подготовить и составить отчет ревизионной проверки и рекомендации по итогам ревизионной проверки за указанный период; оказывать соответствующие услуги ОАО «Издательский дом «Новости Югры» (заказчику по договору) и документально оформлять их результаты.

Обстоятельства исполнения истцом и третьим лицом контракта от 27.10.2008 № 1-САЗ 295/1008 на оказание услуг по проведению ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлены решением от 01.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3413/2009.

В мае 2009 года в Юридической газете «СУД ДА ДЕЛО» № 01 (01 май 2009), учредителем которой является ООО «Сибирская перспектива», была опубликована статья «Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?». Автором статьи является ФИО3.

В указанной статье, посвященной заключению контракта от 27.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Новости Югры» и ООО «Эвиденс-Аудит», а также исполнению контракта данным юридическим лицом, содержатся следующие высказывания, на которые обращает внимание истец:

1) «Первоначально в конкурсе победила омская аудиторская фирма, но волею отдельных должностных лиц из департаментов Правительства ХМАО победителем тендера было объявлено тюменское ООО «Эвиденс-Аудит». Как не удивительно, но ранее эти должностные лица были знакомы с «победившими аудиторами». Поскольку при подведении итогов тендера было действительно допущено незначительное нарушение формальных травил, Издательскому дому пришлось согласиться на заключение договора с «новым победителем».

2) «Наверное, читатель не удивится, узнав, что это условие наполовину было выполнено только 15 января 2009 года. Именно в этот день представитель ООО «Эвиденс-Аудит» передал Отчет на бумажном носителе, А вот электронная версия в январе 2009 г. так и не поступила в «Издательский дом». Зато отчет в электронном и в бумажном виде начал активно расходится в Ханты-Мансийске и его окрестностях, в том числе попал в редакцию одной газеты, а также к людям, которые не имеют отношения ни к заказчику, ни к исполнителю. Кто именно из руководителей или специалистов «Эвиденс-Аудит» и по каким именно мотивам нарушил условия конфиденциальности, нам неизвестно, по большому счету даже не интересно. Сам факт нарушения конфиденциальности как условия Контракта № 31-А и профессиональной этики аудиторов сомнений не вызывает».

3) «Прежде всего, выяснилось, что в проведении ревизии участвовали лица, не включенные в список, прилагавшийся «Эвиденс-Аудит» к конкурсной документации». «Надо сказать, что основание для постановки таких вопросов были: из 8 сотрудников ООО «Эвиденс-Аудит», участвовавших в проведении проверки, аттестаты аудиторов были представлены только на 4 человека. Были аттестаты у остальных и каков уровень образования 28 января 2009 г. заказчик не знал».

4) «На стр. 139 Отчета указано на: «гашение задолженности по налогам перед ООО «Няганьской генерирующей компанией» и ООО «Полиграфбумага». Как минимум вызывает недоумение вопрос: с какого момента одно коммерческое предприятие производит выплату налогов другому коммерческому предприятию?

На стр. 81 даны результаты обследования ООО «Дом книги». Ревизоры указывают, что себестоимость реализованной продукции увеличилась на 3,8 % и, вследствие этого, повысилась эффективность основной деятельности. Там же сделан вывод о том, что прочие расходы снизились на 21,5 %, что общество получило прибыль и это свидетельствует о снижении деловой активности (?).

Отдельные фразы, касающиеся деятельности проверяемых предприятий вообще непонятны. Например, не ясно, что означает выражение «темп роста снижения выручки». Налицо явное логическое противоречие во фразе из четырех слов: если есть рост выручки, значит, нет снижения, если есть снижение выручки - значит, нет роста. Вероятно, более правильными было бы выражения: «темп снижения выручки» или «темп роста выручки», но настаивать на таком толковании не будем.

Что же касается сути проверки, то видимо у специалистов ООО «Эвиденс-Аудит» какая-то особенная логика.

Например, на стр. 80-81 Отчета, касающихся деятельности ООО «Сургутская трибуна», аудиторы указывают:

1. на прибыльность предприятия;

2. на снижение себестоимости продукции на 5% (специально подчеркну - в условиях кризиса);

3. на то, что наибольший удельный вес приходится на доходы от основной деятельности ООО.

После этого делается вывод о снижении эффективности деятельности предприятия! В стране бушует кризис, банкротятся мелкие и крупные корпорации и банки, а вот «Сургутская трибуна» в первом полугодии 2008г. снизившая себестоимость продукции и получившая прибыль, оказывается действует неэффективно.

И таких - ни чем не обоснованных - «аудиторских выводов» в Отчете множество. Однако пока заказчик изучал Отчет, некая ханты-мансийская газетка опубликовала сериалы ревизионной проверки».

5) «Выводы однозначны: ООО «Эвиденс-Аудит» нарушило сроки исполнения контракта, а также обязанность по предоставлению Отчета в электронном виде. Уровень профессионализма, заявленный ООО «Эвиденс-Аудит» в тендерной документации и уровень лиц, проводивших проверки, существенно различается. Умышленное нарушение условий конфиденциальности привело к тому, что до момента передачи электронной версии Отчета в ОАО «Издательский дом «Новости Югры» эта версия стала доступна третьим лицам и СМИ».

Полагая, что данные высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «Эвиденс-Аудит» требует опровержения опубликованных заведомо ложных сведений, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При этом на истца, как правильно указал суд, возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, то есть, сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (пункт 7 указанного Постановления).

На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность доказывания достоверности распространяемых сведений при условии, если в оспариваемых высказываниях речь идет именно о сведениях (фактах).

Судом правильно установлено, что во фрагменте статьи, обозначенном истцом в исковом заявлении под цифрой 1, отражен имеющий место факт заключения контракта между ОАО «Издательский дом «Новости Югры» и ООО «Эвиденс-Аудит», при этом данный фрагмент статьи не содержит утверждений о совершении именно «Эвиденс-Аудит» каких-либо неправомерных действий, неэтичных поступков, в том числе связанных с участием в конкурсе и заключением контракта с третьим лицом. Приведенные в данном фрагменте статьи фразы и выражения не указывают на недобросовестность истца и не ставят под сомнение его деловую репутацию.

Доводы истца о том, что изложенная информация лишь констатирует, что ООО «Эвиденс-Аудит» нечестным способом победило в открытом конкурсе, является субъективной трактовкой истцом содержания статьи.

Фрагмент статьи, обозначенный истцом в исковом заявлении под цифрой 2, констатирует факт передачи истцом отчета проведенной проверки на бумажном носителе 15.01.2009; не поступления электронной версии отчета третьему лицу в январе 2009 года; нарушения условия контракта о конфиденциальности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что способы и сроки передачи ООО «Эвиденс-Аудит» отчета о результатах ревизионной проверки ОАО «Издательский дом «Новости Югры» установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу № А75-3413/2009. В частности, судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что сторонами контракта подписан акт приема-передачи подготовленного отчета от 15.01.2009, отчет в электронном варианте был представлен ОАО «Издательский дом «Новости Югры» 09.02.2009.

Суд апелляционной инстанции не усматрел в данной части несоответствие оспариваемого истцом содержания статьи фактическим обстоятельствам передачи отчета ревизионной проверки.

Согласно разделу 7 контакта исполнитель (ООО «Эвиденс-Аудит») обязался соблюдать конфиденциальность в отношении полученной им в ходе ревизионной проверки по договору от заказчика или от других источников коммерческой, служебной, финансовой информации, в том числе профессиональной информации, которую исполнитель получает для своей работы и осуществляет ее копирование. Оригиналы документов, полученные исполнителем от заказчика в ходе ревизионной проверки по договору, подлежат возврату по окончанию оказания услуг (завершения отдельного этапа оказания услуг). Стороны обязались сохранять строгую конфиденциальность информации, полученной в ходе исполнения договора, и принимать все возможные меры, чтобы предохранить полученную информацию от разглашения. Передача конфиденциальной информации третьим лицам, опубликование или иное разглашение такой информации могут осуществляться только с письменного согласия другой стороны независимо от причины прекращения действия договора.

В исследуемом фрагменте статьи указывается на распространение истцом (передачу иным лицам) отчета, то есть информации, полученной в ходе ревизионной проверки, отражающей ее результаты, а потому являющейся конфиденциальной.

Следовательно, вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания воспринимать сведения о конфиденциальности в данном фрагменте статьи, как мнение автора, правомерен.

Факт распространения руководителями или специалистами ООО «Эвиденс-Аудит» конфиденциальной информации (отчета) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Суд правильно признал, что используемые в статье фразы «Кто именно из руководителей или специалистов «Эвиденс-Аудит» и по каким именно мотивам нарушил условия конфиденциальности нам неизвестно …. Сам факт нарушения конфиденциальности как условия Контракт № 31-А … сомнений не вызывает» носят утвердительный характер, указывают на нарушение истцом условий контракта о конфиденциальности (недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики), не соответствуют действительности и, вследствие этого, порочат деловую репутацию истца.

Поэтому истец вправе требовать опровержения указанных сведений в Юридической газете «СУД ДА ДЕЛО», учредителем которой является ответчик.

Судом правомерно установлено, что высказывания, содержащиеся во фрагментах статьи, обозначенных истцом в иске под №№ 3 и 4, не воспринимаются как конкретные сведения (факты), свидетельствующие о неправомерности поведения ООО «Эвиденс-Аудит» и порочащие его деловую репутацию.

В материалы дела представлены доказательства (конкурсная документация, контракт, квалификационный аттестат аудитора, заявки на участие в конкурсе), подтверждающие участие в проведении проверки четырех аттестованных аудиторов и их помощников. Выдержки из отчета, процитированные во фрагменте под № 4, снабжены комментариями автора статьи, являющимися его оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов, связанных с восприятием автором используемой в отчете терминологии и выводов отчета.

В отношении фрагмента статьи, обозначенного в исковом заявлении под № 5, суд исходил из того, что ответчик не доказал действительность содержащихся в статье сведений о том, что ООО «Эвиденс-Аудит» нарушило обязанность по предоставлению отчета в электронном виде, а также о том, что умышленное нарушение истцом условий конфиденциальности привело к распространению данных отчета.

Факт исполнения истцом условий контракта от 27.10.2008 на оказание услуг по проведению ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлен судебными актами делу № А75-3413/2009. В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по указанному делу установлено, что отчет в электроном варианте был представлен ОАО «Издательский дом «Новости Югры». При рассмотрении спора между ООО «Эвиденс-Аудит» и ОАО «Издательский дом «Новости Югры» по делу № А75-3413/2009 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель выполнил обязательства по контракту, услуги были приняты заказчиком без замечаний, некачественное оказание услуг не было доказано, доводы ОАО «Издательский дом «Новости Югры» о нарушении ООО «Эвиденс-Аудит» сроков оказания услуг по контракту не были приняты судом во внимание в качестве основания для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг. В связи с чем, в рамках дела № А75-3413/2009 с ОАО «Издательский дом «Новости Югры» в пользу ООО «Эвиденс-Аудит» была взыскана задолженность по оплате оказанных по контракту услуг.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-3413/2009, установивших в споре между сторонами контакта, в том числе, обстоятельства его исполнения истцом, суд установил, что сведения, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом контракта (нарушение обязанности по предоставлению отчета в электронном виде) не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и подлежат опровержению.

Материалами настоящего дела не доказано умышленное нарушение истцом условий контракта о конфиденциальности, повлекшее распространение информации электронной версии отчета, в связи с чем, суды обоснованно признали данные оспариваемые истцом выводы статьи не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению.

Название указанной статьи не может рассматриваться в отрыве от содержания текста статьи, в которой имеются оспариваемые высказывания, проанализированные судом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что название статьи воспринимается однозначно как утверждение о нарушении истцом принятых на себя обязательств и действующего законодательства, что не соответствует действительности и умаляет репутацию ООО «Эвиденс-Аудит».

Арбитражные суды, принимая судебные акты по данному делу, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая