Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15877/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу № А70-14187/2016 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» об обеспечении исполнения судебного акта в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании задолженности в размере 2 217 286 руб. 91 коп,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ответчик, ООО «СК») о взыскании задолженности в размере 2 217 286 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу А70-14187/2016 исковые требования ООО «Строительный двор» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК» в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность в размере 2 217 286 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 1 861 672 руб. 84 коп., неустойка в размере 282 974 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 639 руб. 79 коп., а также государственная пошлина в размере 34 086 руб. 43 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области 13.03.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 013754994.

10.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять в отношении ООО «СК» обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему налоговому органу по месту нахождения юридического лица в лице Межрайонной ИФНС №5 по Смоленской области, а также регистрирующему налоговому органу по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение ООО «Инкомторг», в лице Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принимать решения о внесении в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в отношении ООО «СК» до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела №А70-14187/2016 по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 ООО «Строительный двор» было отказано в обеспечении исполнения судебного акта.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «Строительный двор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу №А70-14187/2016 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку принятый по существу спора судебный акт не исполнен, исполнительное производство возбуждено.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении ответчика направлены на сохранение существующего состояния отношений между ООО «Строительный Двор» и ООО «СК» в целях предотвращения значительного ущерба ООО «Строительный Двор», поскольку 04.10.2016 ООО «СК» (ИНН 673207930) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области было подано заявление о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Инкомторг» (ИНН 7715440919). Податель жалобы считает, что такая реорганизация ООО «СК» в форме присоединения к юридическому лицу, фактически не осуществляющему деятельность, может лишить возможности истца распорядиться присужденными ему в рамках дела №А70-14187/2016 денежными средствами и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Кроме того, податель жалобы считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика лишает истца возможности на реализацию своего права на обращение с заявлением о признании должника банкротом и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО «СК» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не предоставлен.

ООО «Строительный двор», ООО «СК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, что испрашиваемая истцом мера

в виде запрета регистрирующему налоговому органу по месту нахождения юридического лица в лице Межрайонной ИФНС №5 по Смоленской области, а также регистрирующему налоговому органу по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение ООО «Инкомторг», в лице Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принимать решения о внесении в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в отношении ООО «СК» до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела № А70-14187/2016 по существу, не связана с предметом и основаниями заявленного иска о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2015 № 22-А-СК. Поэтому суд полагает, что принятие испрашиваемых мер выходит за пределы заявленного иска.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не привел каких либо доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иныхобстоятельств,свидетельствующих о необходимостипринятияистребуемой обеспечительной мерой, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При этом нахождение ООО «СК» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства того, что ООО «СК» реорганизуется в форме присоединения к юридическому лицу исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда, а равно, как и то обстоятельство, что ООО «Инкомторг» является недействующим, в материалы дела также не представлены.

Отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Строительный двор» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу № А70-14187/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.А. Золотова