Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12864/2020) индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу № А70-14221/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича (ОГРНИП 308721402300015, ИНН 721401224629) к индивидуальному предпринимателю Журу Александру Николаевичу (ОГРНИП 311618126200011, ИНН 263103228694) о взыскании 1 247 340 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича – Костырев А.А. (по доверенности от 10.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Денис Прокопьевич (далее – истец, ИП Алексеев Д.П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журу Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Жур А.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 247 340 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу № А70-14221/2020 в удовлетворении иска отказано.

Этим же судебным актом с ИП Алексеева Д.П. в пользу ИП Жура А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алексеев Д.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судебные акты по делу № А53-8300/2020 не содержат буквальных формулировок об установлении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; отсутствие замечаний при подписании актов не исключает возможности обнаружения в последующем недостоверности содержащихся в них сведений; подписание акта не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг; время и маршруты перевозки комбайнов подтверждены данными системы ГЛОНАСС, использование которой предусмотрено заявками на перевозку в соответствии с договором между истцом и ответчиком; доказательством обстоятельств перевозки являются транспортные накладные, а даты подписания актов не имеют того значения, которое им придано арбитражным судом первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Жур А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Алексеева Д.П. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, которое оставлено судом апелляционной без рассмотрения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке истцом не заявлялось без указания уважительных причин, а дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Также до начала судебного заседания от ИП Алексеев Д.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу № А53-8300/2020.

В приобщении к материалам дела копии Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом апелляционной инстанции отказано, так как оно находится в свободном доступе на Интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ИП Жур А.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Алексеева Д.П. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 18.04.2019 между ИП Алексеевым Д.П. (заказчик) и ИП Жур А.Н. (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 01, по условиям которого перевозчик совершает за счет заказчика оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Планирование и организация перевозки выполняются по заявке на осуществление услуг, поданной заказчиком (пункт 2.1 договора).

Оплата за перевозку осуществляется в течение 7 календарных дней с момента предоставления факсимильных счета, акта выполненных работ, если иное не предусмотрено в заявке. Оригиналы счетов, актов, предоставляются в течение 7 календарных дней с момента доставки груза грузополучателю (пункт 5.4 договора).

По утверждению истца, в период сельскохозяйственных работ по уборке урожая зерновых культур в 2019 году, ответчик по заявкам истца осуществлял перевозку комбайнов зерноуборочных из Тюменской области к месту проведения работ в Ставропольский край, Ростовскую область, Орловскую область, Республику Татарстан, Челябинскую область, Курганскую область и обратно в Тюменскую область.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 13 571 930 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как утверждает истец, после завершения сельскохозяйственных работ и проведенного анализа и упорядочения документации, выяснилась неточность указания сторонами при оформлении первичной документации объема выполненных истцом работ.

Так, как указывает истец, в акте от 15.06.2019 № 28 указано выполнение 6 рейсов по цене 323 085 руб. за рейс на сумму 1 938 510 руб.; в акте от 21.06.2019 № 29 – 6 рейсов по цене 308 085 руб. за рейс на сумму 1 848 510 руб.

Вместе с тем, как отмечает истец, количество выполненных рейсов было меньше: по заявке на перевозку от 19.05.2019 № 7 за 5 рейсов было перевезено 6 комбайнов; по заявке от 19.05.2019 № 8 за 3 рейса было перевезено 6 комбайнов.

Таким образом, по мнению истца, стоимость фактически выполненных истцом перевозок безосновательно завышена ответчиком на 1 247 340 руб., в том числе по акту от 15.06.2019 № 28 на 323 085 руб. (стоимость 1 рейса), по акту от 21.06.2019 № 29 на 924 255 руб. (стоимость 3 рейсов по 308 085 руб. за рейс).

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчик обращался в адрес перевозчика с претензией о возврате денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (790 ГК РФ).

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом, денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на завышение ответчиком в актах от 15.06.2019 № 28 и от 21.06.2019 № 29 объема выполненных работ и образовавшееся, вследствие этого, неосновательное обогащение в размере 1 247 340 руб.

В свою очередь, ответчик, считая требования иска необоснованными, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8300/2020, выводами которого, установлен факт надлежащего оказания ИП Журом А.Н. услуг по договору.

Как установлено судом, ИП Жур А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Алексеев Д.П. о взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 18.04.2019 № 01 в размере 403 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А53-8300/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности ИП Журом А.Н. факта надлежащего оказания услуг по договору.

При этом, доводы ИП Алексеева Д.П. относительно неточности указания объема оказанных ИП Журом А.Н. услуг, а именно, в актах от 15.06.2019 № 28 и от 21.06.2019 № 29 завышено выполнение рейсов: согласно заявке от 19.05.2019 № 7 (акт от 15.06.2019 № 28) перевезено 6 комбайнов за 5 рейсов, согласно заявке № 8 от 19.05.2019 (акт от 21.06.2019 № 29) перевезено 6 комбайнов за 3 рейса, истцом безосновательно завышена стоимость фактически выполненных перевозок, на сумму 1 274 340 руб., судами отклонены.

Как указали суды, согласно актам выполненных работ от 15.06.2019 № 28 и от 21.06.2019 № 29 ответчик принял выполнение работы (количество рейсов). Замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не поступило.

Документального опровержения подписанных актов выполненных работ ИП Алексеев Д.П. не представил.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8300/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, доводы истца о несоответствии объемов оказанных услуг, и, как следствие, завышение ответчиком их стоимости на сумму 1247340 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку были рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела № А53-8300/2020.

Относительно представленных истцом в суд документов о завышении стоимости фактически выполненных перевозок, в частности по акту от 15.06.2019 № 28 на стоимость 1 рейса 323 085 руб., по акту от 21.06.2019 № 29 на стоимость 3 рейсов 924 255 руб., установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего довода истец предоставил в суд следующие доказательства: заявка от 19 мая 2019 № 7 (акт от 15.06.2019 № 28), товарно-транспортные накладные от 16.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 18.06.2019, 23.06.2019, которые совершены после выполнения спорных рейсов и подписания акта выполненных работ от 15.06.2019, а также оплаты за выполненные услуги.

Кроме того, согласно заявок на перевозку зерноуборочной техники, оплата ИП Журом А.Н. формируется не количеством перевезенных комбайнов, а количеством выполненного километража при перевозке зерноуборочной техники исходя из суммы 105 руб. за 1 км.

Контроль перевозки осуществлялся согласно датчикам ГЛОНАС, установленных на комбайнах истца, что подтверждает тот факт, что при подписании актов выполненных работ истец не мог не знать о том, что истцом выполнено правильное, указанное в заявке количество рейсов и километража.

Помимо этого, пройденный километраж отражен в путевых листах №№ 102, 103, 104, 105 от 03.06.2019.

Согласно данным путевых листов, перевозки по заявке от 19.05.2019 № 7 осуществлялись по маршруту Тюменская область п.г.т. Боровский - х. Камышев Ростовской области, в частности, исходя из путевого листа № 102 водителем Попко В.Н. и Столяр СВ. 3077 км., путевого листа №103 водителями Гуров Р.А., Вишневским С.А. 3077 км и 3077 км. после возврата пустым, путевого листа № 104 водителями Юденко А.В., Дацук Ф.И. 3077 км., путевого листа № 105 водителями Марченко В.И., Козыревым Р.П. 3077 км и 3077 км. после возврата пустым.

Таким образом, как следует из материалов дела, было осуществлено 6 рейсов на общий километраж 18 462 км, что в совокупности стоимости пройденных километров (18 462 км х 105 руб. (по заявке от 19.05.2019 № 7 стоимость за 1 км.) составляет 1 938 510 руб., т.е. сумму, указанную в акте выполненных работ от 15.06.2019 № 28, который подписан истцом и ответчиком, а также оплачен заказчиком 11.07.2019, согласно счета № 28.

Относительно товарно-транспортных накладных по заявке от 19.05.2019 № 8, датированных 18.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, судом отмечено, что данные накладные ответчиком не подписаны, и, по его утверждению, в его адрес не направлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт от 21.06.2019 № 29 подписан истцом, который принял количество рейсов и оплатил их согласно счета от 17.06.2019 № 29.

Выполнение количества рейсов по маршруту Тюменская область п.г.т. Боровский - х. Камышев Ростовской области подтверждается, в частности, путевым листом № 109, водитель Жур А.Н., Глухов Д.Е. - перевезено 2 комбайна за 2 рейса с возвратом пустым 3077 км и 3077 км, путевым листом № 125, водитель Жур А.Н. и Диденко А.Н. - перевезено 2 комбайна за 2 рейса с возвратом пустым 3077 км и 3077 км, путевым листом № 124, водитель Симонов Н.М. и Левин О.Н. перевезено 2 комбайна за 2 рейса с возвратом пустым 3077 км и 3077 км, что в совокупности составляет 18 462 км и по стоимости должно быть определено (18 462 х 105 руб.) на сумму 1 938 510 руб., при этом, сторонами согласована скидка в размере 90 000 руб. (1 938 510 - 90 000), с учетом которой стоимость услуг составила 1 848 510 руб.

Таким образом, анализ указанных документов свидетельствует об определении стоимости перевозок в соответствии с условиями договора.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу № А53-8300/2020 указано, что «доводы ответчика о завышении истцом стоимости фактически выполненных перевозок на 1 247 340 рублей, а также о неточном указании перевозчиком объема выполненных работ в актах от 15.06.2019 № 28 и от 21.06.2019 № 29 суды исследовали и отклонили, указав, что при подписании актов выполненных работ замечаний и претензий ответчика по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлено. Кроме того, суды исследовав все представленные документы, в том числе путевые листы, установили километраж, который согласно договору подлежал оплате. При этом суды оценили представленные ответчиком товарно-транспортные накладные и справку ГЛОНАСС и сочли их ненадлежащими доказательствами, поскольку установили, что система ГЛОНАСС на комбайнах заказчика не работала и, следовательно, не могла отражать реальные действия перевозчика».

Таким образом, обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, установлены судами трех инстанций по делу № А53-8300/2020 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 247 340 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу № А70-14221/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова