Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14645/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 о прекращении производства по делу № А70-14236/2018 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» о признании незаконными действий при проведении торгов согласно извещениям №№ 180618/13014161/01 и 170718/13014161/01, выразившихся в нарушениях порядка опубликования сообщений о торгах,

третьи лица - Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО1, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности № 8634/186-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом», Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – ООО «Лесной дом») при проведении первичных и повторных торгов, выразившиеся в нарушениях порядка опубликования сообщений о торгах имуществом ФИО2 (далее - должник) на сайте www.torgi.gov.ru и в парламентской газете «Тюменские известия» от 19.06.2018 № 97(6930) и от 18.07.2018 № 117 (6950).

Впоследствии в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены требования, в результате чего ПАО «Сбербанк России» просило признать незаконными действия ФАУГИ в лице ТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и Общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» и при проведении первичных торгов согласно извещению о первичных торгах № 180618/13014161/01 и при проведении повторных согласно извещению о повторных торгах №170718/13014161/01, выразившиеся в нарушениях порядка опубликования сообщений о торгах имуществом ФИО2 на сайте www.torgi.gov.ru и в парламентской газете «Тюменские известия» от 19.06.2018 № 97(6930) и от 18.07.2018№ 117 (6950); обязать ФАУГИ в лице ТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и ООО «Лесной дом» устранить допущенные нарушения; признать первичные торги (согласно извещению на сайте www.torgi.gov.ru о первичных торгах № 180618/13014161/01 и в парламентской газете «Тюменские известия» от 19.06.2018 № 97(6930) и повторные торги (согласно извещению на сайте www.torgi.gov.ru о повторных торгах № 170718/13014161/01 и в парламентской газете «Тюменские известия») по реализации имущества ФИО2 недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 в рамках дела № А70-14236/2018 производство по делу прекращено. Заявителю из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Возражая против вынесенного судебного акта, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя поданную жалобу тем, что субъектный состав и существо настоящего спора указывают на подведомственность арбитражного суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Сбербанк России» поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.

На основании статьи 150 (пункт 1 части 1) АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России» оспаривает действия организатора торгов при проведении торгов №№ 180618/13014161/01 и 170718/13014161/01, выразившиеся в нарушениях порядка опубликования соответствующих сообщений, а также просит признать недействительными первичные и повторные торги.

Указанные торги осуществлялись в рамках исполнительного производства №72027/18/163255-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 011125088 от 27.08.2012, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-594/12.

Судом первой инстанции заключено, что настоящий спор возник при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, результат его рассмотрения в любом случае затронет права и законные интересы сторон исполнительного производства, в том числе, и интересы физического лица должника ФИО2, изменит ход исполнительного производства, а также повлияет на действия судебного пристава-исполнителя.

Изложенное квалифицировано судом первой инстанции как основание для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с указанным выше выводом.

По смыслу процессуального законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного выше Постановления от 17.11.2015 № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 поименованного Постановления, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В свою очередь, часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 указанного выше Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России» предъявлены уточненные требования о признании недействительными торгов, адресованные ТУ Росимущества по Тюменской области и ООО «Лесной дом», то есть с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось не к судебному приставу-исполнителю с целью оспаривания его действий (бездействия), но к уполномоченному органу и организатору торгов для получения иного правового эффекта.

Следовательно, с учетом существа спора и его субъектного состава настоящие требования ПАО «Сбербанк России» подлежат рассмотрению арбитражным судом, и основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и в силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 в рамках дела № А70-14236/2018 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-14236/2018 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер