Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14308/2020
о несостоятельности (банкротстве) Куркова Евгения Сергеевича
(ИНН 720409453107), принятые по заявлению финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича к Волентир-Федоровой Виктории Семеновне, Волентир-Курковой Алине Семеновне о признании недействительными сделок должника, опосредованных договорами купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие финансовый управляющий Ясько Сергей Алексеевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куркова Евгения Сергеевича (далее – Курков Е.С., должник) финансовый управляющий
его имуществом Ясько Сергея Алексеевич (далее – управляющий) обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключённым между Курковым Е.С. и Волентир-Федоровой Викторией Семеновной (далее – Волентир-Федорова В.С., ответчик), и договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключённым между Волентир-Федоровой В.С. и Волентир-Курковой Алиной Семёновной
(далее – Волентир-Куркова А.С., ответчик), в отношении автомобиля ВМW, 2011 года выпуска‚ цвет чёрный, государственный номер В013ВВ72, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
солидарно в конкурсную массу должника с ответчиков 1 183 000 руб.

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без измененияпостановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, применение судами положений пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочным, поскольку при совершении мнимой сделки спорное имущество должно было поступитьв состав конкурсной массы, между тем исполнительное производство, в рамках которого реализован автомобиль
с публичных торгов, возбуждено в отношении ответчика по спору – Волентир-Курковой А.С.

С позиции кассатора, судами в нарушение требований части 4 статьи 15 АПК РФ не дана оценка доводам о ничтожности договоров,
как совершённых со злоупотреблением правом в связи с занижением стоимости спорного транспортного средства, в то время как на момент
их заключения должник имел неисполненные денежные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующего лица, пришёл
к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, между Курковым Е.С. (продавец) и Волентир-Федоровой В.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017, по условиям которого продавец передаёт транспортное средство ВМW, 2011 года выпуска, стоимостью 250000 руб., а покупатель принимает его и уплачивает договорную стоимость.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.12.2017 Волентир-Федорова В.С. продаёт, а Волентир-Куркова А.С. покупает указанное выше транспортное средство стоимостью 250 000 руб.

Полагая, что указанные действия представляют собой единую сделку, совершённую без встречного предоставления в пользу должника,
в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь
на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи от 19.07.2017, ссылаясь на отсутствие оснований для применения имущественной реституции ввиду имеющейся информации
из общедоступных источников о последующей перепродаже имущества
в пользу третьего лица.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.05.2019 по делу № 2-3085/2019 удовлетворён иск публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – банк) к Куркову Е.С., Волентир-Курковой А.С.
о взыскании задолженности и процентов по договорам кредитования. Солидарно с Куркова Е.С. и Волентир-Курковой А.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования
от 11.12.2013 № 990141884/13И в размере 1 092110,43 руб., задолженность по договору кредитования от 11.12.2013 № 990143730/13 ПВИ в размере
2125300,73 руб., а также с Куркова Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору от 19.02.2013 № 9910932/13ПП в размере
380495,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины -
26189,54 руб.

Судебный акт общей юрисдикции вступил в законную силу 23.09.2019, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства, возбуждённого 15.11.2019, указанное транспортное средство, титульным собственником которого указана Волентир-Куркова А.С., арестовано.

Согласно оценке арестованного имущества, проведённой 15.07.2020, рыночная стоимость транспортного средства составила 735 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества от 11.12.2020 стоимость снижена
до 624750 руб. По результатам торгов заключён договор купли-продажи
от 22.02.2021, стоимость определена в размере 630997,50 руб.

Согласно выписке по счёту должника и пояснениям банка, полученных от службы судебных приставов, взыскателю поступили денежные средства
в размере 630997,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 19.09.2017 и 20.12.2017 являются мнимыми сделками, не имели цели создания реальных правовых последствий в виде фактической передачи имущества продавцам, транспортное средство продолжало находиться во владении должника, расчёты по договорам
не осуществлялись, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан.

При этом суд признал, что действия по формальному оформлению договора купли-продажи от 19.09.2017 между Курковым Е.С. и Волентир-Федоровой В.С. связаны с наличием просрочки перед банком,
далее аффилированными лицами в понимании части 3 статьи 19 Закона
о банкротстве принято решение о заключении договора купли-продажи
от 20.12.2017 автомобиля, на который впоследствии в рамках исполнительного производства обращено взыскание, в результате чего осуществлено погашение задолженности Куркова Е.С. перед банком.

Более того, транспортное средство приобретено в период брака
Куркова Е.С. с Волентир-Курковой А.С., ввиду чего является совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о неправомерном неприменении последствий мнимой сделки.

Апелляционный суд отметил, что в результате совершения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи имущественная масса должника
не претерпела изменений, поскольку в рамках исполнительного производства осуществлено частичное гашение задолженности перед залоговым кредитором - банком, Курков Е.С. и Волентир-Куркова А.С. являются солидарными должниками по обязательствам перед ним.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель
в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий
и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять
либо требовать её исполнения.

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает её применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что транспортное средство по оспариваемым сделкам должником не передавалось, расчёты не осуществлялись, автомобиль продолжал находиться во владении должника, то есть участники фактически
не исполняли договорные обязательства, суды пришли к выводу
об их мнимости.

Учитывая, что стороны при заключении договоров купли-продажи
от 19.09.2017 и 20.12.2017 не имели цели создания реальных правовых последствий в виде фактической передачи имущества продавцам,
не намеревались их исполнять, при том, что первоначальное положение должника как владельца такого имущества фактически сохранено,
суды правомерно отказали в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчиков солидарно
1183 000 руб.

Обстоятельства того, что за счёт имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в рамках исполнительного производства осуществлено частичное погашение солидарной задолженности Куркова Е.С. и Волентир-Курковой А.С. перед банком, не свидетельствуют об исполнении сторонами мнимых сделок.

Аргументы управляющего о необходимости применения к ничтожным сделкам реституции основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом. Однако указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, что к мнимой сделке не применимо.

Довод кассатора о ничтожности сделки, как совершённой
со злоупотреблением правом в связи с занижением стоимости спорного транспортного средства, являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонён как не свидетельствующий о наличии у неё пороков, выходящих
за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов
по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено, равно
как и нарушений норм процессуального права, указанных в части 4
статьи 288 АПК РФ, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев