Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление
от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим ФИО6, по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения стоимости утраченного должником имущества.

В заседании принял участие кредитор - ФИО7

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 его супруга ФИО2 обратилось
в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней
и финансовым управляющим, по распределению денежных средств, поступивших
в конкурсную массу должника в качестве возмещения стоимости утраченного должником имущества в размере 1 200 000 руб., об установлении того, что 50 % денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения стоимости утраченного должником имущества, подлежат выплате супруге должника
ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим; определено, что ФИО2 не имеет права на получение выплат
при распределении 1 200 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 29.12.2021
и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств достоверно свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом поведении ФИО2

С позиции ФИО2, автопогрузчики не являются автомобилями,
а представляют собой подъёмно-транспортные механизмы на собственном колёсном ходу, в связи с чем на них не распространяются положения брачного договора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 заключён брачный договор от 14.01.2016, в соответствии с которым супругами Б-выми установлен режим раздельной собственности как имущества, нажитого
во время брака, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.
В частности, условиями брачного соглашения предусмотрено, что:

- автомобили, приобретённые супругами в период брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения - собственностью того из супругов, на чьё имя они зарегистрированы (пункт 2.6 договора);

- имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии
с положениями настоящего договора не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счёт общего имущества супругов
или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права
на пропорциональное возмещение стоимости произведённых вложений (пункт 3.1).

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО5 передать ему два автопогрузчика – Ниссан (заводской номер - YG1F2-000345), TOYOTA (заводской номер - 7FDA50-22397) (далее - автопогрузчики).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021
в ходе рассмотрения указанного ходатайства утверждено мировое соглашение,
по условиям которого брат должника - ФИО8 принял обязательства по внесению на специальный счёт должника в счёт возмещения стоимости утраченных им автопогрузчиком денежных средств в общем размере 1 200 000 руб.
в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанные автопогрузчики приобретены
в период брака, обратилась к финансовому управляющему с заявлением о распределении денежные средства, поступивших в конкурсную массу должника с учётом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий письмом от 27.10.2021 отказал ФИО2, мотивировав свой ответ тем, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, являются собственностью только должника.

ФИО2 ссылаясь на наличие у неё права на получение 50 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве возмещения стоимости утраченных автопогрузчиков, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, руководствовались статьями 41, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ), пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48)
и исходили из того, что условиями брачного договора в отношении имущества приобретённого в период брака установлен режим раздельной собственности супругов Б-вых, в связи с чем ФИО2 утратила право на получение выплат при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в счёт возмещения стоимости утраченных автопогрузчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах
в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона
о банкротстве).

Аналогичным образом подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).
В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В случае осуществления супругами (бывшими супругами) раздела общего имущества в рамках дела о банкротстве подлежит реализации только имущество
(его часть), оставшееся в собственности несостоятельного гражданина. При этом,
супруг должника утрачивает право на получение от реализации такого имущества денежных средств. Указанное следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 – 9 Постановления № 48.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового
режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между
ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества
(пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора),
не противоречащего нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае брачным соглашением супругами Б-выми
в отношении принадлежащего им имущества, в том числе автомобилей, приобретённых
в период брака, установлен режим раздельной собственности, в частности, определено,
что вещное право остаётся у титульного собственника.

Доказательств признания недействительным указанного брачного соглашения
в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, заключив брачное соглашение, ФИО2 выразила волю
на изменение режима совместной собственности супругов, то есть отказалась
от правопритязаний на вещи, приобретенные в период брака, титульным собственником которых является ФИО5

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали
на отсутствие у ФИО2 права на получение выплат при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в счёт возмещения стоимости утраченных автопогрузчиком, соответственно, обособленный суд разрешён судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидном отклонении ФИО2 от добросовестного поведения (злоупотребление правом), обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий таким доказательством быть признано не может, поэтому применение судами положений стать 10 ГК РФ ошибочно, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 18-КГ15-203, следует, что брачное соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, соответственно, к его правовому регулированию подлежат применению в том числе общие положения о договоре
(главы 27 – 29 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора
в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора»).

Из системного толкования положений брачного договора очевидно усматривается, что супруги Б-вы преследовали цель изменения режима совместной собственности на весь принадлежащий им имущественный комплекс без каких-либо исключений (пункты 2.6, 3.1), в связи с чем ссылка кассатор на то, что автопогрузчики оставались
в совместной собственности супругов, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1