Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО8 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» на решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-14339/2014 по иску закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (629830, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский нефтяной Банк» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 916 768 руб. 95 коп.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2.

В заседании принял участие представитель ликвидатора открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский нефтяной Банк» - ФИО3 по доверенности № 72 АА 0782335 от 20.07.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» (далее – ЗАО «Сервисная нефтяная компания») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский нефтяной Банк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», банк) о взыскании 291 780 133 руб. 11 коп. убытков, причиненных незаконными действиями работников дополнительного офиса «Губкинский» ОАО «Сибнефтебанк» по списанию денежных средств с расчетного счета истца по распоряжению неуполномоченного лица.

Определением от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 45 916 768 руб. 95 коп. убытков, которые в период с 29.03.2014 (день вступления в силу Указания ЦБ РФ № 3179-у от 21.01.2014 «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.08.2004 № 262-11 «Об идентификации кредитными организациями, клиентом и выгодоприобретателей в целях противодействия детализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма») по 15.05.2014 (день владения ЭЦП) по распоряжениям ФИО2 списаны со счета истца, в том числе с нарушением очередности текущих платежей.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий банка по списанию денежных средств и недоказанности факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Сервисная нефтяная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора банковского счета и на распоряжение денежными средствами в связи с его дисквалификацией; считает, что банк в целях проверки полномочий должен был воспользоваться базой данных о дисквалификационных лицах, которая носит открытый и общедоступный характер; полагает, что само по себе указание в ЕГРЮЛ ФИО2 в качестве исполнительного органа не означает наличие у него полномочий в период дисквалификации осуществлять управление обществом и подписывать соответствующие документы; банком не была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась по условиям банковских правил; по мнению заявителя, договор является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом и органами управления не одобрялся.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибнефтебанк» и ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в лице генерального директора ФИО5 10.10.2007 был заключен договор банковского счета № 2000, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять денежные средства, поступающие на открытый клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В силу пункта 2.4.1 указанного договора клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления в банк приказов (распоряжений, протоколов участников и т.д.) о назначении на работу (избрании) лиц, уполномоченных распоряжаться средствами. И карточек образцов подписей и оттиска печати, удостоверенных нотариально или уполномоченным сотрудником банка.

По договору банковского счета № 2000 от 10.10.2007 был открыт расчетный счет № <***>. При его заключении лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на счете, был определен ФИО6, который назначен на должность генерального директора ЗАО «Сервисная нефтяная компания» 19.09.2012, что подтверждается приказом о вступлении вдолжность № 29 от 19.09.2012.

В целях осуществления расчетного обслуживания ЗАО «Сервисная нефтяная компания» по расчетному счету № <***> в связи с внесением изменений в главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в лице директора ФИО2 и ОАО «Сибнефтебанк» был заключен договор от 09.01.2014 № 2000, идентичный по предмету договору № 2000 от 10.10.2007.

Указанным договором предусмотрено, в частности, право банка отказать клиенту в приеме к исполнению расчетного документа, если клиент не предоставляет сведения и документы по требованию банка для идентификации либо обновления идентификационных сведений для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, либо представленные документы содержат недостоверную или неполную информацию (пункт 2.2.7 договора).

Клиент, в свою очередь, в силу пункта 2.3.6 договора обязался письменно информировать банк об изменении всех сведений, предоставленных банку при заключении настоящего договора, в том числе, указанных в заявлениях клиента, анкете клиента, включая сведения в отношении представителей и иных уполномоченных лиц клиента, выгодоприобретателей, бенефициаров. Кроме того, клиент должен также ставить банк в известность о следующих обстоятельствах: изменениях в органах управления, о реорганизации, ликвидации, изменении учредительных документов и т.п. путем предоставления соответствующих документов либо их надлежащим образом заверенных копий.

В числе установленных договором оснований для освобождения банка от ответственности (раздел 4) предусмотрено, что: за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения распоряжения о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, оплаты денежного чека, исполнения расчетного или кассового документа, содержащего подложные подписи и/или печать клиента, а также при списании денежных средств на основании подложного исполнительного документа, если в соответствии с установленными действующим законодательством банковскими процедурами банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, факт подложности подписи и/или печати клиента, факт подложности предъявленного для списания денежных средств исполнительного документа (пункт 4.2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению в банк об изменении в составе лиц, имеющих право подписи расчетных документов и распоряжений, а также обязанности по своевременному предоставлению обновленной информации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-16-112/2013 от 12.03.2013 мировым судьей с/у № 106 Волгоградской области ФИО7 ФИО2, как директор ООО СК «Лидер», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год. Решением Советского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 по делу № 12-88/2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Срок дисквалификации, как наказания, установлен судом до 31.05.2014 с учетом вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу 31.05.2013.

Полагая, что действиями ОАО «Сибнефтебанк» по списанию денежных средств с расчетного счета истца по распоряжению неуполномоченного лица причинены убытки в размере 291 780 133 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая пункт 4.4 договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014, согласно которому ответственность за достоверность обновленной информации возлагается на ЗАО «Сервисная нефтяная компания», исходя из того, что в банк были переданы сведения об ФИО2, как лице, имеющем право распоряжаться от имени клиента денежными средствами на расчетном счете ЗАО «Сервисная нефтяная компания» № <***>, принимая во внимание банковские выписки за период с 29.03.2014 по 15.05.2014, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не только не доказал, что ОАО «Сибнефтебанк» нарушены обязательства по договору банковского счета, приведшие к образованию на стороне клиента убытков, но и факт причинения имущественного вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору банковского счета ответчиком не могут считаться нарушенными, если спорные платежные поручения подписаны корректной ЭЦП уполномоченного лица. О дисквалификации ФИО2 банк осведомлен не был по причине отсутствия данной информации в поступивших от клиента материалах.

Отклоняя довод заявителя о том, что банк в целях проверки полномочий должен был воспользоваться базой данных о дисквалификационных лицах, которая носит открытый и общедоступный характер, апелляционный суд обоснованно указал на то, что, во-первых, Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П (в редакции, действующей с 29.03.2014) императивно не предписывает банкам осуществлять соответствующий мониторинг. ЗАО «Сервисная нефтяная компания» не обосновало, какими нормативными актами банку вменена систематическая обязанность проверять полномочия лиц, сведения о которых уже предоставлены клиентом (на момент заключения договора либо в связи с изменением состава уполномоченных в интересах организации лиц) путем мониторинга интернет-источников органов исполнительной власти РФ. Во-вторых, даже если исходить из обратного, исковой период (с учетом последних уточнений) охватывает своим началом дату действия новой редакции указанного подзаконного акта. Следовательно, до 29.03.2014 ответчик не мог и не должен был проверять полномочия ФИО2 путем обращения к публичным информационным ресурсам.

Кроме того, документальных доказательств того, что информация о дисквалификации ФИО2 размещена в установленном порядке на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти в сети «Интернет» материалы дела не содержат.

Судами также правильно указано на то, что операции по данному договору банковского счета не являются незаконными, поскольку он не признан недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО8

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат