Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-14374/2013 по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени», в настоящее время - публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 8, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1 к договору поставки тепловой энергии от 30.11.2011 № Т-30201, иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1 к договору поставки тепловой энергии от 30.11.2011 № Т-30201.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Симонова Е.Г. по доверенности от 28.07.2014, Казанцева Н.М. по доверенности от 25.11.2013, Перекальский А.Е. по доверенности от 14.10.2013, Евдокимов А.Ю. по доверенности от 29.05.2015;публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Жуковский В.В. по доверенности от 01.07.2014 № 48, Дрыгин А.С. и Машенцев А.Н. по доверенности от 15.05.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») в декабре 2013 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени») об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1 к договору поставки тепловой энергии от 30.11.2011 № Т-30201 в части приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2». Определением суда от 21.01.2014 иск ОАО «УТСК» принят к производству, делу присвоен номер А70-14374/2013.

ОАО «Тепло Тюмени» в январе 2014 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «УТСК» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1 к договору поставки тепловой энергии от 30.11.2011 № Т-30201 в части приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014
от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2». Определением суда от 03.02.2014 иск ОАО «Тепло Тюмени» принят к производству суда, делу присвоен номер А70-286/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 дела № А70-14374/2013 и № А70-286/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-14374/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена ОАО «Тепло Тюмени» на ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворены, условия приложения № 5 к дополнительному соглашению от 31.07.2013 № 1 к договору № Т-30201 от 30.11.2011 определены в редакции оферты, направленной ОАО «Тепло Тюмени» в ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом от 29.11.2013 № 4297. В удовлетворении исковых требований ОАО «УТСК» отказано. С ОАО «УТСК» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015. В постановлении апелляционный суд указал на принятие заявления ОАО «СУЭНКО» об изменении его наименования на публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО»).

ОАО «УТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ОАО «УТСК» уточнило просительную часть кассационной жалобы, указав, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 29.06.2015.

Стороны представили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: к спору об изменении заключенного договора судами неправомерно применены статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применены подлежащие применению статьи 450-452 ГК РФ; изменение заключенного договора возможно только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450, пункте 4 статьи 451 ГК РФ, однако, ни одна из сторон, не ссылалась на существенное изменение обстоятельств, как на основание принятия в судебном порядке приложения № 5 к дополнительному соглашению от 31.07.2013 № 1; сторонами выбран ненадлежащий способ защиты в связи с чем требования обеих сторон не подлежали удовлетворению; суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» и в нарушение части 3 статьи 15, части 2 статьи 87, части 4 статьи 170 АПК РФ не дал мотивированного обоснования тому, какие именно противоречия и ошибки имеются в экспертном заключении; неверным является вывод апелляционного суда о том, что неполное отражение судом первой инстанции мотивов, по которым он не принял экспертное заключение в качестве достоверного, не является основанием для отмены судебного акта; экспертное заключение, выполненное по результатам повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт», является ненадлежащим и недопустимым доказательством, так как судом необоснованно отказано в отводе одного из экспертов, в заключении содержатся противоречия, неверные выводы, которым суды не дали надлежащей оценки, в том числе с учетом документальных возражений ОАО «УТСК»; заключение повторной экспертизы принято судами в качестве единственного доказательства в обоснование удовлетворения иска ОАО «СУЭНКО» и без оценки других представленных в дело доказательств; суды не приняли во внимание, что ответчиком не выполнены рекомендации по наладке и регулировке системы теплоснабжения, находящейся в его управлении, в осенне-зимний период 2012-2013 и 2013-2014, данные открытым акционерным обществом «Сибтехэнерго» в Техническом отчете – разработке мероприятий по регулировке водяных тепловых сетей города Тюмени от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, утвержденном первым заместителем генерального директора ОАО «Тепло Тюмени», в то время как применение режимной карты работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 без выполнения предусмотренных мероприятий невозможно; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил ходатайства ОАО «УТСК» о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших повторную экспертизу, о назначении другой повторной экспертизы, о вызове специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «СУЭНКО» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу № А70-12695/2011 между ОАО «УТСК» (поставщик) и ОАО «Тепло Тюмени» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 30.11.2011 № Т-30201 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

К договору поставки стороны подписали дополнительное соглашение от 31.07.2013 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно пункту 16 которого приняли на себя обязательство в срок до 20.08.2013 согласовать и подписать, в частности приложение № 5 к дополнительному соглашению № 1 «Режимные карты работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014» (далее – приложение № 5).

В связи с несогласием с офертой ОАО «УТСК» от 23.10.2013 ОАО «Тепло Тюмени» 29.11.2013 возвратило ее без подписания и направило новую оферту, которая также возвращена другой стороной письмом от 16.12.2013 без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обеих сторон в арбитражный суд с исками об урегулировании разногласий по приложению № 5 к дополнительному соглашению № 1.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» и, определяя условия приложения № 5 в редакции оферты, направленной им, суд исходил из пояснений сторон о том, что фактически приложение № 5 является изменением существенного условия договора поставки о качественных характеристиках тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО «УТСК» на границе тепловых сетей с ОАО «Тепло Тюмени»; принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, в котором содержится вывод экспертов о том, что приложение № 5 в редакции ОАО «Тепло Тюмени», а не в редакции ОАО УТСК» соответствует требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок.

Судом первой инстанции спор между сторонами рассмотрен по правилам положений пунктов 1, 2 статьи 445, статьи 446 ГК РФ как преддоговорный, возникший при заключении публичного договора. При этом суд исходил из разъяснений, данных в абзаце одиннадцатом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и указал на то, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что в силу статей 445, 446 ГК РФ, правовых норм о свободе договора, его соответствии закону (статьи 421, 422 ГК РФ), задач судопроизводства и принципа равенства сторон (статьи 1, 2 АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении переданного сторонами спора об урегулировании возникших при заключении договора разногласий должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В связи с этим апелляционный суд отклонил доводы ОАО «УТСК» об избрании сторонами ненадлежащего способа защиты права.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возникший между сторонами спор о разногласиях по редакции приложения № 5 рассмотрен как преддоговорный по правилам заключения договора в судебном порядке при возникновении разногласий по его условиям.

При этом в своих судебных актах суды обеих инстанций указывают на пояснения сторон о том, что подписание ими приложения № 5 направлено на изменение существенного условия договора поставки, отражающего качественные характеристики тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО «УТСК» на границе тепловых сетей с ОАО «Тепло Тюмени», а не на согласование режимной карты, предусмотренной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в котором дано ее понятие как документа, содержащего перечень оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых энергоустановок, составленный по результатам режимно-наладочных испытаний.

Спор рассмотрен судами исходя из этой единой позиции сторон о намерении изменить существенные условия договора поставки о качестве тепловой энергии и теплоносителя.

Договор поставки, изменения в существенные условия которого, стороны намерены внести подписанием приложения № 5, заключен на основании вступившего 28.06.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу № А70-12695/2011.

В материалы настоящего дела ОАО «Тепло Тюмени» представило приложение № 4 «Инструкция по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей г. Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012» к договору поставки (том дела 6, лист дела 51-70), поименованное в разделе 14 договора поставки в составе прочих приложений к нему. При сравнении с содержанием предлагаемых сторонами редакций приложения № 5 к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки, содержит различия только в указании физических значений.

Обязывая ОАО «УТСК» заключить с ОАО «Тепло Тюмени» договор поставки с правами и обязанностями, изложенными в оферте договора от 30.11.2011 № Т-30201, направленной в адрес ОАО «УТСК», суд установил, что между сторонами отсутствует спор по существенным условиям оферты договора поставки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела по спору между тем же лицами.

При таких обстоятельствах в предмет исследования по настоящему делу судам следовало включить, прежде всего, то обстоятельство, в каком пункте договора поставки, приложении к нему, иных документах содержатся те условия о качественных характеристиках тепловой энергии и теплоносителя, которые стороны намерены изменить заключением приложения № 5.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 8.1, 8.2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

Поскольку стороны не достигли согласования в отношении изменения условий заключенного договора поставки, суды правомерно исходили из того, что каждая из сторон вправе обратиться с соответствующим иском.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что каждая из сторон настаивает на своих и, различных от редакции другой стороны, изменениях договора поставки, то исковые требования подлежали рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ с установлением судами наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает правовые основания такого изменения договора, какого требует каждая из сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 № 14265/09.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ специально определяет случаи, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке. Отсылка в данной статье к иным случаям возможности изменения или расторжения договора в судебном порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами или договором, предполагает, что материальное основание как тот иной конкретный случай к изменению договора должен быть прямо определен в других законах или сторонами в договоре.

В связи с этим судам надлежало включить в предмет исследования то, предусмотрели ли стороны в договоре поставки материальные основания для его изменения, а при отсутствии такого условия, – имеются ли предусмотренные ГК РФ (абзац второй подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункты 1, 4 статьи 451 ГК РФ) или иными законами соответствующие материальные основания для изменения условий договора поставки.

Без установления наличия правовых оснований для изменения условий заключенного договора, выводы судов о принятии изменений в редакции, одной из сторон, преждевременны.

В связи с изложенным, оспариваемые решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление обстоятельств дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки; исходя из позиции сторон о заключении приложения № 5 в качестве изменения условия заключенного договора поставки установить на изменение какого конкретно условия договора направлены предъявленные сторонами иски и наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке по требованию одной из сторон; выяснить, не подменяется ли сторонами понимание требований к соответствию качества тепловой энергии и теплоносителя энергии в предусмотренных договором поставки точках ее передачи от ОАО «УТСК» к ПАО «СУЭНКО», требованиям, предъявляемым к параметрам тепловых сетей, тепловых установок и иного теплового оборудования, расположенного как на магистральных, так и на распределительных сетях в целях обеспечения поставки ПАО «СУЭНКО» тепловых ресурсов по своим сетям до своих потребителей требуемого качества; исходя из норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, определить предмет доказывания по делу; распределить понесенные сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела также надлежит выяснить волю сторон на заключение в судебном порядке приложения № 5 на период 2013-2014 годов, применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которым, в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон или характером изменения договора, при изменении последнего в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А75-14374/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова