Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6355/2022) финансового управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 по делу
№ А70-14377/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ирбит Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***> зарегистрирована по адресу: 625000, <...>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения в размере 492 375,68 руб., в том числе 10 995,62 руб. – фиксированное вознаграждение, 481 380 руб. – проценты по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, финансовому управляющему ФИО2 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере
24 850 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что полномочия арбитражного управляющего ФИО3 осуществляли ФИО4 и ФИО2, соответственно и вознаграждение должно распределяться между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них. При этом нарушения, ввиду которых действия арбитражного управляющего определением суда были признаны незаконными, каких-либо убытков не повлекли, получение административного штрафа не может рассматриваться как убытки, поскольку штраф был полностью погашен ФИО5 (лицо, осуществляющее управление ТС в день осмотра потенциальным покупателем), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера вознаграждения в виде процентов за реализованный автомобиль в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьагропромбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из ходатайства финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 было реализовано с торгов следующее имущество:

- помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:17600, адрес: <...>, пом. М-4, площадь 38,40 кв.м., было продано по цене 827 459,01 руб.,

- помещение, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:11136, адрес: <...>, площадь 89,70 кв.м., было продано по цене 5 060 000 руб.

- помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:14428, адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33/3, площадь 150,70 кв.м., вид права – общая долевая собственность, доля в праве ?, предложенная цена 3 546 939,25 руб.,

- помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:5834, адрес: <...>/3, площадь 196 кв.м., вид права – общая долевая собственность, доля в праве ?, предложенная цена 4 586 766,52 руб.

Денежные средства от продажи имущества на общую сумму 14 021 164,78 руб. поступили на расчетный счет должника.

Полагая, что с учетом исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражным управляющим ФИО4 в течение 512 дней, арбитражным управляющим ФИО2 (заявителем) в течение 402 дней, с учетом распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанных от суммы, вырученной от реализации вышеуказанного имущества, пропорционально отработанному времени, ему причитается соответствующее вознаграждение, заявитель просит установить ему проценты по вознаграждению в размере 431 680,06 руб.

Возражая против заявленных требований в данной части, кредитор ЗАО «Тюменьагропромбанк» указал, что фактически реализация вышеуказанного имущества в полном объеме произведена арбитражным управляющим ФИО4, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2 не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов от продажи данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными возражения кредитора, отметив при этом следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, с одной стороны, по общему правилу в случае осуществления в ходе одной процедуры банкротства полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами при распределении процентов по вознаграждению за эту процедуру между ними применяется принцип пропорциональности, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры.

С другой стороны, у арбитражного суда имеется право отступить от данного общего правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 осуществляла полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве
ФИО3 в период с 11.09.2019 по 27.01.2021.

Сообщения о результатах торгов № 5200536, № 5249830 опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.07.2020 и 24.07.2020 соответственно, что свидетельствует о том, что торговые процедуры по реализации недвижимого имущества проведены исключительно арбитражным управляющим ФИО4, заявителем какие-либо действия, связанные с реализацией данного имущества, не проводились.

Данный вывод подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции отметил, что целью введения нормы права, определяющей процент по вознаграждению финансового управляющего, являлось побуждение финансового управляющего к пополнению конкурсной массы и поощрение за ее пополнение. При этом таким пополнением может считаться только денежный прирост массы, который может быть направлен на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

В данном случае прирост конкурсной массы осуществлен за счет действий арбитражного управляющего ФИО4

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 431 680,06 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод финансового управляющего ФИО2 о необходимости определения размера вознаграждения пропорционально периоду осуществления обязанностей финансового управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом фактических обстоятельств спора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действия ФИО2 не касались мероприятий по реализации недвижимого имущества, проценты по вознаграждению от реализации указанного имущества гражданина утверждению не подлежат.

Следует отметить, что в настоящем случае очевидно, что вклад арбитражного управляющего ФИО4 в достижение целей процедуры реализации имущества ФИО3 существенно превышает вклад ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отступил от порядка утверждения процентов по вознаграждению, регламентированного разъяснениями пункта 9 Постановления № 97.

Финансовый управляющий ФИО2 также просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 49 700 руб. за реализацию автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC.

Как следует из ходатайства, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО2 реализован автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, легковой, год изготовления – 2010, VIN <***>, по цене 710 000 руб.

Денежные средства от продажи имущества на общую сумму 710 000 руб. внесены на расчетный счет должника.

Согласно расчету финансового управляющего размер вознаграждения составил 49 700 руб. (710 000 *7/100).

Возражая против заявленных требований в данной части, кредитор ЗАО «Тюменьагропромбанк» и должник просили снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 5 000 руб. со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022, которым признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся:

- в необеспечении сохранности транспортного средства - МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <***>;

- в уклонении от погашения текущих требований кредиторов.

В пункте 5 Постановления № 97, разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункте 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность действий заявителя, согласившись с возражениями кредитора и должника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности транспортного средства, допущено использование транспортного средства его хранителем, в ходе которого совершены административные правонарушения, что негативно отражается на истории административных правонарушений должника и влечет для него определенные негативные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения и процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

При этом, согласно действующей судебной практике, само по себе отсутствие фактов признания незаконными действий финансового управляющего, не препятствует оценке его поведения на протяжении всей процедуры банкротства, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой и встречный характер (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу № А46-16528/2017).

В рассматриваемом случае имеются как вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего, связанных с исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, так и возражения конкурсного кредитора и самого должника относительно установления процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию автомобиля.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что административный штраф не является убытком для конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не опровергает факт допущения управляющим нарушений норм Закона о банкротстве.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда Тюменской области
от 24.01.2022 также признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от погашения текущих требований кредиторов – судом резюмировано, что неуплата финансовым управляющим текущей задолженности по коммунальным платежам, налогам и сборам повлекла возникновение ответственности в виде начисления пени, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав кредиторов.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей финансового управляющего, факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, подтвержденные вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2022, и их характер, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию автомобиля в два раза, утвердив таковое в размере 24 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Относительно заявленных финансовым управляющим требований об установлении фиксированного вознаграждения в сумме 10 995,62 руб. суд первой инстанции заключил, что обращение финансового управляющего преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом выполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 несколькими арбитражными управляющими, в отсутствие соглашения об ином, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства по существу, процедура реализации имущества должника не завершена, невозможно установить период осуществления полномочий как в целом в деле о банкротстве, так и арбитражным управляющим ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против данных выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 по делу № А70-14377/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков