Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Лидер-3» на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14403/2014 по иску товарищества собственников жилья «Лидер-3» (625048, г. Тюмень,
ул. Харьковская, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора расторгнутым, передаче технической документации.

В заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «Лидер-3» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2015, ФИО3 по доверенности от 01.12.2014; общества
с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2015.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Лидер-3» (далее - ТСЖ «Лидер-3», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» (далее - общество «Жилстройбытсервис», общество)
о признании расторгнутым с 23.07.2014 договора от 01.09.2006 № 3
о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании и о передаче технической документации
на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом в соответствии с перечнем (с учетом уточнения).

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Маркова Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение
суда от 24.02.2015 оставлено без изменения.

ТСЖ «Лидер-3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает,
что существенно нарушая нормы процессуального права, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал кому, в отношении кого и в чем отказано. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение общего собрания от 29.05.2014, на котором принято решение о расторжении договора управления с ответчиком
с указанием причин расторжения договора, не оспорено, не признано
в установленном порядке недействительным; телеграммой от 23.06.2014, направленной в адрес ответчика, ответчик уведомлен о расторжении договора с 01.07.2014; фактически управление домом осуществляется управляющей компанией - обществом «Жилстройбытсервис»; допущенные ответчиком нарушения своих обязательств, некачественное оказание услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами,
в том числе обращениями в правоохранительные органы.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет общество на основании договора от 01.09.2006 № 3, протокола общего собрания собственников помещений от 22.06.2006; товариществом не соблюдена процедура расторжения договора управления, не представлены документы, подтверждающие направление ответчику уведомления о расторжении договора, собственниками помещений решения о расторжении договора
не принято; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии
со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу к наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2006
между ТСЖ «Лидер-3» и обществом подписан договор № 3 о передаче
ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании.

В соответствии с разделами 1, 2 договора предметом договора является выполнение управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом № 31 по ул. Харьковская в г. Тюмень с целью надлежащего содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Согласно пункту 5.3. договор заключен сроком на один год с 01.09.2006 по 30.08.2007, с последующей пролонгацией на следующий срок, если
за один месяц до истечения срока договора ни одна их сторон в письменном виде не известит о расторжении договора.

По акту приема-передачи жилого дома от 01.09.2006, подписанному сторонами без замечаний, товарищество передало обществу техническую документацию и функции по управлению жилым домом № 31 по
ул. Харьковская в г. Тюмени.

В соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества
от 29.05.2014 на повестку общего собрания членов товарищества поставлены вопросы о выборе способа управления домом через ТСЖ; выборе управляющего; утверждении сметы расходов на содержание дома и тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества дома на 2014 год; приняты следующие решения: выбран новый способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; расторгнут договор управления с управляющей организацией - обществом «Жилстройбытсервис» с 01.07.2014; выбран в качестве управляющего
ФИО5, утвержден проект сметы расходов на содержание дома
и тарифов на содержание и эксплуатацию общего имущества на 2014 год.

23.06.2014 ТСЖ направило в адрес общества телеграмму
о расторжении договора с 01.07.2014.

03.10.2014 обществу направлена телеграмма о передаче документов
по расторжению договора управления домом.

02.12.2014 представителем товарищества ФИО6 направлено уведомление, в котором обществу указано на принятие решения общим собранием членов товарищества 29.05.2014о расторжении договора, изложено требование о передаче технической документации
на многоквартирный дом.

Указывая на то, что общество в добровольном порядке не передает соответствующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом, отрицает факт расторжения договора управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество «Жилстройбытсервис», возражая против заявленных требований, указало на осуществление своих обязательств по управлению многоквартирным домом, заключение договоров с ресурсоснабжающими
и обслуживающими организациями, по которым производится оплата; неполучение соответствующих решений общего собрания собственников, уведомлений от товарищества о расторжении договора, несоблюдение процедуры расторжения договора управления.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений
в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен
в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)
по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений
в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил
из того, что фактически способ управления домом не изменялся, вопрос
о расторжении договора управления с обществом, об отказе от услуг общества по управлению в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств
не включался в повестку дня общего собрания членов товарищества 29.05.2014, в связи с чем в материалах дела отсутствует принятое
в установленном законом порядке решение об отказе от исполнения договора; представленными в материалы дела обращениями жильцов дома
в органы государственной власти, правоохранительные органы, органы прокуратуры и соответствующие ответы не подтверждается наличие оснований для отказа от исполнения договора. В связи с тем, что ответчик
не утратил статус управляющей организации, суд отказал в удовлетворении требований о передаче технической документации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, факты нарушения ответчиком условий договора № 3 от 01.10.2006 истцом доказаны, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора (статьи 71, 65 АПК РФ, статья 162 ЖК РФ); учитывая, что правление является исполнительным органом товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отнесении вопросов управления многоквартирным домом или заключения договора управления
к компетенции товарищества; правомерном разрешении на общем собрании членов товарищества 29.05.2014 вопроса о расторжении договора управления; указанное решение членов товарищества не признано
в установленном порядке недействительным (статьи 45-47, 135, 148 ЖК РФ, пункты 5.1.8.1, 8.2, 8.58.6., 8.20.5. устава товарищества).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора управления расторгнутым и передачи обществом товариществу технической и иной документации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления общества о расторжении договора управления.

Суды установили, что телеграмма от 23.06.2014 не содержит оснований расторжения договора управления, директор общества на общем собрании членов товарищества не присутствовал 29.05.2014; в телеграмме
от 03.10.2014 указано только на передачу документов по расторжению договора управления; в письме 02.12.2014 предлагается считать договор управления расторгнутым с 01.07.2014, что предшествует обращению в суд
с требованием о расторжении договора; между тем истцом требования
в рамках настоящего спора о расторжении договора не заявлены. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что правление товарищества не лишено права за один месяц до 30.08.2015 уведомить общество
о расторжении договора, в том числе без указания причин, в соответствии
с пунктом 5.3. договора от 01.09.2006.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера
и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть
в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011
№ 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14.

Вывод судов о необходимости указания в уведомлении о расторжении договора управления основания расторжения (ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств) не согласуется с приведенной правовой позицией.

При одностороннем расторжении договора управления домом
с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или
о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Выводы судов об отсутствии доказательств уведомления общества
о расторжении договора товариществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,
в том числе телеграммам от 01.06.2006, от 03.10.2014, уведомлению
от 02.12.2014, из которых следует воля товарищества на расторжение договора управления. При отсутствии между сторонами иных договоров управления у общества не имелось оснований для возникновения сомнений
в прекращении отношений сторон именно по договору от 01.09.2006 № 3.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы судов о том, что товарищество только предложило обществу расторгнуть договор, что предшествует обращению с требованием
о расторжении договора в судебном порядке, об отсутствии документального подтверждения уведомления ответчика о расторжении договора, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, в том числе с учетом оценки всех доказательств в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить правильно фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся расторжения договора управления № 3 от 01.09.2006, даты расторжения договора, обязанности общества по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14403/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко