Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8573/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу № А70-1441/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (ИНН 3015082241, ОГРН 1083015001024) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании денежных средств в размере 5 706 666 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (далее – истец, ООО «НСО-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании денежных средств в размере 5 706 666 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу № А70-1441/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НСО-Сервис» взыскано 5 706 666 руб. долга, 51 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что исковое заявление ООО «HСO-Сервис» было принято с нарушение судом правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора при неурегулировании споров в претензионном порядке стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Также податель жалобы считает, что взыскание упущенной выгоды является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность арендатора по договору ограничена только суммой реального ущерба и в соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке возврата имущества из аренды арендатор уплачивает арендодателю по его требованию арендную плату в полном размере за весь период просрочки, что соответствует статье 622 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание на то, что при расчете упущенной выгоды истцом не учитывается, что: в размер арендной платы 450 000 руб. включена стоимость аренды за уплотненное кольцо; взыскание упущенной выгоды с ответчика за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года из расчета средней суммы с учетом 450 000 руб. необоснованно; в заявке ООО «НГРЭ № 9» указано не только арендованное ответчиком оборудование, но и аренда превентора ПУ2.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом в аренду могло быть сдано не именно то оборудование, которое находилось в процессе возврата от ООО «Интегра-Бурение», а иные комплекты противовыбросового оборудования, поскольку даже на дату посещения сайта истца (03.04.2019) последним предлагались в аренду 2 комплекта оборудования с данными: 180x70 Shaffer 2 ОП10.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

16.02.2015 ООО «НСО-Сервис» (арендодатель) и ООО «ИнтеграБурение» (арендатор) заключили договор № 2/17/15-У аренды противовыбросового оборудования (л.д. 19-23, далее – Договор). В силу пункта 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору по акту № 1 от 10.03.2015 (л.д. 24) комплект противовыбросового оборудования (2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх -73, низ - срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами - 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепёж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта) (далее – оборудование), с перечнем документации (копия паспорта 2ППГ).

В последующем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 816129 руб. задолженности по договору аренды противовыбросового оборудования № 2//17/15-У от 16.02.2015, расторжении названного договора, обязании вернуть переданное в аренду противовыбросовое оборудование: 2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх -73, низ - срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами - 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепёж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра– Бурение» в пользу ООО «НСО-Сервис» взыскано 816 129 руб. задолженности и 31323 руб. расходов по уплате государственной пошлины, договор аренды противовыбросового оборудования от 16.02.2015 № 2//17/15-У расторгнут. Суд также обязал ООО «Интегра– Бурение» вернуть ООО «НСО-Сервис» противовыбросовое оборудование: 2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх -73, низ - срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами - 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепёж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 09.11.2016 исх. № 3661, в котором сообщил о том, что в январе-феврале 2017 года планируется строительство зимнего проезда на Нерценинское месторождение, предполагаемый срок возврата арендованного движимого имущества истцу по договору от 16.02.2015 № 2/17/15-У в феврале-марте 2017 года (л.д. 23).

В последующем 22.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт возврата противовыбросового оборудования, предоставленного по договору от 16.02.2015 № 2.

В материалы дела истцом также представлены письма ООО «Орегбургнефтемаш» от 28.07.2016, от 08.08.2016 № 65, ответ истца от 02.08.2016 № 76 на письма ООО «Орегбургнефтемаш», письмо истца от 03.11.2016 исх. № 116 ООО «НГРЭ № 9» содержащие информацию о переговорах о сдаче в аренду спорного имущества.

По утверждению истца, в связи с неправомерным удерживанием ответчиком спорного оборудования, принадлежащего истцу, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2016 исх. № 102 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

17.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 стати 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что судебный акт по делу № А29-5297/2016, согласно которого суд обязал ООО «Интегра– Бурение» вернуть ООО «НСО-Сервис» противовыбросовое оборудование: 2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх -73, низ - срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами - 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепёж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта,. вступил в законную силу 15.08.2016. Вместе с тем, спорное имущество возвращено ответчиком только 22.10.2017 № 2, что подтверждается актом возврата спорного имущества, подписанного между сторонами, данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано неправомерное поведение ответчика, выразившееся в не передаче во исполнение судебного акта спорного имущества продолжительное время.

По утверждению истца, в период и после вступления в законную силу судебного акта суда по делу № А29-5297/2016 в адрес истца поступал ряд предложений по аренде спорного имущества, в подтверждении представлена переписка сторон, отметил также, что заключение договоров аренды было сорвано в связи с тем, что к установленному сроку оборудование ответчиком не было возвращено. В связи с невозвратом ответчиком спорного оборудования, в период с 15.08.2016 по 22.10.2017 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, из расчета 400 000 руб. в месяц.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды из расчет 400 000 руб. – предполагаемая стоимость арендной платы за период с 15.08.2016 по 22.10.2017, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его составленным верно.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением подсудности, поскольку исковые требования основаны на договоре аренды от 16.02.2015, в указанном договоре сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Республики Коми не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило причинение убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта по делу № А29-5297/2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу № А29-5297/2016, договор аренды противовыбросового оборудования от 16.02.2015 № 2/17/15-У расторгнут.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подан истцом с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете упущенной выгоды не учитывается, что: в размер арендной платы 450 000 руб. включена стоимость аренды за уплотненное кольцо; взыскание упущенной выгоды с ответчика за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года из расчета средней суммы с учетом 450 000 руб. необоснованно; в заявке ООО «НГРЭ № 9» указано не только арендованное ответчиком оборудование, но и аренда превентора ПУ2, отклоняется апелляционным судом поскольку истцом при расчете размера упущенной выгоды применена средняя ежемесячная стоимость за спорное оборудование, доказательств, свидетельствующих о возможной сдаче истцом в аренду спорного имущества по иной стоимости арендной платы ответчиком не представлено.

Довод о том, что истцом в аренду могло быть сдано в аренду не именно спорное оборудование, которое находилось в процессе возврата от ответчика, а иные комплекты противовыбросового оборудования, поскольку согласно информации с официального сайта истца истец продолжительное время занимается сдачей в аренду противовыбросового оборудования, не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу № А70-1441/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.В. Аристова