Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14524/2021 арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-14451/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 № 00607221),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-14451/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении заинтересованного лица в административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что объяснений по фактам, изложенным в пунктах с 2 по 5 заявления административного органа, у арбитражного управляющего не запрашивались, в силу чего протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 вынесен с нарушением положений КоАП РФ. Арбитражный управляющий ФИО1 представлял объяснения относительно доводов, изложенных в жалобе УФНС России по Тюменской области, а не по жалобе ФИО2

Кроме того, ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствует решение об объединении материалов по жалобам УФНС по Тюменской области и ФИО2 ФИО1 полагает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы утверждает о том, что протокол заседания комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 24.02.2021 приобщен арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела № А70-9067/2019 28.02.2021, то есть с соблюдением 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о судебных актах по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника (резолютивных частях постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда о результатах пересмотра определений Арбитражного суда Тюменской области о признании сделок должника с ООО «ТЭО» и УФНС России по Тюменской области недействительными) было опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 22.03.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), составной частью которого является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - сообщение № 6375620 от 22.03.2021.

ФИО1 полагает, что судом неправомерно отклонены доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушения требований пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей арбитражного управляющего по своевременному представлению отчета о результатах своей деятельности в Арбитражный суд Тюменской области, так как определение об исправлении опечатки в определении от 11.03.2021 по делу № А70-9067/2019 было вынесено 22.07.2021, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении (29.06.2021). Указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 вступило в законную силу лишь 28.09.2021, то есть после составления протокола от 22.07.2021 и поступления заявления административного органа в суд – 05.08.2021. По мнению подателя жалобы, основания для возбуждения административного дела по факту неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 и протокола от 22.07.2021 отсутствовали.

ФИО1 считает, что вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должным образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основан на недопустимых доказательствах. Адрес электронной почты 79533436201@mail.ru, который указан на предоставленных заявителем скриншотах, не позволяет с точностью идентифицировать его принадлежность именно арбитражному управляющему ФИО1. Наименование @mail.ru не является уникальным доменным именем и может быть воспроизведено любым лицом. Предоставленные заявителем скриншоты не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

От Управления поступил отзыв на жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу № А70- 9067/2019 ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия».

Определением Управления от 29.06.2021 № 96/72-21 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

22.07.2021 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00607221. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

08.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все пять эпизодов подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину арбитражному управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

По первому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-9067/2019 назначено судебное заседание на 10.03.2021 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; конкурсному управляющему также предписано заблаговременно до судебного заседания (не позднее, чем за пять дней) представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В силу положений статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемым днями, в том числе установленными самим арбитражным судом, не включаются нерабочие дни. Следовательно, отчёт о ходе проведения конкурсного производства должен был быть направлен в суд не позднее 03.03.2021 - то есть за пять рабочих дней до даты проведения судебного заседания.

Однако к судебному заседанию, проведенному 10.03.2021, отчёт финансовым управляющим в суд представлен не был. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-9067/2019 установлено, что в адрес суда направлено лишь ходатайство о продлении срока реализации имущества; отчёт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части исполнения обязанностей арбитражного управляющего по своевременному представлению отчета о результатах своей деятельности в Арбитражный суд Тюменской области.

Оспаривая указанный эпизод, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение об исправлении опечатки в определении от 11.03.2021 по делу № А70-9067/2019 было вынесено 22.07.2021, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, вступило в законную силу лишь 28.09.2021, то есть после составления протокола от 22.07.2021 и поступления заявления административного органа в суд – 05.08.2021. Указанное, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что основания для возбуждения административного дела по факту неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 и протокола от 22.07.2021 отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку обстоятельства того, что определением от 22.07.2021 арбитражный суд исправил допущенную опечатку, а именно указал на ошибочность указания в 8 абзаце на странице 3 определения ссылки на отчет конкурсного управляющего, в то время как предметом рассмотрения было ходатайство конкурсного управляющего, а не его отчет, каким-либо образом обстоятельств того, что ФИО1 не исполнил определение суда и не представил суду отчету не меняют, событие административного правонарушения не устраняют.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за последним днём, когда обязанность должна была быть исполнена конкурсным управляющим - 04.03.2021.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу № А70-19371/2020 (арбитражному управляющему было назначено наказание в виде предупреждения) и решение вступило в законную силу 01.03.2021, то по состоянию на 04.03.2021 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, соответственно, в допущенном нарушении присутствует признак повторности, что влечет квалификацию нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Второй эпизод.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона сведения о решениях, принятых
на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным
управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им
протокола заседания комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий в случае возложения на него обязанности по проведению заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 организовывалось и проводилось 28.12.2020 заседание комитета кредиторов должника.

Организовывая и принимая участие в указанном заседании комитета кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 достоверно знал о решениях, принятых комитетом кредиторов должника, и обязан была включить в ЕФРСБ информацию, содержащую сведения о решениях, принятых заседанием комитета кредиторов, состоявшегося 28.12.2020 не позднее 31.12.2020.

Вместе с тем, сведения о решениях принятых на заседании комитета кредиторов опубликованы только 28.02.2021, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 6255545 от 28.02.2021.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за последним днём, когда обязанность должна была быть исполнена конкурсным управляющим - 11.01.2021.

Так как решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу № А70-19371/2020 вступило в законную силу только 01.03.2021, то по состоянию на 11.01.2021 ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, соответственно, нарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Третий эпизод.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 18 Закона протокол заседания комитета
кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых
направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты
проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица,
проводившего заседание комитета кредиторов.

Комитет кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» проведен конкурсным управляющим 24.02.2021, следовательно, протокол проведения комитета кредиторов должен был быть направлен не позднее 01.03.2021.

Однако в нарушение своих обязанностей, конкурсный управляющий направил протокол проведения комитета кредиторов в арбитражный суд только 04.03.2021 - позже установленного срока на 3 дня, что подтверждается скриншотом электронного дела на портале «Картотека арбитражных дел» (электронное ознакомление) и протокол заседания комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «М-Стройиндустрия» ФИО1 нарушил требования абзаца 1 пункта 5 статьи 18 Закона в части несвоевременного направления протокола комитета кредиторов в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что протокол заседания комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 24.02.2021 был приобщен арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела № А70-9067/2019 28.02.2021, противоречит данным портала «Картотека арбитражных дел» и какими-либо доказательствами не подтверждается, в силу чего отклоняется как недоказанный.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за последним днём, когда обязанность должна была быть исполнена конкурсным управляющим - 02.03.2021.

Поскольку по состоянию на 02.03.2021 арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу № А70-19371/2020, то в допущенном нарушении присутствует признак повторности, что влечет квалификацию нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Четвертый эпизод.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 о результатах пересмотра определения суда первой инстанции о признании сделки должника с ООО «Тюменское
экологическое объединение» недействительной опубликована на портале «Картотека арбитражных дел» 18.03.2021.

Следовательно, размещение сообщения в ЕФРСБ о судебном акте должно было произойти не позднее 23.03.2021. Однако указанное сообщение размещено не было, что подтверждается скриншотом карточки должника на ЕФРСБ.

Материалами дела также подтверждается, что резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 о результатах пересмотра определения суда первой инстанции о признании сделки должника с УФНС России по Тюменской области недействительной опубликована на портале «Картотека арбитражных дел» 19.03.2021.

Следовательно, размещение сообщения в ЕФРСБ о судебном акте должно было произойти не позднее 24.03.2021. Однако указанное сообщение размещено не было, что подтверждается скриншотом карточки должника на ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «М-Стройиндустрия» ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона в части несвоевременного опубликования сведений на ЕФРСБ о судебных актах по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Довод подателя жалобы о том, что сообщение о судебных актах по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника было опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 22.03.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), составной частью которого является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение № 6375620 от 22.03.2021), отклоняются апелляционным судом, поскольку судом установлено, что в тексте сообщения № 6375620 от 22.03.2021, размещенном на Федресурсе, указано на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020, а не на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, следующие за последним днём, когда обязанность должна была быть исполнена конкурсным управляющим - 24.03.2021, 25.03.2021.

Поскольку по состоянию на 24.03.2021, 25.03.2021 арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу № А70-19371/2020, то в допущенном нарушении присутствует признак повторности, что влечет квалификацию нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пятый эпизод.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 сведения, подлежащие опубликования в ЕФРСБ подлежат опубликованию в течение трёх рабочих дней в случаях, если специальный срок для размещения не предусмотренном Законом или иным нормативно-правовым актом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия». Резолютивная часть судебного акта была опубликована на портале КАД Арбитр 24.03.2021.

Следовательно, соответствующее сообщение на ЕФРСБ об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должно было быть размещено не позднее 29.03.2021. Однако указанное сообщение до настоящего момента не размещено, что подтверждается актуальными сведениями с сайта ЕФРСБ.

Указанное нарушение по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за последним днём, когда обязанность должна была быть исполнена конкурсным управляющим - 30.03.2021.

Поскольку по состоянию на 30.03.2021 арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу № А70-19371/2020, то в допущенном нарушении присутствует признак повторности, что влечет квалификацию нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, эпизоды № 1, 3, 4 и 5 административного правонарушения попадают под признак повторности, поскольку совершены в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; эпизод № 2 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1, в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого к ответственности лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на том, что в удовлетворении требований административного органа должно быть отказано по причине допущенных Управлением существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, в частности, в качестве одного из существенных нарушений ФИО1 ссылается на то, что объяснений по фактам, изложенным в пунктах с 2 по 5 заявления административного органа, у арбитражного управляющего не запрашивались, в силу чего протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 вынесен с нарушением положений КоАП РФ. Арбитражный управляющий ФИО1 представлял объяснения относительно доводов, изложенных в жалобе УФНС России по Тюменской области, а не по жалобе ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что определением от 09.07.2021 у ФИО1 истребовались сведения по факту жалобы ФИО2, указанное определение было направлено на адрес электронной почты управляющего 79533436201@mail.ru.

В ответ ФИО1 представлял возражения на жалобу ФИО2 (л.д. 42-45), что свидетельствует о том, что ФИО1 располагал информацией о поступлении в Управление жалобы ФИО2, равно как и жалобы налогового органа, достоверно знал о содержании жалобы, поскольку заявлял доводы относительно ею обоснованности.

Из представленных Управлением 26.10.2021 скриншотов экрана рабочего компьютера сотрудника административного органа усматривается, что ФИО1 были направлены определения о возбуждении дела, определения об истребовании сведений, копия жалобы ФИО2, копия жалобы налогового органа.

Утверждение ФИО1 о том, что адрес электронной почты 79533436201@mail.ru, указанный на скриншотах, не позволяет с точностью идентифицировать его принадлежность именно арбитражному управляющему является необоснованным, так как, во-первых, из переписки усматривается, что арбитражный управляющий представляет мотивированные возражения в ответ на истребуемую информацию, предоставляет комплект документов в подтверждение своей позиции; во-вторых, адрес электронной почты указан арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ по должнику ООО «М-Стройиндустрия» (№ 4240384).

Более того, ФИО1 не отрицает обстоятельства того, что адрес электронной почты 79533436201@mail.ru фактически принадлежат ФИО1, а лишь ссылается на невозможность идентификации пользователя. ФИО1 не отрицает, что возражения, направленные в ходе рассмотрения дела, предоставлялись именно заинтересованным лицом, доводы, изложенных в них, согласуются с процессуальной позицией подателя жалобы.

Обстоятельства того, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и месте составлении административного протокола подтверждаются представленными в материалы дела описями вложения в ценное письмо (в которых указано на направление уведомление о дате и месте составления административного протокола) и списками почтовых отправлений с печатями АО «Почты России» (л. д. 34-39).

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует решение об объединении материалов по жалобам УФНС по Тюменской области и ФИО2, отклоняются судом, так как указанное не является существенным процессуальным нарушением, прав и гарантий ФИО1 каким-либо образом не затрагивает.

Судом первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности оценен характер допущенных нарушений, учтено, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Каких-либо доводов несогласия с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ни подателем жалобы, ни Управлением не заявлено, в силу чего указанные выводы суда переоценке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-14451/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Брежнева

А.Н. Лотов