Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13076/2020) Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу № А70-14459/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627750, <...>) и акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627750, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании недействительными открытого конкурса и муниципального контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ишимское ПАТП», предприятие) о признании торгов - открытого конкурса № 0167300030118000053, проведенного Администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 0024931 811) недействительным, признании заключенного по результатам торгов между Администрацией и предприятием муниципального контракта от 25.06.2018 № 30 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу № А70-14459/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А70-14459/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу № А70-14459/2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги - открытый конкурс № 0167300030118000053, проведенный Администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центом Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 002 4931 811). Признан недействительным муниципальный контракт от 25.06.2018 № 30, заключенный между Администрацией и АО «Ишимское ПАТП».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом рассмотрения дела № А70-9124/2018 не являлось проведение открытого конкурса №0167300030118000053, в связи с чем положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не применимы; оспариваемый истцом конкурс был проведён 09.06.2018, исковое заявление поступило в суд 15.08.2019 за пределами годичного срока для обжалования торгов. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2019 конкурсная заявка ИП ФИО1. набрала наименьшее количество баллов и заняла последнее пятое место, в связи с чем заявленные им основания не повлияли и не могли повлиять на результат определения победителя конкурса, следовательно, нарушение прав истца при проведении оспариваемого конкурса отсутствует.

В письменном отзыве АО «Ишимское ПАТП» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от АО «Ишимское ПАТП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Ишимского муниципального района от 18.04.2018 № 483-р (том 1 л.д. 127) на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0167300030118000053 на заключение муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района в соответствии с конкурсной документацией (том 1 л.д. 128-152). Даты начала и окончания подачи заявок определены 15.05.2018 и 07.06.2018, соответственно (том 1 л.д. 14-16).

07.06.2018 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, что подтверждается протоколом от указанной даты (том 1 л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 09.06.2018, комиссия определила присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ИП ФИО2; признать участником, сделавшим второе по степени выгодное предложение по условиям исполнения контракта, АО «Ишимское ПАТП», занявшим третье место указан ИП ФИО4 (том 1 л.д. 19-24).

Протоколом от 19.06.2018 ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения контракта в порядке части 3 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при этом участнику, которому присвоен второй номер, предложено заключить контракт по итогам конкурса № 0167300030118000053 путем направления на подписание проекта контракта (том 2 л.д. 4-5).

По итогам конкурса 25.06.2018 Администрация и АО «Ишимское ПАТП» заключили муниципальный контракт № 30 выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центом Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района от 25.06.2018 (том 1 л.д. 25-35, 123-126), который впоследствии исполнялся сторонами (том 1 л.д. 95-122).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что конкурс №0167300030118000053 проведен с нарушением норм действующего законодательства; в результате согласованных действий двух других участников торгов (сговор) истец был искусственно лишен возможности одержать победу на торгах; заказчиком нарушена процедура проведения открытого конкурса: применены положения Закона №44-ФЗ, в то время как подлежали применению положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ошибочно установлен значимый критерий определения победителя в части цены предложения участника конкурса, в то время как данный критерий превышает предельные величины значимости критериев оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оспариваемый конкурс подлежит признанию незаконным, а заключенный по его результатам контракт – недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24, 32, 33, 48, 50 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

В своем постановлении от 18.08.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на судебные акты по делу № А70-9124/2018, отметил, что схема (стратегия) взаимодействия ИП ФИО2 и АО «Ишимское ПАТП» в двух открытых конкурсах № 0167300030118000053, 0167300030118000052 являлась аналогичной, а действия носили согласованный характер, подпадающие под признаки картельного сговора. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом требований нормы пункта 1 статьи 449 ГК РФ суд кассационной инстанции посчитал несостоятельным, указав на ничтожность характера сделки по заключению муниципального контракта. Выводы судов по существу заявленных исковых требований арбитражный суд кассационной инстанции посчитал преждевременными, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

09.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац второй пункта 4 статьи 447 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (в рассматриваемом случае АО «Ишимское ПАТП»).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-9124/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, признаны незаконными действия ИП ФИО2 и АО «Ишимское ПАТП», выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого администрацией конкурса № 0167300030118000052, а также действия ИП ФИО2 по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом администрацией открытого конкурса № 0167300030118000052, заведомо низкой цены контракта (том 1 л.д. 36-48).

При рассмотрении указанного дела было установлено, что Администрацией проводился открытый конкурс № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, по лоту № 1 с начальной максимальной ценой контракта - 83 651 113 руб. 41 коп. На участие в конкурсе № 0167300030118000052 поступило три заявки: ФИО1 с ценой контракта в размере 70 000 000 руб. (участник № 3); АО «Ишимское ПАТП» с ценой контракта - 83 651 113 руб. 41 коп. (участник № 1); ИП ФИО2 - 1 руб. (участник № 2), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018.

Победителем открытого конкурса признан участник № 2, который на основании протокола от 19.06.2018 № ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту № 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, вследствие чего контракт заключен с АО «Ишимское ПАТП».

При этом в названном деле также установлено, что Администрацией проводился открытый конкурс № 0167300030118000053 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, по лоту № 1, начальная максимальная сумма контракта составила 34 681 988 руб. 49 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018 поступило 5 заявок: от АО «Ишимское ПАТП» с предлагаемой ценой 34 681 988 руб. 49 коп. (участник № 1); от ИП ФИО2 с ценой в 1 руб. (участник № 2); от ИП ФИО3 с ценой 14 600 000 руб. (участник № 3); от ИП ФИО4 с ценой 15 999 000 руб. (участник № 4); ИП ФИО1 с ценой в 14 000 000 руб. (участник № 5). Победителем открытого конкурса признан также участник № 2, который на основании протокола от 19.06.2018 № ППУ1, как и в предыдущем конкурсе, признан уклонившимся от заключения контракта по лоту № 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта на основании чего контракт был заключен с АО «Ишимское ПАТП».

При вынесении судебных актов по делу № А70-9124/2018 суды первой, апелляционной, кассационной инстанций исходили из наличия заключенного между АО «Ишимское ПАТП» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющейся аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО2, договора субподряда с целью соисполнения муниципального контракта от 25.06.2018 № 30, заключенного по итогам открытого конкурса № 0167300030118000053, и сочли доказанным наличие картельного соглашения, заключенного между предприятием и ИП ФИО2, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При этом судами было отмечено, что заключение картельного соглашения между указанными лицами влечет для АО «Ишимское ПАТП» получение максимальной цены контракта по итогам двух конкурсов (№ 0167300030118000052 и 0167300030118000053), а для ИП ФИО2 - возможность продолжения экономически выгодного сотрудничества по итогам одного из конкурсов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках дела № А70-9124/2018 судами дана оценка совокупности согласованных действий АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО2 при участии в открытых конкурсах №0167300030118000052 и 0167300030118000053 и установлена аналогичная модель совместного поведения, когда одним из участников (ИП ФИО2) подавалась заявка с минимальной заведомо не исполнимой стоимостью выполнения работ (цена контрактов - 1 руб.), в дальнейшем такой участник уклонялся от заключения контрактов, а победителем признавался второй участник конкурса - АО «Ишимское ПАТП», имеющий объективно высокий балл по критерию «опыт работы участника закупки» и возможность подавать заявку с указанием максимальной стоимости контракта, поскольку после прогнозируемого уклонения ИП ФИО2 от заключения контрактов с предприятием, как лицом, занявшим второе место, будут заключены указанные контракты по максимальной стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что предметом рассмотрения дела № А70-9124/2018 не являлось проведение открытого конкурса № 0167300030118000053, в связи с чем положения статьи 69 АПК РФ не применимы, отклоняется судом апелляционной инстанции основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что схема взаимодействия АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО2 в двух открытых конкурсах являлась аналогичной, а действия носили согласованный характер, подпадающие под признаки картельного сговора, что было установлено при рассмотрении дела № А70-9124/2018. Указанное свидетельствует о том, что данные лица заключили устное соглашение с целью создать преимущество одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам. В такой ситуации добросовестные участники закупок теряют шанс заключить экономически выгодный контракт, а государственный (муниципальный) заказчик платит по завышенным ценам, сложившимся не в результате конкурентных (рыночных) процедур.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО2 не представили доказательств добросовестности своего поведения при проведении открытого конкурса № 0167300030118000053, а также доказательств отсутствия согласованности их действий в данном конкурсе в целях признания победителем конкурса АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие».

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Довод подателя жалобы и предприятия о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым иском в суд правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем указанное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

Действительно, исковое заявление направлено истцом в суд почтой 13.08.2019 (том 1 л.д. 75), то есть по истечении года со дня проведения оспариваемого конкурса и с нарушением установленного статьей 449 ГК РФ срока для признания торгов недействительными.

Между тем фундаментальные нарушения отдельными участниками закупки положений законодательства о конкурентных процедурах само по себе свидетельствуют об умалении публичных интересов (цена закупки завышена) либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта), что влечет вывод о ничтожном характере сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции.

Установленные при рассмотрении данного спора и в деле № А70-9124/2018 обстоятельства заключения картельного соглашения между участниками конкурсов, что само по себе влечет создание преимущественного положения одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, свидетельствует о ничтожном характере сделки, нарушающей явно выраженный установленный законом запрет.

При этом нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Поскольку судом сделан вывод о ничтожности муниципального контракта от 25.06.2018 № 30, заключенного между ответчиками, для его оспаривания по основаниям ничтожности действует трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, об основаниях для оспаривания торгов, выразившихся в нарушении законодательства его участниками (заключение картельного соглашения), истец мог узнать не ранее вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-9124/2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2019 конкурсная заявка ИП ФИО1. набрала наименьшее количество баллов и заняла последнее пятое место, в связи с чем заявленные им основания не повлияли и не могли повлиять на результат определения победителя конкурса, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

По смыслу данных постановлений целью обращения лица в суд может быть само по себе подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании) без конкретной реализации прав, вытекающих из правоотношения.

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12).

Согласно пункту 84 Постановления № 25 ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 308-ЭС17-10058 по делу № А32-8459/2016).

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ. Таким образом, если бы конкурс был проведен в установленном законом порядке, существует вероятность получения иных результатов торгов с иным распределением мест участников.

С учетом изложенного требования ИП ФИО1, как участника оспариваемого конкурса, вне зависимости от места, занятого истцом по итогам оспариваемого конкурса, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу № А70-14459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер