Гражданский кодекс часть 1

представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение от 04.02.2010 (судья Л.А. Крюкова) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2010 (судьи Ю.Н. Киричёк, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14476/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Тоболстрой» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Тоболстрой» (далее – ОАО «Тоболстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 № 62-09-448/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные ОАО «Тоболстрой» требования удовлетворены.

Постановлением от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РО ФСФР в УрФО, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями статьи 19.7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Тоболстрой».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО «Тоболстрой», соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР в УрФО направило ОАО «Тоболстрой» требование от 29.07.2009 № 62-09-сф-08/7794 о представлении в срок до 31.08.2009 информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом (заявителем) для раскрытия информации, подписанного уполномоченным лицом эмитента; скриншота страницы в сети Интернет, подтверждающего размещение указанных документов.

Поскольку в установленный срок требование от 29.07.2009 № 62-09-сф-08/7794 ОАО «Тоболстрой» не было исполнено, уполномоченными должностными лицами РО ФСФР в УрФО составлен протокол от 22.10.2009 и принято постановление от 30.10.2009 № 62-09-448/ПН о привлечении данного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с выводами РО ФСФР в УрФО, ОАО «Тоболстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 № 62-09-448/ПН.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, предусмотренной Федеральными законами о рынке ценных бумаг.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 и постановления от 30.10.2009 № 62-09-448/ПН следует, что основанием для привлечения ОАО «Тоболстрой» к административной ответственности послужило неисполнение предписания контролирующего органа, а не нарушение сроков представления необходимой информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.И. Антипина

ФИО1